АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4816/17

17 апреля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании  материалы дела по иску  государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» 

и к третьему лицу судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2

об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО4;

установил:

государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее ответчик) 

об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки отраженного в отчете оценщика № 161/173-06/16 от 16.08.2016. 

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении. Представителем истца, на предложение суда о проведении судебной экспертизы, высказаны категорические возражения и заявлено об отказе от несения расходов связанных с судебной экспертизой. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и наставала на отказе судом в удовлетворении иска. 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Судом в порядке определенном статьями  136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства. 

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

На исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России находится сводное исполнительное производство № 234427/15/99001-СД от 01.04.2011, в состав которого, включены  следующие исполнительные производства: 

- № 20169/13/18/61, возбуждено 01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/00, номер 230786, о взыскании с ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, 

<

...>; Украина, 

<

...>) в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street) стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США.

- № 20170/13/18/61, возбуждено 16.01.2004 на основании исполнительного листа, выданного 06.01.2004 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/00, номер 267332, об обращении взыскания    на    имущество    принадлежащее ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, 

<

...>; Украина, 

<

...>), находящееся на хранении в ОАО «ЭМК-Атоммаш» по адресу: Россия, 

<

...>: корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street).

25.04.2016 судебным приставом- исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России ФИО2 вынесено постановление  о поручении совершить отдельные исполнительные действия, в связи с чем судебному – приставу-исполнителю  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  УФССП по Ростовской области   было поручено направить заявки на оценку имущества принадлежащего истцу. 

01.06.2016 с целью исполнения поручения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам  УФССП России по Ростовской области – ФИО5 № 234427/15/99001-ИП привлечен специалист – оценщик общества с ограниченной ответственностью «Формат», с целью определения стоимости спорного  имущества. 

В соответствии с заключением оценщика (отчет №161/137-06/16 от 16.08.2016) рыночная стоимость арестованного имущества составляет 3 998 242 руб. из которого: 

- корпус реактора, заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86 – 2 021 021 руб.;

- верхний блок, заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000 – 725 815  руб.;

компенсатор давления, заводской № 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 – 1 251 406  руб. 

На основании отчета ООО «Формат» № 161/137-06/16 от 16.08.2016 судебным приставом Управления по исполнению особо важных исполнительных производств  УФССП России ФИО2  02.09.2016 принято постановление  о принятии результатов оценки, согласно которому  принят отчет  об оценке № 161/137-06/16 от 16.08.2016, в котором определена рыночная стоимость спорного имущества, принадлежащего истцу и  равная 3 998 242 руб. 

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость объектов оценки, указанная в отчете ООО «Формат»  №161/137-06/16 от 16.08.2016  в размере    3 998 242 руб., является недостоверной, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 – 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 5 постановления № 27 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик. 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 и № 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО № 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях проверки обоснованности доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, находящегося на хранении в ОАО «ЭМК-Атоммаш» по адресу: Россия, 

<

...>, (корпус реактора, заводской №9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86 – 1 653 300 руб.; верхний блок, заводской №9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000 – 593 800 руб.; компенсатор давления, заводской №5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 – 1 023 700 руб.), определенной отчетом об оценке №161/137-06/16 от 16.08.2016, составленным оценщиком ООО «Формат», суд  предложил истцу назначить судебную экспертизу,  однако от ее проведения истец отказался, пояснив суду, что истек срок действия результатов оценки и на сегодняшний день оспариваемый отчет является неактуальным и не может быть применен при совершении исполнительных действий. 

Отсутствие воли истца на проведение судебной экспертизы (как то отсутствие необходимых действий  по оплате судебной экспертизы, по выбору экспертного учреждения, по заявлению перед судом ходатайства о проведении экспертизы и пр.) делает невозможным установления судом имеющихся (или не имеющихся) пороков в экспертном заключении, в связи с чем, суд вынужден принимать решение по имеющимся в деле документам. 

Исследовав спорный отчет оценщика, суд установил, что предметом оценки являлось оборудование ядерных энергетических установок (ЯЭУ) с реакторами ВВЭР. Корпус реактора предназначен для размещения внутрикорпусных устройств и активной зоны. Верхний блок предназначен для создания замкнутого объема и рабочего давления в реакторе, для удержания от всплытия блока защитных труб, для размещения приводов и электрооборудования системы управления и защиты. Компенсатор давления представляет собой сосуд высокого давления со встроенными блоками электронагревателей. В рабочем состоянии компенсатор заполняется водой и паром.

При исследовании спорного отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ГП «НАЭК «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина), составленного ООО «Формат», суд находит его соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Отчет оценщика выполнен в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые реквизиты и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объектах оценки, включая их количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющих на их стоимость. В отчете дано полное описание процесса оценки объектов оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу положения пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела имущество не реализовано. Срок применения оспариваемых результатов оценки истек  и в соответствии с частью 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю необходимо провести повторную оценку имущества должника. 

Также необходимо отметить, что исполнительное производство, в рамках которого проведена спорная оценка, возбуждено в 2004 году и по настоящее время не исполнено. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об том, что при проведении оценки оценщиком были соблюдены требования Федерального закона об оценочной деятельности, более того заявителем не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо не учета влияющих на оценку факторов. 

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В данном случае все судебные расходы (госпошлина в сумме 6 000 руб.)  относятся судом на истца ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук