Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2508/2018

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»: ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьские коммунальные системы»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьские коммунальные системы» 

о  взыскании 1 261 761 руб. 41 коп. 

по делу № А04-1360/2018  Арбитражного суда Амурской области

                                                     УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ПАО «ДЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ОКС») задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.09.2016 №  ЗЕООЭ0000250 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 1 261 761 руб. 41 коп.; пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, рассчитанных в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 23.12.2017 по 19.03.2018 в размере 25 892 руб. 65 коп, и начиная с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

        Решением Арбитражного суда Амурской области  от 22.03.2018  по  делу    № А04-1360/2018 заявленные обществом требования удовлетворены. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Октябрьские коммунальные системы» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.03.2018 по делу № А04-1360/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Октябрьские коммунальные системы» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. 

         В судебном заседании 05.06.2018 по настоящему делу рассматривались только доводы жалобы о процессуальном нарушении суда первой инстанции. 

         По материалам дела судом апелляционной инстанции  установлено, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ООО «Октябрьские коммунальные системы»  о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела. Представитель общества в судебном заседании не участвовал, отзыв обществом не представлялся.

        В нарушение статей 121, 123 АПК РФ судом не извещено ООО «ОКС» по его юридическом адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ с 21.09.2016 (676221 

<

...> (л.д.29). Определение суда от 27.02.2018 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу о подготовке дела к судебному разбирательству направлено в ООО «ОКС» по адресу г. Зея, Амурская область,  ул. Магистральная, д. 57, что подтверждается информационным реестром суда первой инстанции по отправленной корреспонденции, возвращенными письмами (л.д.  4-6). Рассмотрение дела проведено и решение по  делу принято в отсутствие ответчика - ООО «Октябрьские коммунальные системы», что является основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). 

          В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при установленном основании, предусмотренном частью 4 статьи 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А04-1360/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства. Об этом апелляционным судом 05.06.2018 (резолютивная часть) принято определение, в полном объеме 07.06.2018. Судебное разбирательство назначено на 26.06.2018.

          26.06.2018 в связи с технической невозможностью Арбитражного суда Амурской области проведения заседания в режиме видеоконференцсвязи апелляционным судом объявлен перерыв до 29.06.2018.

          В составе апелляционного суда в порядке статьи 18 АПК РФ проведена замена судьи Е.А.Швец в связи с нахождением в отпуске на судью Тищенко А.П.           

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.06.2018 ООО «ОКС» явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 121,123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения апелляционного суда. Дело рассмотрено без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

          К судебному заседанию апелляционной инстанции 29.06.2018 ПАО «ДЭК» письменно уточнило заявленные исковые требования: в связи с полной оплатой ООО «ОКС» основного долга 23.05.2018 от его взыскания отказывается, изменяет размер пени и просит суд взыскать за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 23.12.2017 по 23.05.2018 пеню в размере 54 684, 49 руб.

          По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, изменить размер исковых требований.

         Как установлено апелляционным судом, частичный отказ ПАО «ДЭК» от заявленных требований, а также изменение части иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Заявлено уполномоченным ПАО «ДЭК» лицом по действующей доверенности, в которой специально оговорены эти права представителя.

         Частичный отказ и изменение иска принимаются апелляционным судом. 

         В части отказа от взыскания основного долга в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.           

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении уточненного требования о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 23.12.2017 по 23.05.2018 в размере 54 684, 49 руб.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЗЕООЭ0000250. Договор вступил в силу с 01.09.2016 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора). Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета в соответствии с Приложением N 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором и Основными положениями.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится потребителем в соответствии с разделом 6 договора. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

За период с 01.11.2017 по 31.12.2017 истец осуществил поставку ответчику электроэнергии по договору на сумму 1 261 761, 41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии. 

Потребленная ответчиком на основании договора энергоснабжения электроэнергия оплачена с нарушением установленных сроков, что не оспаривается ООО «ОКС».

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлялись ответчику претензии 25.12.2017, от 23.01.2018. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Как предусмотрено статьями 329, 330 ГК РФ, неисполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Поскольку основной долг ООО «ОКС» своевременно не оплачивался, ПАО «ДЭК» предъявил ко взысканию пеню, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признает его правильным, суммы и период взыскания - обоснованными.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с этим уточненное требование ПАО «ДЭК» в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства ООО «ОКС» (23.05.2018) является обоснованным и подлежит удовлетворению. Иного расчета пени ООО «ОКС» апелляционному суду не представлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за удовлетворение требования в сумме 54 684, 49 руб. распределены согласно статьям 101, 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ.

В данном случае на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011), пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2018 по делу                   № А04-1360/2018 отменить. 

В части  взыскания основного долга в сумме 1 261 761,41 руб. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в связи с отказом публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» от заявленного требования производство по делу   № А04-1360/2018 прекратить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени за  просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 23.12.2017 по 23.05.2018 в размере 54 684, 49 руб. расходы по уплате государственной пошлины 2 187 руб.  

 Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 27 813 руб. уплаченную по платежному поручению от 27.10.2017 № 16933.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко