ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22722/2017

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 года

15АП-5416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.03.2019,

от администрации города Ростова-на-Дону: представителя ФИО4 по доверенности от 13.11.2018,

от департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представителя ФИО5 по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Давида Акоповича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  26.02.2019 по делу № А53-22722/2017 

по иску администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО6; ФИО2; ФИО7; ФИО8

при участии третьих лиц: департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; администрации города Ростова-на-Дону; Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о сносе самовольной постройки, 

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - предприниматель) о сносе самовольных построек, возведенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, с кадастровым номером 61:44:0031118:70.

Исковые требования мотивированы самовольным характером шестиэтажного здания и двухэтажного здания, ввиду их возведения в отсутствие разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Определениями суда первой инстанции от 24.10.2017 и 19.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО7 и ФИО8

Решением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственного основания недостаточно для удовлетворения иска администрации о сносе постройки, расположенной в пределах земельного участка ответчика и не нарушающей градостроительных норм, не угрожающей жизни и здоровью граждан.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А53-22722/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, отменено приостановление исполнения решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А53-22722/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018.

Суд кассационной инстанции указал, что судам следовало установить, имеется ли у застройщика заключение государственной экспертизы для осуществления строительства 6-ти этажного многоквартирного дома. Ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу № А53-10215/2016 является ошибочной, поскольку по указанному делу установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства. Также суд округа указал, что суд первой инстанции привлек к участию в деле соответчиков ФИО2 и ФИО7, в собственности которых находятся квартиры, расположенные в спорном 6-ти этажном объекте капитального строительства, однако вопрос о подведомственности спора, в котором учувствуют физические лица, не разрешил, не установил в чьем фактическом владении находится спорный объект, и кто является надлежащим ответчиком по заявленным администрацией требованиям. Суд кассационной инстанции указал, что  при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, установить, в чем фактическом владении находится спорный объект, и разрешить заявленные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования, пояснил, что требования в отношении шестиэтажного объекта заявлены к индивидуальному предпринимателю Петросяну Акопу, ФИО2, ФИО7, ФИО8; в отношении двухэтажного - только к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

 Решением от 26.02.2019  суд прекратил производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о сносе самовольной постройки: 6-ти этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, с кадастровым номером 61:44:0031118:70, в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя осуществить снос за счет собственных средств 2-х этажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, с кадастровым номером 61:44:0031118:70, суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031118:70 с разрешенным использованием – многоквартирный жилой дом, судом установлено, что предприниматель возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, объекты капитального строительства (многоквартирный 6-ти этажный дом и объект неоконченный строительством), без получения разрешения на их строительство. Заключение государственной экспертизы для осуществления строительства 6-ти этажного многоквартирного дома у застройщика отсутствует. Судом установлено, что иск о сносе 6-ти этажного жилого дома предъявлен к предпринимателю, ФИО2, ФИО7, ФИО8, как к лицам, в чьем фактическом владении находится этот объект; иск о сносе 2-х этажного объекта незавершенного строительства предъявлен к предпринимателю, как к лицу, осуществившему самовольное строительство этого объекта, расположенного на том же земельном участке. Разрешая заявленные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований к предпринимателю ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о сносе 6-ти этажного жилого дома; требования к предпринимателю ФИО6  о сносе 2-х этажного объекта незавершенного строительства подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом ввиду неподведомственности спора. Правовых оснований для прекращения производства в части исковых требований к предпринимателю о сносе 2-х этажного объекта незавершенного строительства суд не усмотрел. Спор в указанной части подведомственен арбитражному суду. При этом, суд указал, что то обстоятельство, что спорные объекты находятся на одном земельном участке, не является таким основанием. В отношении двухэтажного объекта незавершенного строительства проведено экспертное исследование, согласно которому объект может быть использован как индивидуальный жилой дом.  Суд критически отнесся к такому выводу экспертов и, соответственно, к заключению в целом. Суд сопоставив объект со соседним, указал на очевидное сходство по объемно-планировочному решению помещений, в связи с чем пришел к выводу о самовольном характере строения.

С принятым судебным актом не согласился ФИО2, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части двухэтажного строения, поскольку два строения расположены на одном земельном участке, в силу того, что физические лица имеют право собственности на часть земельного участка, на котором также расположен двухэтажный объект незавершенного строительства. Поскольку исковые требования заявлены истцом совместно, производство по делу надлежало прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соответчики и Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчиков и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031118:70 разрешенное использование земельного участка - многоквартирный жилой дом. 

Решением Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 16.04.2013 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому за ФИО6 признано право собственности на помещения в шестиэтажном 48-квартирном жилом доме Литер «З», этажность: 6, этажность подземная: 1, общей площадью 2 238,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе: квартиры №№ 9 – 40; за ФИО8 признано право собственности на помещения в шестиэтажном 48-квартирном жилом доме, Литер «3» этажность: 6, этажность подземная: 1, общей площадью 2 238,7 кв.м расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе: квартиры №№ 1 – 8, 41 – 48.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26.04.2013 на принудительное исполнение решения Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 16.04.2013 выдан исполнительный лист.

До настоящего времени право собственности за ФИО8 не зарегистрировано, право собственности ФИО6 зарегистрировано, затем часть квартир по сделкам купли-продажи отчуждены ФИО2 и ФИО7, права за последними зарегистрированы. 

Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону при проведении проверки установлено, что на земельном участке возведен 6-ти этажный жилой дом габаритными размерами ориентировочно 15,0м x 13,0м и начато строительство второго объекта габаритными размерами ориентировочно 15,0м х 12,0м (возведен 1-й этаж и начато возведение конструкций 2-го этажа). Объекты обладают признаками многоквартирных домов (исходя из фактического состояния выполненных работ, имеющихся балконов, имеющихся признаков размещения отдельных помещений в пределах объекта). 

Указывая, что работы по строительству указанных объектов капитального строительства осуществлялись без полученного в установленном законом порядке разрешений на строительство, объекты являются самовольно возведенными постройками, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском о сносе.

В претензии от 07.06.2017 администрация потребовала осуществить снос объектов самовольного строительства в срок до 07.07.2017. 

Неисполнение предпринимателем требования истца о сносе самовольной постройки послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. 

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления. 

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась с настоящим иском о сносе, руководствуясь решением Ростовской городской-на-Дону Думы от 22.02.2011 №72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону", а также на основании ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону, Постановления администрации города Ростова-на-Дону от 10.11.2014 №1308, Постановления Администрации города от 17.03.2015 №144.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. 

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов. 

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как установлено судом, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО6 возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, объекты капитального строительства (многоквартирный 6-ти этажный дом и объект неоконченный строительством), без получения разрешения на их строительство.

Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Кроме того, в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в частности, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

В отличие от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил как число надземных этажей здания, Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли.

Согласно части 2 статьи 49 указанного Кодекса в количество этажей следует включать все этажи здания (подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и т.д.). Аналогичные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 25.01.2012 N 1171-ДШ/08, в письмах Минэкономразвития России от 20.03.2013 N ОГ-Д23-1426 и 23.08.2013 N Д23и-2472.

Судом установлено, что заключение государственной экспертизы для осуществления строительства 6-ти этажного многоквартирного дома у застройщика отсутствует, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиками ФИО2 и ФИО7, являющимися собственниками квартир в 6-ти этажном многоквартирном доме №45 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. 

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду заявлено и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Судом верно установлено, что иск о сносе 6-ти этажного жилого дома предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, как к лицам, в чьем фактическом владении находится этот объект; иск о сносе 2-х этажного объекта незавершенного строительства предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО6, как к лицу, осуществившему самовольное строительство этого объекта, расположенного на том же земельном участке.

Разрешая заявленные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о сносе 6-ти этажного жилого дома; требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о сносе 2-х этажного объекта незавершенного строительства правомерно рассмотрены по существу арбитражным судом, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая подведомственность иска арбитражному суду, истец представил определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 01.06.2017 по делу №2-2270/2017 о прекращении производства по делу по иску администрации Пролетарского района к ФИО6 о сносе самовольно возведенных конструкций капитального объекта по спорному адресу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов и возражений сторон, суд пришел к правильному выводу, что поскольку суд общей юрисдикции прекратил производство по делу по иску администрации Пролетарского района к индивидуальному предпринимателю ФИО6, то иск в части требований администрации Пролетарского района к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о сносе 6-ти этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, с кадастровым номером 61:44:0031118:70, хотя и совпадающий по основанию и по предмету в этой части, не является тождественным иску, по которому судом общей юрисдикции производство по делу прекращено (определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 01.06.2017 по делу №2-2270/2017), ввиду различного субъектного состава спорящих сторон. При этом совершенно не важно, являются ли стороны надлежащими.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорных правоотношений и субъектный состав спора по иску в указанной части, суд приходит к выводу верному выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований о сносе 6-ти этажного жилого дома.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу суд первой инстанции не усмотрел.

В жалобе ФИО2 указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части двухэтажного строения, поскольку два строения расположены на одном земельном участке, в силу того, что физические лица имеют право собственности на часть земельного участка, на котором также расположен двухэтажный объект незавершенного строительства. Поскольку исковые требования заявлены истцом совместно, производство по делу надлежало прекратить.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Требования истца в отношении двухэтажного предъявлены только к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Поскольку ФИО6 имеет статус предпринимателя, судом правомерно рассмотрены в рамках арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что спорные объекты находятся на одном земельном участке не препятствует рассмотрению спора в части сноса самовольной постройки в арбитражном суде, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено судом, спорный объект незавершенного строительства (на момент рассмотрения спора в суде имел 2 этажа) возведен индивидуальным предпринимателем ФИО6 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения разрешения на его строительство и находится в его фактическом владении.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску администрации в части требования о сносе 2-х этажного объекта незавершенного строительства является именно индивидуальный предприниматель ФИО6, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления №10/22.

По ходатайству предпринимателя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Новая судебная экспертиза" ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 15.03.2018 N 08-18 и относящимся к 2-х этажному объекту, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031118:70, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, строение 2-х этажный объект может быть использовано как индивидуальный жилой дом.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение от 15.03.2018 N 08-18, суд критически отнесся к такому выводу экспертов и, соответственно, к заключению в целом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела с очевидностью усматривается, что объект неоконченный строительством, имеющий на момент проведения исследования 2 этажа, является неоконченным строительством многоквартирным жилым домом, соответствующим по объемно-планировочному решению помещений расположенному на этом же земельном участке и возведенном одним застройщиком 6-ти этажному многоквартирному жилому дому.

Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств, что предприниматель обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство, равно как и не представлено доказательств что предпринимателю в выдаче соответствующего разрешения было отказано. 

Указанное является достаточным основанием для удовлетворения иска Администрации Пролетарского района в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о сносе 2-х этажного объекта незавершенного строительства с возложением на предпринимателя обязанности осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.

Каких-либо доводов о неправильности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в соответствующей части.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  26.02.2019 по делу № А53-22722/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов