587/2023-78921(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9004/2023

Дело № А41-83400/14

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранит» на  определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А4183400/14,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 ООО  «Развитие территорий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022  производство по делу о банкротстве ООО «Развитие территорий» прекращено.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Гранит» вознаграждения в размере 282 608,39 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Суд взыскал с ООО «Гранит» в пользу в пользу ФИО2 282 608,39 руб., из которых: 234 003,56 руб. – вознаграждение  арбитражного управляющего, 48 604,83 руб. – расходы, понесенные арбитражным  управляющим.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранит» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено  пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и  конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные  с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет  конкурсной массы.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве" следует, что в случае прекращения производства по  делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором  лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует  иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2,  пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4  статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с  даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или  прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой  части.  

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с  Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений,  предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи  20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве  и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в  том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",  

единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по  делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве", указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его  деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12,  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой  встречный характер.  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей  означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в  случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной  процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением  случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих  полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления  своих обязанностей. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:  

- признание судом незаконными действий управляющего; 

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет  должника расходов; - признание судом недействительными совершенных им сделок;  

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением  необоснованных расходов за счет должника;  

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения  арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических  обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как  надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение  объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который  вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.  

Как предусмотрено в пунктах 9 и 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве", а соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о  банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в  решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о  банкротстве.  

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по  делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве,  

понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо  расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и  выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.  

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с  должника или заявителя при принятии судом определения по результатам  рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе  применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской  области от 27.02.2017 с ООО "Развитие территорий" в пользу ФИО2  взыскано 275 284,35 руб., из которых: 234 003,56 руб. – вознаграждение арбитражного  управляющего, 41 280,79 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим.  

Также определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 с  ООО "Развитие территорий" в пользу ФИО2 взыскано 7 324,04 руб. –  расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства.  

С учетом того, что определением арбитражного суда от 16.05.2022 производство  по делу о банкротстве ООО «Развитие территорий» прекращено, поскольку у должника  отсутствуют денежные средства достаточные для погашения расходов по делу о  банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,  вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на процедуру банкротства  ООО «Развитие территорий» в общем размере 285 608,39 руб. (234 003,56 руб. –  вознаграждение арбитражного управляющего и 48 604,83 – расходы, понесены  арбитражным управляющим) подлежат взысканию с ООО «Гранит» как с заявителя по  делу о банкротстве ООО «Развитие территорий», который на протяжении  рассмотрения дела о банкротстве давал согласие на финансирование расходов по делу.  

Судом установлено, что размер заявленной ФИО2 задолженности,  подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а именно  определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 и определением  Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41-83400/14.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются  равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежало удовлетворению.  

ООО «Гранит» ссылается на Договор уступки прав требований № 01/04/22 от  01.04.2022, заключенный между ООО «Гранит» (Цедент) и ООО «Стройпром»  (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в  полном объеме права требования к ООО "Развитие территорий».  

Таким образом, по мнению ООО «Гранит», оно является ненадлежащим  ответчиком, поскольку требования к должнику перешли к ООО «Стройпром».  

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о  признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд  самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 2 статьи 48 АПК РФ, на замену стороны ее правопреемником  или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном  акте, который может быть обжалован.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО "Развитие территорий» процессуальная замена заявителя –  кредитора не производилась, а сама по себе уступка ООО «Гранит» права требования  задолженности не исключает его обязанности по возмещению расходов по делу о  банкротстве, с учетом данных в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Развитие  территорий» неоднократных согласий на финансирование расходов.  

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ООО «Гранит», указанная  уступка прав требований обусловлена тем, что ООО «Гранит» фактически утратило  интерес к ведению действий по взысканию денежных средств с должника.  

Однако, 30.05.2022г., т.е. после уступки права требования, в Арбитражный суд  Московской области поступила апелляционная жалоба ООО «Гранит» на определение  Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 года по делу № А41-83400/14,  что подтверждается картотекой арбитражных дел.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022г. по  делу № А41-83400/14 (10АП-12491/2022, 10АП-12493/2022) апелляционная жалоба  ООО «Гранит» принята к производству.  

09.08.2022г. в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление  ООО «Гранит» о предоставлении доступа к материалам дела № А41-83400/14 в режиме  ограниченного доступа, что подтверждается картотекой арбитражных дел.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022г.  определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу №  А41-83400/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гранит» – без  удовлетворения.  

ООО «Гранит», как конкурсный кредитор, продолжало участвовать в деле о  банкротстве и осуществлять полномочия лица, участвующего в деле о банкротстве, уже  после заключения договора уступки прав требований от 01.04.2022г. между ООО  «Гранит» и ООО «Стройпром», и перехода прав требования к Цессионарию, согласно  п. 3.1 Договора.  

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  "Развитие территорий» процессуальная замена заявителя – кредитора не  производилась, а сама по себе уступка ООО «Гранит» права требования задолженности  не исключает его обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве, с  учетом данных в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Развитие территорий»  неоднократных согласий на финансирование расходов.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и  процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу   № А41-83400/14 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи В.П. Мизяк  

 Н.В. Шальнева