СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3213/2023-ГК

г. Пермь

15 июня 2023 года

Дело № А60-37507/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии: от истца – ФИО2, (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом), от ответчиков – ФИО3, (паспорт, доверенности от 13.09.2022, от 06.09.2022, диплом), от третьего лица представители не явились - (до и после перерыва), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Чкаловская», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу № А60-37507/2022         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков в размере 448536,80 руб., к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании убытков в размере 9 079 016,20 руб. 

В судебном заседании 05.12.2022 рассмотрено ходатайство ПАО «Т Плюс» о выделении требований к ПАО «Т Плюс» в отдельное производство, в удовлетворении отказано. Ходатайство АО «ЕТК» о привлечении третьего лица ИП ФИО4 удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их доказанность материалами дела и обязанность возместить убытки, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.

Ответчики, находя решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены информационные расчеты, представленные сторонами, принимая во внимание, что расчеты не являются доказательствами по делу.

В судебном заседании представители сторон на своих письменных позициях по делу, настаивали.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.15 час. 13.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией и ГВС МКД находящихся в управлении ООО «УК «Чкаловская». Общее имущество, сети отопления и ГВС в МКД, находящиеся в управлении управляющей компании подключены к энергосетям и котельным ответчиков. 

Как указано истцом, за период 2019 - 2021 г.г. в работах котельных ПАО «Т Плюс» и на сетях АО «ЕТК» происходили многочисленные аварии и остановки поставки ресурсов, которые повлекли для ООО «УК «Чкаловская» убытки. Остановка работы котельных и непоставка ресурсов в МКД, в том числе в зимние периоды повлекла разморозку систем отопления в МКД, работы по замене трубопроводов и радиаторов и сопутствующего инженерного оборудования, а также утечки теплоносителя, учтенные общедомовым прибором учета. Управляющая компания была вынуждена производить замену поврежденного оборудования, относящегося к общему имуществу, оплачивать работу подрядных организаций по устранению аварий и наладке работы систем МКД. 

Размер убытков, понесенных истца для восстановления общего имущества собственников помещений МКД и его работоспособности, составляет: 448 536,80 руб. - стоимость материалов за 2021 год, а также аварийные работы стоимостью 9 079 016,20 руб. за 2019, 2020 г. г.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки в размере 448 536,80 руб., с АО «ЕТК» убытки в размере 9 079 016,20 руб. 

Кроме того, между сторонами имеется спор относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и затратами истца на перезапуск систем отопления и ГВС в многоквартирных домах, а также относительно размера заявленных к взысканию убытков. 

Ответчики настаивают, что работы по перезапуску систем отопления и ГВС включены в тариф на содержание общего имущества МКД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, п. 11, 13(1), 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установив, что  истцом не представлены акты каждого внеочередного осмотра. Кроме того, учитывая положения п. 2.1. ГОСТ 24856-2014. «Арматура трубопроводная. Термины и определения» (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2014 № 1902-ст) (далее – Стандарт), п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее по тексту – Правила 416), ст. 2, 17, 18, 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее– Правила 290), п. 5.2.17, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 9.3.22 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила № 115), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по удалению воздуха из систем отопления и горячего водоснабжения в МКД входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, а также проводятся каждый раз при падении давления на вводе и не носит плановый характер. Кроме того, управляющая компания обязана обеспечить автоматизацию удаления воздуха и обеспечить условия, при которых не будут образовываться воздушные мешки (трубопроводы под уклонами). Суд установи, что в представленном расчете убытков, а также в типовой технологической схеме аварийных работ при отключении системы ЦО и ГВС, предусматриваются работы по сливу отопления (по объему дома) для недопущения замерзания теплоносителя в системе и разрыва стояков ЦО. Исходя из п. 9.2.20 Правил 115, п. 51 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», установив, что согласно, представленным истцом телефонограммам, отключения ГВС и отопления производились по причине ремонтных работ на сетях РСО, суд пришел к выводу о том, что выполняемые УК работы, не являются целесообразными. 

В свою очередь, исходя из с пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениям Пленума ВС РФ, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для предотвращения разморозки системы отопления МКД в зимний период времени, в результате остановки работы котельных. Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причиненного ущерба вследствие остановки работ котельных, как и доказательства надлежащего содержания общего имущества МКД. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исходя из статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что отключения, вызвавшие необходимость работ и дополнительные расходы у истца, происходили либо в связи с устранениями повреждения трубопровода, либо аварийными работами на теплотрассе АО «ЕТК», т.е., вопреки доводам ответчиков, имеет место причинно-следственной связь возникновения убытков истца с действиями ответчика - АО «ЕТК».

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается РСО, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил № 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

При этом указанные расходы по переподключению систем отопления МКД не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы по вине АО «ЕТК» не происходили аварии на его сетях (останов котельной и т.д.), то такие расходы и не были бы понесены Управляющей компанией.

Апелляционный суд исходит из того, что ненадлежащее выполнение обязательств АО «ЕТК», допустившего нарушения Правил № 115, Правил № 229, размер ущерба и причинно-следственная связь между убытками (открытие, закрытие задвижек, обследование, перезапуск и регулировка стояков – в соответствии с представленным с исковым заявлением расчетом), и действиями АО «ЕТК» доказаны материалами дела (ст. 71, 65, 67, 68 АПК РФ).

Иного вывода не следует, с учетом представленных доказательств, как и не доказано, что аварии происходили по причине иной, чем ненадлежащее содержание сетей АО «ЕТК».

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы, в установленном порядке не представлено (статьи 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Истец является управляющей организацией, имеет обязательства перед собственниками домов, в том числе обязательства по надлежащему содержанию объектов управления, и в рассматриваемом случае принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников.

Необходимо отметить, что стоимость работ по переподключению систем отопления в МКД, обслуживаемом Управляющей компанией, в результате аварий на наружных тепловых сетях, принадлежащих ответчику (АО «ЕТК»), подлежит взысканию именно с данного ответчика, поскольку такие работы не включены в ставку платы за содержание.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальной услуги по отоплению потребителю осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода.

В силу пункта 5 Правил № 354 если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Постановлениями Администрации города Екатеринбурга о начале отопительных сезонов, соответственно: 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 годов, об окончании отопительных сезонов (2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 годов) установлен отопительный период на территории муниципального образования, при этом истец подключает и отключает отопление от централизованных систем единожды, при условии отсутствия аварийных ситуаций (в рассматриваемом исковом периоде, подключение состоялось в сентябре 2019, 2020 и 2021 г.г., отключение – в мае 2020, 2021, 2022 г.г., соответственно).

Как следует из материалов дела со стороны РСО после осеннего осмотра были осмотрены инженерные сети и допущены в эксплуатацию; сети признаны исправными и работоспособными для приема ресурсов и оказания услуг населению, сети МКД по ЦО и ГВС подготовлены к отопительному периоду и в зоне ответственности УК не имеется проблем с инженерным оборудованием, оно подготовлено.

Авария произошла в зоне действия РСО, а не во внутридомовых сетях. Следовательно, проведение внеочередных осмотров, при условии, что причина остановки поставки и авария находиться за пределами границ МКД со стороны УК не требуется.

Получая телефонограмму об аварии или перерыве в поставке, УК фиксирует, что причина в непоставке исходит не из-за проблем на сетях МКД, а от внешних факторов, следовательно, актировать сам факт аварии истцом,  в данном случае, необходимости не имеется.

Таким образом, при наличии в материалах дела договоров, дефектных ведомостей, актов выполненных работ по восстановлению бесперебойной работы систем ПО и ГВС в МКД (с указанием в актах в том числе ссылок на соответствующие телефонограммы ответчика) требование о составлении не предусмотренных таким характером работ документов, вопреки доводам ответчиков, излишне.

Как было указано, выше материалы дела содержат доказательства исправности внутридомовых инженерных систем ЦО и ГВС.

Следует отметить, что ответчики используют расширенное толкование п. 17 Правил № 290, а при наличии в материалах дела расшифровки ставки «содержание жилья», которая исключает тот набор работ и услуг которые закладываются в понятие надлежащего содержания ИТП или оборудования.

Согласно актам выполненных работ, производилось закрытие \открытие первой водной задвижки, для исключения поступления в инженерные сети МКД, повышенного давления из сетей РСО и их разрушения. Обследование, после запуска отопления и ГВС от РСО, на предмет завоздушивания из сетей РСО, внутридомовых сетей. Перезапуск стояков ЦО и ГВС. Дальнейшее регулирование стояков ЦО и ГВС для полного заполнения внутридомовых сетей теплоносителем. Таким образом, производилось не регулирование, а новый запуск МКД для получения услуг ЦО и ГВС.

Указанные работы и услуги повторяют набор действий по запуску ЦО и ГВС перед отопительным периодом, которые требуется для надлежащей эксплуатации системы в отопительный период.

При условии надлежащей подготовки МКД к эксплуатации в отопительный период (выдача акта от РСО), МКД запускается (подключается) и отключается от поставки тепловой энергии за счет ставки содержание жилья, т.е. за тот перечень работ, который указан в Правил №290,  все остановки в поставке тепловой энергии в МКД, перерывы вызванные неполадками в сетях РСО или остановки котельных должны быть компенсированы РСО, т.к. являются непредвиденными и дополнительными работами. При бесперебойной поставке энергии, проведения таких работ бы не потребовалось.

Таким образом, довод  о том, что работы требуемые УК к возмещению, включены в ставку «содержание жилья», несостоятелен.

Выводы о том, что удаление воздуха после аварий и инцидентов на сетях РСО, входит в ставку «содержание жилья» и должны обеспечиваться автоматической регуляцией ошибочны.

Материалы дела не содержат доказательств о наличии автоматических регуляторов. Более того, система теплоснабжения открытая, т.е. забор на нужды ГВС происходит из системы отопления, соответственно, только одна остановка в поставке ресурса, и отбор ГВС из оставшегося объема в сети дома, освобождает трубопроводы от сетевой воды, т.е. труба становиться полая, и в дальнейшем завоздушивается.

Процесс эксплуатации системы отопления, (п.9.3.22. Правил № 115) подразумевает безаварийную поставку ресурса в течение отопительного периода.  Следовательно, работы по удалению воздуха и заполнению системы дома теплоносителем не связаны с причиной завоздушивания в результате аварии на сетях РСО, исходя из требований УК. 

Теплоноситель поданный от РСО обогащен воздухом, его удаление УК производит в течение отопительного периода из системы ЦО и ГВС. Эти работы плановые и исполняются УК по Правил № 290 и исходя из степени благоустройства МКД.

Со стороны РСО не приведено возражений и замечаний по актам допуска к сезонной эксплуатации МКД, наличие трубопроводов без уклона не установлено. Обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Представленная типовая карта схема слесарей сантехников, иллюстрирует исполнение требований Правил № 170 в границах компетенций при авариях на сетях РСО. При плановых работах, в период сезонной эксплуатации, действия эксплуатирующей организации, ограничены мониторингом давления, температуры теплоносителя и обследование на предмет утечек (Правила № 290, расшифровка ставки «содержание жилья»).

Таким образом, расходы, понесенные истцом при устранении последствий аварии, не могут быть расценены как расходы, понесенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, собственниками помещений обществу не оплачены, следовательно, являются убытками. Также истец указывает, что авария произошла на сетях ответчиков, что подтверждается материалами дела, а не на внутридомовых инженерных сетях.

Из материалов дела следует, что факт произошедших на тепловых сетях АО «ЕТК» аварии, в отопительный период в отношении которой ответчиком используется технический термин «инцидент», не оспаривается.

Возражения ответчика по существу сводятся к утверждению об отсутствии у ответчика убытков ввиду того, что затраты на удаление воздуха должны были и более того фактически были заложены в состав тарифа на содержание общего имущества МКД.

В соответствии с п. 11(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила 491) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Исходя из толкования Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 22.07.2017 № 1091 утверждение ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вынесено уполномоченным органом на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491.

Таким образом, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах, работы по отключению и запуску систем отопления МКД в результате аварийных ситуаций на наружных сетях не включены, соответственно не заложены в тариф «содержание жилья» и собственниками МКД эти работы не финансируются.

В обоснование понесенных расходов, связанных с необходимостью переподключения систем отопления МКД, истец представил договоры с ИП ФИО4). В подтверждение факта выполнения названных работ в материалы дела представлен акты (где поименованы соответствующие телефонограммы, наличие которых ответчик не оспаривает). Оплата работ подтверждается платежными поручениями, также представленными в материалы дела.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае имеются сведения о фактически выполненных работах в спорном МКД, принимая во внимание предусмотренные пунктами 18, 19 Минимального перечня № 290 обязательные работы в отношении систем ГВС и отопления, учитывая отсутствие иного документально обоснованного расчета (равно, как отсутствие документально обонсованных возражений со стороны ответчика применительно к размеру взыскиваемых убытков, в том числе доказательств завышения стоимости работ, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), требования к АО «ЕТК» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учтенные ответчиком в расчете приказы Минстроя не подлежат применению в отношении деятельности по обслуживанию МКД.

Так, Приказ №421/пр относится к стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - работ по сохранению объектов культурного наследия) на этапе архитектурно- строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства. 

Приказ №171/пр регламентирует установление сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Приказ №84/пр регламентирует общий порядок разработки индексов изменения сметной стоимости строительных и монтажных работ, индексов изменения оплаты труда рабочих-строителей, индексов изменения сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, индексов изменения сметной стоимости материалов изделий и конструкций, индексов изменения сметной стоимости отдельных видов прочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимости оборудования. Приказом Минстроя от 17.09.2019 № 547/пр приказ №84/пр признан утратившим силу.

Вопреки расчету ответчика, следует отметить, что при производстве работ с элементами запорной арматуры, следует учитывать количество задвижек, а не расчетное значение. Причина установления ответчиком в смете разряда оплаты работ слесаря «3 « не пояснена. В сметных расчетах не учтены транспортные расходы.

Расчеты ответчика не соответствуют материалам дела, в том числе МКД с открытой системой обозначены в сводных расчетах как закрытая (например, МКД по ул. Тбилисский бульвар 3 - согласно акту готовности от 03.09.2019 на 2019/2020 г. «акты 2019-2020 (7)», стр. 1-14, система З-х трубная. 2 трубопровода на ЦО , 1 на ГВС. Схема ЦО - зависимая, ГВС - открытая).

Таким образом, ответчиком, занижены расчеты.

Рассчитанный ответчиком общий размер убытков, основанный на применении ТЕРр-2001 (ТЕРр 81-04-2001) Свердловской области в ред. 2014 г. (действующий в 2017-2018 годах, утвержденный приказом Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр), не опровергает доказанность истцом понесенных убытков, вызванных аварийными ситуациями, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сетей, а представляет возможные минимальные расходы на оплату соответствующих работ.

Апелляционный суд учитывает, что убытки возникли вследствие не плановых, а аварийных ситуаций, требующих оперативной организации работ по восстановлению (перезапуску) систем отопления многоквартирных домов в отопительный период.

В качестве довода ответчики ссылаются на результаты рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа аналогичного дела № А60-32702/2020. Дело было направлено на новое рассмотрение в связи с тем что, акты, подтверждающие выполнение работ не содержат сведений о количестве, адресах и характеристиках многоквартирных домов, где проводились вышеназванные работы; отсутствует перечень фактически выполненных работ; не указан их объем и расчет итоговой стоимости, положенной в основу подписанных актов.

Перечисленные сведения в настоящем деле имеются (в частности, в том числе указаны ссылки на конкретные телефонограммы, в актах указаны конкретные МКД и т.д.), а указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом, в ином деле, за исковой период 2021 года в рамках рассмотрения дела №А60-68399/2022 эксперт установил факт необходимости исполнения работ и определил за него цену (но отличную от рыночной, применила иной порядок образования цены). 

В данном же случае апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доказательства возможности выполнения спорных работ по иной (меньшей) цене в аварийном (экстренном) порядке, ответчиком не представлены.

Доводы, в части не восполнения документов не относятся к предмету спора. Необходимость их восстановления не влияет на суть спора. 

Ответчиком не конкретизировано, с каким документами акты должны быть тождественны или им не тождественны. Сводный анализ телефонограмм с расчетами, представленные с иском на сумму исковых требований со стороны РСО не оспорен.

Стандарт 56501-2015 г. является рекомендательным и необязательным к применению. 

Ни нормами ЖК РФ, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, ни Правилами № 491 не предусмотрено обязательное включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения расходов на устранение последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом того, что выполнение неотложных работ и услуг было вызвано обстоятельствами, которые истец не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными доводов АО «ЕТК» о том, что понесенные истцом затраты были ранее ему компенсированы ввиду получения платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников помещений МКД.

Таким образом, требования истца к АО «ЕТК» правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, основания для принятия доводов в части необоснованного отказа в удовлетворении требования к ПАО «Т Плюс» отсутствуют.

С учетом представленных доказательств, апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ПАО «Т Плюс» и причиненным ущербом в сумме 448536 руб. 80 коп. (выражен в замене оборудования).

Наличие дефектной ведомости, отчёта о переработанном сырье №9 от 31.03.2021, а также накладной №83 на отпуск материалов на сторону, не являются надлежащими доказательствами причинения ущерба, возникшими исключительно по вине ПАО «Т Плюс», учитывая, что данные доказательства не подтверждают факт необходимости замены оборудования (приобретения новых материалов и т.д.).

Из материалов дела следует вывод о том, что истцом осуществлена замена части оборудования на сетях МКД, однако вывод о том, что именно данное оборудование требовало замеры (именно в данном количестве и т.д.), исключительно после останова котельной ПАО «Т Плюс», установить не представляется возможным, в том числе применительно к датам события и доказательствам, представленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в данной обжалованной части (применительно  к ответчику – ПАО «Т Плюс»).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Расходы по оплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу № А60-37507/2022 отменить в части.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Взыскать  с АО «ЕТК» в пользу ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» убытки в размере 9 079 016 руб. 20 коп., 66312 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Д.Ю. Гладких