ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52619/2023

Дело № А40-293258/22

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НЧОУ СОШ с углубленным изучением английского языка «Частная школа «Взмах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-293258/22 по иску ООО «Сервисград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к НЧОУ СОШ с углубленным изучением английского языка «Частная школа «Взмах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисГрад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением  к НОУ «Частная школа «Взмах» (далее – ответчик)о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 989 рублей 73 коп. за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года и с 01 мая по 30 сентября 2022 года включительно до 15 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-293258/22-125-1804 с НОУ «Частная школа «Взмах» в пользу ООО «СервисГрад» взыскана задолженность в размере 1 350 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд посчитал установленными обстоятельства, незаконные материалами дела. Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и исца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2021 года между ООО «СервисГрад» и НОУ «Частная школа «Взмах» заключён договор об оказании услуг по технической эксплуатации административных зданий № 25 (далее – Договор), в рамках которого услуги оказываются в отношении помещений общей площадью 1 173,5 кв. метров (пункт 2.2.1 Договора и Приложение № 1 к Договору).

Ежемесячная сумма оплаты услуг составляет 150 000 рублей, услуги ежемесячно оплачиваются путём перечисления в безналичном порядке денежных средств, срок оплаты – 5 дней с момента получения акта выполненных работ и счёта, оплата считается произведённой в день поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункты 4.1.-4.3. Договора).

За период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года всего  оказано услуг на общую сумму 1 950 000 рублей, из которых оплачено 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. 

Таким образом, общая сумма долга составляет 1 350 000 рублей.

Претензионный порядок соблюдён.

Учитывая данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг, претензии к объёму и качеству которых со стороны ответчика не заявлялись, возникновения у ответчика обязанности по их оплате в соответствии с условиями договора в полном объёме, пришёл к правильному выводу о подтверждённости требований о взыскании основного долга в размере 1 350 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что  платёжными поручениями № 2017 от 16 декабря 2022 года, № 779 от 24 мая 2022 года и № 858 от 07 июня 2022 года подтверждается, что ответчиком оплата производилась с указанием в платёжных поручениях на выставленные номера счетов за март, апрель, октябрь и ноябрь 2022 года, а также то, что указанные оплаты исполнены ответчиком уже после оказанных истцом услуг.

Одновременно, судом первой инстанции установлено, что акты № 5178 от 30 ноября 2022 года, № 4800 от 31 октября 2022 года, № 4061 от 30 сентября 2022 года, № 3608 от 31 августа 2022 года, № 3250 от 31 июля 2022 года, № 2553 от 30 июня 2022 года, № 2139 от 31 мая 2022 года, № 1808 от 30 апреля 2022 года, № 1335 от 31 марта 2022 года, № 900 от 28 февраля 2022 года, № 636 от 31 января 2022 года, № 635 от 01 января 2022 года, № 634 от 01 января 2022 года направлены истцом в адрес ответчика с иском 15 декабря 2022 года (РПО 12508078034873) и в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11.1, 11.19 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п с учётом пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются доставленными 21 января 2023  года, поскольку согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 12508078034873, сформированному на сайте АО «Почта России» акты с иском прибыли в место вручения  20 декабря 2022 года и возвращены отправителю 21 января 2023 года.

При этом ответчиком мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг в установленные договором сроки и порядке истцу не направлены, в связи с чем указанные акты, не подписанные ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, считаются принятыми им.

Отказывая в заявленных требованиях о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 107 989 рублей 73 коп. за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года и с 01 мая по 30 сентября 2022 года включительно до 15 декабря 2022 года, суд первой инстанции, исходя из условий пункта 4.3 Договора и времени получения актов и счёта (21 января 2023 года) правильно указал в решении на отсутствие оснований для удовлетворения соответствующих требований истца, поскольку последним не обоснован период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Соответственно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-293258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       А.И. Проценко

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук