ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14828/2023

г. Киров

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аграрно-промышленный центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2024 по делу № А82-14828/2023, 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Аграрно-промышленный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Аграрно-промышленный центр» (далее – ответчик) о взыскании 323 786,36 руб., в том числе 14 295,30 руб. неосновательного обогащения за период пользования частью земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 76:17:061701:1187 за период с 01.12.2022 по 08.02.2023 (включительно), 1 027,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.203 по 06.02.2024 (включительно), 293 052,57 руб. неосновательного обогащения за период пользования частью земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:220, 76:17:061701:1187, 76:17:061701:2126 за период с 09.02.2023 по 31.01.2024 (включительно), 15 411,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 06.02.2024 (включительно).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены. 

Акционерное общество «Аграрно-промышленный центр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, истец должен доказать и документально подтвердить, что заявленные им расходы были, и были оплачены за счет истца для взыскания неосновательного обогащения. Истец ФИО1 не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов и размер данных расходов. Ответчик считает недопустимым доказательство – заключение эксперта №03/2021 (ООО «Яр-Оценка»). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696, расположенного по адресу: 

<

...>

Обществу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:061701:220, 76:17:061701:1187, 76:17:061701:2126.

01.03.2018 между истцом и ответчиком подписан договор № Г1437АВ о предоставлении ответчику права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут). Договором определялся порядок ограниченного пользования частью земельного участка истца для прохода и проезда к земельному участку ответчика, а также размер платы за предоставление ограниченного права пользования частью земельного участка.

В соответствии с п. 5.1. договора он был заключен на одиннадцать месяцев. Стороны договора пролонгировали его дополнительными соглашениями № 1 от 31.01.2019, № 2 от 25.03.2019, № 3 от 28.10.2019 до 31.07.2020. По окончании действия договора дополнительное соглашение о продлении срока действия договора не подписано.

Как указал истец, ранее действовавший договор о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) прекратил свое действие с 01.08.2020 ответчик пользовался и продолжает пользоваться сервитутом после прекращения действия договора.

Арбитражным судом Ярославской области 22.04.2022 вынесено решение по делу №А82-16406/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с августа 2020 по январь 2021 включительно.

Как отметил истец, возражая против его требований по делу № А82-16406/2020, ответчик, не возражая против обязанности по оплате, указал, что в период отсутствия самого договора плата за пользование участком истца, установленная договором, не может быть применена.

В рамках дела № А82-16359/2019 судом рассмотрен спор об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696, проведена судебная экспертиза. Эксперт пришел к выводу об обоснованности платы за сервитут в размере 75 050 руб./год. Решением суда от 15.08.2021 по делу №А82-16359/2019 суд установил следующий размер платы за пользованием сервитутом в год (без НДС) за части земельных участков с кадастровыми номерами: 76:17:061701:696 - 75 050 руб./год.

По делу № А82-16406/2020 суд, исходя из возможности применения в рассматриваемой ситуации аналогии расчетов, с учетом отсутствия в спорный период соглашения между сторонами, принял обоснованным расчет платы за сервитут в редакции ответчика, за спорный период с августа 2020 по январь 2021 включительно и вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца 38 875,02 руб. долга с учетом указанной выше судебной экспертизы.

Решение суда от 22.04.2022 по делу №А82-16406/2020 вступило в законную силу и исполнено ответчиком 26.04.2022. Денежные средства перечислены на расчетный счет истца платежным поручением № 970.

Также в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-15176/2020. Исковое производство возбуждено по иску ИП ФИО1, который обратился в арбитражный суд с иском об установлении ответчику сервитута на возмездной основе, полагая, что бесплатный проезд по части принадлежащего ему земельного участка для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:1187, 76:17:061701:1149, 76:17:061701:220, 76:17:061701:370, принадлежащим ответчику, нарушает его права как собственника.

Решение принято судом 08.03.2023 года. В пользу общества установлен частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 для организации доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 и 76:17:061701:220 в соответствии с вариантом №1 заключения судебной экспертизы по делу №А82-16359/2019, выполненной ООО "Научно-производственное предприятие "ФИО2 и К*" (эксперт ФИО3). Установлен следующий размер платы за пользованием сервитутом в год (без НДС) за часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 - 300 200 руб./год.

Дополнительно истец указал на наличие иных дел между теми же сторонами (№А82-20233/2022, А82-7214/2023).

С учётом иных споров истцом произведен расчет платы. Соответствующую задолженность истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Досудебный претензионный порядок соблюден. Спор не урегулирован.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил положения статей 274, 1102 ГК РФ, пришел к выводам, что пользование ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 подтверждено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными, взыскал сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение суда первой инстанции принято с учетом судебных актов по иным спорам между теми же сторонами; соответствующие выводы судов судом признаны обязательными для настоящего дела (статья 69 АПК РФ). 

Суд правильно исходил из того, что часть земельного участка истца с кадастровым номером 76:17:061701:696 является обеспечивающей единственно возможный доступ к земельным участкам ответчика. Данное обстоятельство подтверждается решениями арбитражного суда по делам №№ А82-16359/2019, А82-15176/2020.

Ответчику, являвшемуся стороной в деле № А82-16359/2019, было известно о необходимости оплачивать предоставленный доступ к принадлежащим ему земельным участкам в размере, установленном экспертом ООО «Яр-Оценка». 

Вопреки доводам жалобы истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а именно платы за пользование чужим земельным участком, размер неосновательного обогащения. 

Оснований для признания заключения ООО «Яр-Оценка» недопустимым доказательством с учетом вынесенным ранее судебных актов у суда не имелось. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств. Вопреки доводам заявителя жалобы, для разрешения спора по настоящему делу не требовалось представление доказательств фактического несения истцом затрат, связанных с использованием земельного участка, т.к. предметом иска являлось взыскание платы за использование, а не убытков.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2024 по делу № А82-14828/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Аграрно-промышленный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

Т.В. Чернигина