ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14447/2018

г. Челябинск

22 ноября 2018 года

Дело № А76-21093/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-21093/2018 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (далее – ООО «ЧБЮП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик) о взыскании убытков в сумме 7610 руб. 67 коп., неустойки в сумме 3501 руб. 12 коп., начисленной за период времени с 07.03.2017 по 24.04.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 130 руб. 50 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018, исковые требования  удовлетворены, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «ЧБЮП»  взыскано 7 610 руб. 67 коп. убытков, 3 501 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 08.03.2017 по 24.04.2017 на сумму задолженности в размере 7 294 руб. 49 коп., 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 92 руб. в счет возмещения почтовых расходов (л.д. 89-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «АСКО-Страхование» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить. 

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (впоследствии ПАО «АСКО-Страхование») по договору страхования серии ЕЕЕ №0722399374 (л.д. 7).

18.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2016  (л.д. 9, 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 16.02.2017 (л.д. 60), от 14.04.2017 (л.д. 64-65), от 14.04.2017 с фотографиями (л.д. 16, 26-28) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2016 (л.д. 9).

В связи с повреждением автомобиля ГАЗ в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 14.02.2017 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 56).

Признав повреждение автомобиля ГАЗ в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 63), ПАО «АСКО-Страхование» платёжным поручением №003920 от 28.02.2017 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 12 705 руб. 51 коп. (л.д. 12).

Полагая, что ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ.

При этом ФИО1 пригласила ПАО «АСКО-Страхование» на дополнительный осмотр повреждённого автомобиля (л.д. 13).

Согласно составленному по заказу ФИО1 заключению эксперта №83К-2017 от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ГАЗ с учётом износа составила 20 000 руб. (л.д. 15-35). 

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО1 оплатила в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №669157 от 27.04.2017 (л.д. 36).

ПАО «АСКО-Страхование», дополнительно осмотрев повреждённое транспортное средство (л.д. 64-65), приняло решение о выплате ФИО1 дополнительного страхового возмещения в сумме 9 683 руб. 82 коп. (л.д. 68).

Платёжным поручением №008553 от 24.04.2017 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО1 дополнительное страховое возмещение в сумме 9 683 руб. 82 коп. (л.д. 14).

28.04.2018 ФИО1 вручила ПАО «АСКО-Страхование» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения и убытков (л.д. 37-38, 69-70).

Письмом от 05.05.2017 ПАО «АСКО-Страхование» отказалось удовлетворить претензию (л.д. 71).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «ЧБЮП»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №57М от 18.05.2017, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступила ООО «ЧБЮП» право требования от ПАО «АСКО-Страхование» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 18.10.2016 (л.д. 39).

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а понесённые потерпевшей убытки возмещены ответчиком не в полном объёме, ООО «ЧБЮП» 19.05.2017 вручило ПАО «АСКО-Страхование» претензию о выплате неустойки и уведомление о заключенном договоре уступки права требования (л.д. 40-42).

В связи с тем, что ответчик письмом от 30.05.2017 (л.д. 43) отказался удовлетворить названную претензию, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки уступки прав (цессии) №57М от 18.05.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и  не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 14.02.2017 (л.д. 11, 56).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления потерпевшего с экспертным заключением/калькуляцией произведена выплата страхового возмещения в размере 12 705 руб. 51 коп. (л.д. 12).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что страхователь, не заявил по экспертному заключению ответчика (калькуляции) замечаний, согласился с размером страховой выплаты.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы настоящего дела ответчиком не представлено ни сам акта осмотра, ни само заключение/калькуляция на основании которого, ответчиком произведена выплата, не представлено доказательств того, каким образом она определялась, в какой срок была определена. 

Указанное поведение страховщика противоречит положениям закона, нарушает права потерпевшего, лишает принадлежащих ему прав, ставит потерпевшего в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений – страховщиком – который фактически произвольно, в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате и выплачивает его, формально соблюдая сроки для выплаты, а затем указывает на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на заявление возражений против размера выплаты, определенной ответчиком (о котором потерпевший не знал и который с ним не согласовывался), а также заявляет о нарушении потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику о проведении экспертизы – то есть без заявления несогласия страховщику.

Однако в данном случае потерпевшим нарушений положений закона не допущено, так как фактически потерпевший лишен страховщиком права выразить свое несогласие в порядке, установленном законом, так как такой порядок нарушен страховщик, а именно, не исполнен страховщиком. 

То есть, в отсутствие процедуры согласования размера страховой выплаты, потерпевший не имеет возможности выразить свое согласие либо несогласие с размером выплаты, не имеет сведений о том, определен ли размер страховой выплаты страховщиком, когда он определен, его с этим размером страховщик не знакомил, поскольку фактически потерпевший узнает о размере страховой выплаты, определенной страховщиком, только при её перечислении страховщиком потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, потерпевший в результате нарушения его прав страховщиком вынужден обращаться к независимому оценщику не только по истечении пяти рабочих дней после обращения с заявлением к страховщику, но, и, при выплате страхового возмещения в последние дни истечения 20- дневного срока, в указанные дни, составляющие остаток такого срока, либо по истечении 20-дневного срока для рассмотрения всех разногласий сторон, установленного законом. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушая права потерпевшего, страховщик впоследствии не вправе ссылаться на формальное несоблюдение потерпевшим порядка для обращения к независимому оценщику, поскольку страховщик, не проводя с потерпевшим процедуру согласования размера страховой выплаты в порядке, установленном законом, сам лишил его права имеющееся несогласие заявить. 

Таким образом, из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений осуществил свои обязательства в соответствии с принципом добросовестности.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Между тем, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия с размером установленной страховщиком страховой выплаты и настаивание на проведении независимой экспертизы.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Данные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомочности требований истца, поскольку при надлежащем согласовании ответчиком страховой выплаты по первоначальному обращению (заявлению о страховом случае), права истца на своевременное получение стоимости восстановительного ремонта в его надлежащем размере не было бы нарушено, истец не был бы вынужден обращаться с дополнительной претензией к ответчику, предоставлять ответчику дополнительные доказательства в обоснование своей претензии, которые ответчик подверг дополнительной проверке, что еще увеличило срок в течение которого обоснованные требования истца необоснованно не были удовлетворены.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик суду первой инстанции не представил.

Вторая выплата, произведенная ответчиком 24.04.2017 в размере               9 683 руб. 82 коп. (л.д. 68), подтверждает необоснованность действий страховщика по частичной выплате страхователю на основании его заявления, а также правомерность правопритязаний страхователя на такую выплату. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена.

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 14.02.2017, то, как правомерно указано судом первой инстанции, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 07.03.2017.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 07.03.2017 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка на сумму задолженности 7 294 руб. 49 коп. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 07.03.2017 по 24.04.2017  составила в сумме 3 501 руб. 12 коп. (л.д. 4).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4), судом первой инстанции выявлена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда, размер неустойки составляет 3 501 руб. 35 коп. исходя из периода просрочки с 08.03.2017 по 24.04.2017 (48 дней).

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 129-138).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, учитывая принцип установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, а также с ученом положения статьи 49, пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 3 501 руб. 12 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 7 610 руб. 67 коп. оставшихся убытков потерпевшего в связи с несением расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать убытками.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере                 10 000 руб., подтверждается квитанцией-договором №669157 от 27.04.2017 (л.д. 36).

Согласно материалам дела, ответчик возместил расходы на экспертизу в сумме 2 389 руб. 33 коп.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания 7 610 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.05.2017, расходный кассовый ордер №85 от 18.05.2017  (л.д. 44, 45).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела,  не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 3 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание документальное подтверждение почтовых расходов истца на сумму 92 руб. (л.д. 5), суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-21093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          Н.В. Махрова