﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74897/2018

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33246/2020) садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массива «Корпиково» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-74897/2018, принятое по иску: 

истец: садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник» массива «Корпиково»

ответчики: 1. садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-2» массива «Корпиково», 2. садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод-строитель» массива «Корпиково», 3. садоводческое некоммерческое товарищество «Ленинградский электротехнический завод цех №11» массива «Корпиково», 4. садоводческое некоммерческое товарищество «Газовик» массива «Корпиково», 5. садоводческое некоммерческое товарищество «СУ – 234» массива «Корпиково», 6. садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» массива «Корпиково», 7. садоводческое некоммерческое товарищество «Погат» массива «Корпиково», 8. садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» массива «Корпиково», 9. садоводческое некоммерческое товарищество «ПИЯФ» массива «Корпиково», 10. садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард-1» массива «Корпиково», 

третьи лица: 1. акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 2. публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» 3. Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково»

о признании права общей долевой собственности и определения порядка пользования, а также по встречным искам садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» массива «Корпиково», садоводческого некоммерческого товарищества «Ленинградский электротехнический завод цех №11» массива «Корпиково», садоводческого некоммерческого товарищества «СУ – 234» массива «Корпиково», и садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массива «Корпиково», 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник» (далее – СНТ «Железнодорожник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-2» (далее – СНТ «Заря-2»), садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-строитель» (далее – СНТ «Садовод-строитель»),  садоводческому некоммерческому товариществу «Ленинградский электротехнический завод цех № 11» (далее – СНТ «Ленинградский электротехнический завод цех № 11»), садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» (далее – СНТ «Газовик»), садоводческому некоммерческому товариществу «СУ – 234» (далее – СНТ «СУ – 234»), садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее – СНТ «Дружба»)   о признании ¼ в праве долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково» и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652 и КТП-10/0,4 кВ-630 кВА с трансформатором ТМГ-630кВА № 1661427, а также определения порядка пользования, при котором мощность электроустановки распределялась следующим образом: СНТ «Железнодорожник»-188,48 кВт; СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» - 171,76 кВт; СНТ «ГАЗОВИК»- 20,48 кВт; СНТ «Садовод-Строитель»- 135,92 кВт; СНТ «Заря-2»- 134,64 кВт; СНТ «СУ-234»- 38,48 кВт; СНТ «Дружба»- 110,24 кВт.

Протокольным определением от 28.12.2018 судом принято встречное исковое заявление СНТ «Дружба», СНТ «ЛЭТЗ цех № 11», «СУ-234»- 30/905 об определении порядка пользования электроустановкой, при котором мощность электроустановки распределяется между садоводческими некоммерческими товариществами пропорционально доле каждого садоводства в праве собственности на электроустановку, а также полностью совпадает со сложившимся порядком  ее   использования, определении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, соответствующего согласованным мощностям: СНТ «Железнодорожник» - 181,04/761,22; СНТ «Дружба» - 104,40/761,22; СНТ «Заря-2» - 117,95/761,22; СНТ «Садовод-Строитель» - 117,97/761,22; СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» - 166,16/761,22; СНТ «Газовик» - 22,40/761,22; СНТ «СУ-234» - 40,80/761,22.

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек в дело в качестве соответчиков СНТ «ПОГАТ», СНТ «Огонек», СНТ «ПИЯФ» и СНТ «Авангард-1».

12.11.2019 суд принял встречное исковое заявление СНТ «Заря-2», в котором оно просило признать за садоводческим некоммерческим товариществом «Заря-2» право общей долевой собственности в размере 104/905 доли на общее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково» и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-ЮООкВА № 1643652 и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-бЗОкВА № 1661427. Соответственно за ответчиками: СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» - 134/905; СНТ «ГАЗОВИК»- 16/905; СНТ «Садовод-Строитель»- 101/905; СНТ «Железнодорожник»-146/905; СНТ «СУ-234»- 30/905; СНТ «Дружба»- 87/905; СНТ «Авангард-1»-70/905; СНТ «Огонек»- 62/905; СНТ«Погат»- 90/905; СНТ «ПИЯФ» - 65/905; определить порядок пользования электроустановкой (КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-ЮООкВА № 1643652 и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-бЗОкВА № 1661427), находящейся в общей долевой собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2», а также СНТ «ЛЭТЗ цех № 11», СНТ «ГАЗОВИК», СНТ «Садовод- Строитель», СНТ « Железнодорожник», СНТ «СУ-234», СНТ «Дружба», СНТ «Авангард-1», СНТ «ПОГАТ», СНТ «ПИЯФ», СНТ «Огонек», при котором мощность электроустановки распределяется пропорционально долям в имуществе: СНТ «Железнодорожник»-201,66 кВА; СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» - 185,08 кВА; СНТ «ГАЗОВИК»- 22,1 кВА; СНТ «Садовод-Строитель» -139,49 кВА; СНТ «Заря-2» - 143,64 кВА; СНТ «СУ-234» - 41,44 кВА; СНТ «Дружба»-120,17 кВА; СНТ «Авангард-1»- 96,69  кВА; СНТ «Огонек» - 85,64 кВА; СНТ «Погат» - 124,31 кВА; СНТ «ПИЯФ»- 89,78 кВА.

17.12.2019 судом принято уточнение первоначального иска, где требования СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Заря-2» по первому пункту совпали, а именно: 

признать право общей долевой собственности доли на общее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково» и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-ЮООкВА № 1643652 и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-бЗОкВА № 1661427. Соответственно за: СНТ «Заря-2» - 104/905; СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» - 134/905; СНТ «ГАЗОВИК»- 16/905; СНТ «Садовод-Строитель»- 101/905; СНТ «Железнодорожник»-146/905; СНТ«СУ-234»- 30/905; СНТ «Дружба»- 87/905; СНТ «Авангард-1»-70/905; СНТ «Огонек»- 62/905; СНТ«Погат»- 90/905; СНТ «ПИЯФ» - 65/905.

В материалы дела поступило заявление от СНТ «Садовод-Строитель» о признании исковых требований СНТ «Заря-2», а также в судебном заседании представитель СНТ «Ленинградский электротехнический завод цех № 11», СНТ «СУ – 234», СНТ «Дружба», СНТ «ПОГАТ», СНТ «Огонек», СНТ «ПИЯФ», СНТ «Авангард-1» признал первоначальные исковые требования.

Решением от 19.02.2020 суд удовлетворил исковое заявление СНТ «Железнодорожник» в части первого требования и встречный иск СНТ «Заря-2» в полном объеме; признал за СНТ «Заря-2» право общей долевой собственности в размере 104/905 доли на общее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково» и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652 и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-630кВА № 1661427; соответственно за ответчиками: - СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» - 134/905; - СНТ «ГАЗОВИК»- 16/905; - СНТ «Садовод-Строитель»- 101/905; - СНТ «Железнодорожник»-146/905; - СНТ «СУ-234»- 30/905; - СНТ «Дружба»- 87/905; - СНТ «Авангард-1»-70/905; - СНТ «Огонек»- 62/905; - СНТ«Погат»- 90/905; - СНТ «ПИЯФ» - 65/905; определил порядок пользования электроустановкой (КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652 и КТП-10/0,4кВ-630кВА с трансформатором ТМГ-630кВА № 1661427), находящейся в общей долевой собственности СНТ «Заря-2», а также СНТ «ЛЭТЗ цех № 11», СНТ «ГАЗОВИК», СНТ «Садовод-Строитель», СНТ «Железнодорожник», СНТ «СУ-234», СНТ «Дружба», СНТ «Авангард-1», СНТ «ПОГАТ», СНТ «ПИЯФ», СНТ «Огонек», при котором мощность электроустановки распределяется пропорционально долям в имуществе: СНТ «Железнодорожник»-201,66 кВА; СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» - 185,08 кВА; СНТ «ГАЗОВИК»- 22,1 кВА; СНТ «Садовод-Строитель» -139,49 кВА; СНТ «Заря-2» - 143,64 кВА; СНТ «СУ-234» - 41,44 кВА; СНТ «Дружба»-120,17 кВА; СНТ «Авангард-1»- 96,69 кВА; СНТ «Огонек» - 85,64 кВА; СНТ «Погат» - 124,31 кВА; СНТ «ПИЯФ»- 89,78 кВА; взыскал с СНТ «Газовик» в пользу СНТ «Железнодорожник» 5 333 руб. 36 коп. судебных расходов; взыскал с СНТ «Ленинградский электротехнический завод цех № 11» в пользу садоводческого СНТ «Железнодорожник» 5 100 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ «Садовод-строитель» в пользу СНТ «Железнодорожник» 5 100 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ «СУ – 234» в пользу СНТ «Железнодорожник» 5 100 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ «Дружба» в пользу СНТ «Железнодорожник» 5 100 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ «Авангард-1» в пользу СНТ «Железнодорожник» 5 100 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ «Огонек» в пользу СНТ «Железнодорожник» 5 100 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ «ПОГАТ» в пользу СНТ «Железнодорожник» 5 100 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ «ПИЯФ» в пользу СНТ «Железнодорожник» 5 100 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований СНТ «Железнодорожник» отказал. возвратил СНТ «Железнодорожник» из федерального бюджета 4 866 руб. 64 коп. государственной пошлины; взыскал с СНТ «Газовик» в пользу СНТ «Заря-2» 933 руб. 36 коп. судебных расходов; взыскал с СНТ «Железнодорожник» в пользу СНТ «Заря-2» 600 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ «Ленинградский электротехнический завод цех №11» в пользу СНТ «Заря-2» 700 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ «Садовод-строитель» в пользу СНТ «Заря-2» 280 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ «СУ – 234» в пользу СНТ «Заря-2» 700 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ «Дружба» в пользу СНТ «Заря-2» 700 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ «Авангард-1» в пользу СНТ «Заря-2» 700 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ «Огонек» в пользу СНТ «Заря-2» 700 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ «ПОГАТ» в пользу СНТ «Заря-2» 700 руб. судебных расходов, взыскал с СНТ «ПИЯФ» в пользу СНТ «Заря-2» 700 руб. судебных расходов; возвратил СНТ «Заря-2» из федерального бюджета 1 286 руб. 64 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска СНТ «Дружба», СНТ «Ленинградский электротехнический завод цех №11» и СНТ «СУ – 234» отказал.

В материалы дела поступило заявление СНТ «Заря-2» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.10.2020 суд возвратил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, СНТ «Заря-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что СНТ «Заря-2», будучи уведомленным о подаче апелляционных жалоб на решение от 19.02.2020, полагал, что указанные жалобы будут приняты к рассмотрению, а значит, разумно допускал возможность изменения итогового судебного акта. Податель жалобы указывает, что не мог предположить, что две поданные апелляционные жалобы будут возвращены заявителю, и что решение первой инстанции вступит в законную силу задним числом. Податель жалобы ссылается также на условия договора оказания юридических услуг 02.11.2018 № АС-14/08-8174, в соответствии с пунктом 3.2 которого оплата происходит после принятия итогового судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу изложенных разъяснений для целей возмещения судебных расходов определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по настоящему делу, которое вступило в законную силу 19.03.2020. Соответственно, последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов - 19.06.2020. Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 28.09.2020, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Судом не установлено оснований для восстановления процессуального срока, сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Причины, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока, связанные с подачей апелляционных жалоб другой стороной, признаны судом неуважительными.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2020 по делу №  А56-74897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина