1355/2023-52758(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78400/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.04.2022  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3745/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Си Беринг Сервис» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А5678400/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные  технологии»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» о взыскании 2 419 364 руб. 38 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные  технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» (далее – ответчик) о  взыскании на основании договора беспроцентного займа от 29.06.2021 - 1 618 768  руб. 40 коп. долга, 36 230 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.06.2022 по 31.08.2022, 7 805 руб. 57 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 22.09.2022, а  также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2022 года  по дату фактического исполнения судебного решения (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований).  

Решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме. Также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500  руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части  взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  признанные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в  размере 52 500 рублей являются чрезмерными, а доказательств явной разумности  расходов в таком размере истцом представлено не было.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы  апелляционной жалобы оспаривает, и просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от  исковых требований в связи с произведенным погашением задолженности путем  зачета, а также заявление о взыскании дополнительных расходов на оплату  юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере  30 000 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от  иска, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в суде апелляционной инстанции.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело  рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)  

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной  инстанции признает его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку заявленный истцом частичный отказ заявлен уполномоченным  лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная  инстанция принимает отказ, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,  обжалуемое решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с  ответчика задолженности в размере 1 335 474 руб. 58 коп. подлежит отмене, а  производство по делу в указанной части - прекращению.  

В связи с погашением задолженности после вынесения судебного акта  государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит оставлению в порядке  ст.333.40 НК РФ на ответчике.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком  (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 29.06.2021 (далее –  Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в  сумме 2 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в  срок не позднее 26.06.2022 и уплатить проценты на нее.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что  подтверждается платежным поручением № 322 от 29.06.2021.  

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате  процентов.  

Претензия истца от 29.06.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-  О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.  17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг.  

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ,  ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции исходил из того обстоятельства, что факт несения расходов и их  относимость к данному делу документально подтверждены, а возражений  ответчиком не заявлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным  выводом суда первой инстанции и полагает, что размер взысканных судом первой  инстанции судебных расходов является разумным, соразмерным  продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, объему заявленных  требований и цене иска, а также объему оказанных представителем услуг.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания судебного акта в обжалуемой части незаконным или  необоснованным, в силу чего отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат оставлению в  порядке ст.110 АПК РФ на ответчике.  

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявленное  истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом факт несения судебных расходов, а также их размер и относимость к  рассматриваемому делу доказан.  

Как было указано ранее, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ,  ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, ответчиком доказательств неразумности или чрезмерности  взыскиваемых с него расходов не представлено, требование истца по размеру не  оспорено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, признав заявленные ко  взысканию с ответчика расходы в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с  

рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, доказанными и  обоснованными, удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Отраслевые сервисные технологии» от иска в части  взыскания с ООО «Си Беринг Сервис» задолженности в размере 1 335 474 руб. 58  коп.  

В указанной части решение суда первой инстанции отменить. Производство по  делу в этой части прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-78400/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Си Беринг Сервис» в пользу ООО «Отраслевые сервисные  технологии» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина