ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4662/2016

г. Вологда

30 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю, Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации ФИО2 по доверенности от 22.03.2017 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодаской области от 22 августа 2017 года по делу № А13-4662/2016 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСнаб» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, ООО «ЭкоСтройСнаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды о признании незаконными отказов Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, изложенные в письмах от 11.02.2016 № 13-1-4/357/247 и от 11.02.2016 № 13-1-4/357/, и возложении обязанности на  администрацию города Вологды (место нахождения: 160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) оформить и выдать в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - 3-этажного жилого дома на 24 квартиры, 4 очередь строительства, со строительным объёмом 8478,5 куб.м, общей площадью квартир 1436,38 кв.м, общей жилой площадью 816,53 кв.м, на земельном участке площадью 1002,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Евковская (требования указаны в соответствии с принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнением требований).

Определением от 07.07.2016 суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял изменение наименования и адреса Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды на Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – департамент).

Определением от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – ГУП «Вологдаоблстройзаказчик», предприятие).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, признано не соответствующим Административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Администрации от 23.12.2013 № 10322, и незаконным решение Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного жилого дома на 24 квартиры по улице Евковской, изложенное в письмах от 11.02.2016 № 13-1-4/357/247 (т. 1, л. 18) и от 11.02.2016 № 13-1-4/357/247 (т. 1, л. 79). Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭкоСтройСнаб» путём повторного рассмотрения в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу заявления ООО «ЭкоСтройСнаб» от 03.02.2016 № 357 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - трёхэтажного жилого дома на 24 квартиры, расположенного по улице Евковская в 

<

...> очередь строительства. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Администрации в пользу ООО «ЭкоСтройСнаб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

ООО «ЭкоСтройСнаб» 27 июня 2017 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением от 22 августа 2017 года с Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 54 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы обосновывает тем, что данная категория спора является достаточно распространённой и имеет множественную судебную практику, в связи с чем взысканная судом сумма является завышенной.

Общество, департамент и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как закреплено в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Разъясняя указанную норму применительно к судебным издержкам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, заключённый ООО «ЭкоСтройСнаб» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – исполнитель, ООО «Альянс»), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении спора с Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Евковская, а заказчик – оплатить данные услуги исполнителя. 

Согласно пунктам 1.2.1-1.2.9 договора от 01.03.2016 в перечень услуг исполнителя входят: изучение документов, представленных заказчиком, в том числе переписку сторон спора по вопросу ввода в эксплуатацию объекта, иных документов, имеющихся в распоряжении заказчика, содержащих сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения по существу вышеназванного спора; ознакомление с материалами дела; изучение судебной практики по признанию незаконными ненормативных правовых актов соответствующих органов государственной власти по вопросам ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов по основаниям, изложенным в обжалуемом письме Администрации; подготовка правовой позиции заказчика по вышеназванному спору; подготовка необходимых ответов, ходатайств, жалоб и иных необходимых документов и представление их в суд; консультирование заказчиков в устной форме по выработанной позиции защиты его интересов в суде, по содержанию рассматриваемого заявления, по подготовленному отзыву, по прочим сопутствующим вопросам; информирование заказчика о ходе рассмотрения заявления, а также о назначении судебных слушаний по делу; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, при необходимости в суде апелляционной инстанции; подача ходатайств, жалоб, заявлений, отводов, иных документов; информирование заказчика в устной форме об итогах рассмотрения заявления в суде первой и, при необходимости, апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2016 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет: подготовка правовой позиции, включающая изучение документов и судебной практики, ознакомление с материалами дела, подготовка и представление в суд необходимых отзывов, ходатайств, жалоб и иных документов, вместе со сбором доказательств – 30 000 руб. (пункта 2.1.1); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области – 3000 руб. каждое судебное заседание в случае отложения, 6 000 руб. в случае принятия судебного акта; в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора от 01.03.2016 оплата услуг производится после подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг в течение десяти банковских дней путём перечисления суммы, рассчитанной исходя из расценок, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, на расчётный счёт исполнителя.

Выполненные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний на основании актов приёма-передачи оказанных услуг от 03.10.2016 и от 17.10.2016 на сумму 75 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел представленные обществом документы, подтверждающие понесённые им расходы на оплату услуг представителя, оценил выполненные представителем ООО «ЭкоСтройСнаб» работы по договору от 01.03.2016 с учётом характера спора, объёма представленных доказательств и степени сложности дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, и определил разумный размер расходов на представителя по указанному делу в сумме 54 000 руб. 

При этом суд сделал правильный вывод о необоснованности расчёта оказанных исполнителем услуг, приведённого в акте приема-передачи от 03.10.2016, поскольку всего по делу состоялось одно предварительное судебное заседание и шесть судебных заседаний в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов является завышенной, апелляционной инстанцией отклоняется. 

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вопреки доводам жалобы администрация не представила мотивированный расчёт стоимости услуг представителя общества и доказательства несоразмерности понесённой заявителем суммы судебных расходов.

На основании изложенного, требования в заявленном размере удовлетворены судом правомерно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Нарушений норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А13-4662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина