Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-53731/2019

г. Краснодар

20 мая 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 мая 2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-53731/2019

по исковому заявлению  ООО СПК «Феникс» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

к ООО «Фортуна-Строй» (ИНН 

<

***>) г. Туапсе

3-е лицо: временный управляющий ООО «СПК «Феникс», г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

При участии: 

От истца: ФИО1 представитель по  дов. №5 от 16 марта 2020г.

От ответчика: не явились.

От 3-го лица: ФИО2, представитель по дов. от 23 марта 2020г.,

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СПК «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Фортуна-Строй» (далее – ответчик) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 057 рублей 54 копеек, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 057 рублей 54 копеек.

Прибывший в судебное заседание представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 6 057 руб. 54 коп. за период с 23.09.2019г. по 15.11.2019г.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия лица, заявившего отказ от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ подтверждены доверенностью №5 от 16 марта 2020г.

Поскольку отказ от части  исковых требований  заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

  В судебном заседании временный управляющий ООО «СПК «Феникс»  заявил ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 18 мая 2020г. данное ходатайство судом удовлетворено.

Частью 4 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

       После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства

Прибывший в судебное заседание представитель временного управляющего пояснил, что исковое заявление  и приложенные к нему материалы им были получены, в связи с чем, по его утверждению,  оснований для предоставления ему дополнительного времени для подготовки к заседанию не имеются.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, в материалы дела представил отзыв в котором оспорил требования истца.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления. 

В январе 2018 года между ООО СПК «Феникс» и ООО «Фортуна-Строй» планировался к заключению договор подряда № СП-02/18 от 10.01.2018 г. на выполнение работ по выносу водопровода на строительном объекте ООО СПК «Феникс»: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 50 автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с республикой Абхазия, Краснодарский край».

В целях оперативного выполнения работ ООО СПК «Феникс» платежным поручением № 391 от 17.01.2018 г. перечислило в ООО «Фортуна-Строй» аванс в размере 600 000 руб. до заключения договора подряда.

Однако в последствии проект по строительству пешеходного перехода на км50 автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи претерпел изменения, в соответствии с которыми потребность к переносу водопровода отпала.

ООО «Фортуна-Строй» к производству работ на Объекте так и не приступило.

Договор подряда между ООО СПК «Феникс» и ООО «Фортуна-Строй» так и не был заключен.

ООО СПК «Феникс» отправило в ООО «Фортуна-Строй» досудебную претензию исх. № АМД/06-673 от 18.09.2019 о необходимости произвести возврат денежных средств в размере 600 000 руб.

Письмом № 34 от 23.09.2019 ООО «Фортуна-Строй» сообщила о своём отказе от возврата денежных средств.

Поскольку неотработанный аванс в размере 600 000 руб. возвращен не был истец обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Факт перечисления средств подтверждается платежным поручением № 391 от 17.01.2018, в основании платежа указано: «Аванс на вып. работ по дог. № СП-02/18 от 10.01.2018, сч. № 1 от 16.01.2018.».

Как следует из содержания искового заявления, между истцом и ответчиком договор не был заключен.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что договор № СП-02/18 от 10.01.2018 г. был направлен истцом на его электронную почту, после чего был подписан ответчиком и направлен обратно истца.

Вместе с тем, представленный в дело договор № СП-02/18 от 10.01.2018 г. со стороны истца не подписан.

Предмет представленного ответчиком договора не позволяет сделать выводы о согласовании объема и видов необходимых к выполнению работ, из проекта договора не следует, что проектная и иная сметная документация должна быть подготовлена подрядчиком, в связи с чем дальнейшее составление ответчиком локального сметного расчета и направление его по электронной почте истцу не свидетельствует о согласовании предмета договора подряда.

Довод ответчика о том, что им были приобретены материалы на сумму 507 750 руб. 65 коп. и данная стоимость строительных материалов подлежит к  вычету из суммы подлежащей к возврату истцу не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять их результат.

Согласно условиям предполагаемого к заключению договора работы выполняются силами и средствами подрядчика.

Таким образом, предметом спорных правоотношений является не поставка материалов, а выполнение работ. Любые материалы могут быть приняты только в составе выполненных работ.

 Кроме того, судом установлено, что материалы фактически находятся у подрядчика, их приемка заказчиком не осуществлялась, соответственно, правовые основания для вывода о фактическом приобретении материалов заказчиком и возникновении у него обязанности по оплате  отсутствуют. 

Стоимость материалов не является также убытками подрядчика, обязанность по возмещению которых могла быть возложена на заказчика по основаниям ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку материалы приобретались им добровольно, во исполнение своих обязательств; материалы остались у подрядчика и доказательств не возможности их реализации третьим лицам или не возможности  использования в ходе осуществления своей производственной деятельности  ответчик не предоставил.

Доказательства выполнения работ ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства приобретения материалов, поскольку представленная накладная № 28 от 19.01.2018 не свидетельствует о каких – либо затратах ответчика при приобретении материалов, либо изготовлении материалов силами общества.

Из условий накладной следует, что товар приобретается истцом у ответчика, вместе с тем, со стороны истца накладная не подписана, кроме того материалы в распоряжение истца не поступали, а находятся у ответчика.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правомерности предъявленных требований, оценивая  эквивалентность встречного предоставления, между сторонами складывается ситуация, согласно которой ответчик в отсутствие факта выполнения работ, расходов на приобретение материалов, либо иных затратах при исполнении договора, удерживает денежные средства истца в размере 600 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 15.11.2019 в размере 6 057 рублей 54 копеек.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что он выполнен математически и методологически верно, при таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Оплату государственной пошлины,  соответствующей размеру поддерживаемых истцом требований следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

При этом , поскольку истцом был заявлен отказ от части исковых требований в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Отказ ООО СПК «Феникс» (ИНН 

<

***>) г. Сочи от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 6 057 руб. 54 коп. за период с 23.09.2019г. по 15.11.2019г. принять.

Производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 6 057 руб. 54 коп. за период с 23.09.2019г. по 15.11.2019г. прекратить.

Взыскать с ООО «Фортуна-Строй» (ИНН 

<

***>) г. Туапсе в пользу ООО СПК «Феникс» (ИНН 

<

***>) г. Сочи сумму неосновательного  обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 057 рублей 54 копеек. 

Взыскать с ООО СПК «Феникс» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в доход федерального бюджета 36 руб. 34 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «Фортуна-Строй» (ИНН 

<

***>) г. Туапсе в доход федерального бюджета 15 121 рублей 15 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская