ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132609/20-32-1289

г.Москва

09 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «ЛидерАвто»

к ООО «СУ 925»

о взыскании 630 619 руб. 63 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 27.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД  «ЛидерАвто» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СУ 925» (далее – Ответчик) 836 862 руб. 54 коп. неустойки на основании ст.ст.12,309,310, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 630 619 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представил, направил в электронном виде отзыв и дополнительный отзыв, в которых просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17 сентября 2018 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № СУ 925-219-АрДСТ-09.18 на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспортных средств и дорожно-строительной техники (далее по тексту Техника) с экипажем на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора сторонами были также подписаны дополнительные соглашения и приложения, в соответствии с условиями которых были оказаны услуги ответчику по перевозке грузов автомобилями, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 3.3. договора уплата Заказчиком Исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату в двадцатидневный срок, либо путём отпуска сопутствующих материалов (ГСМ, запасные части) для проведения взаимозачёта согласно ст.410 ГК РФ. Способ уплаты стоимости оказанных услуг определяется Исполнителем.

31 декабря 2019 года сторонами подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности со стороны ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплата оказанных услуг произведена несвоевременно.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение Заказчиком обязательств (за просрочку платежей) он уплачивает Исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг до полного исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 030 от 16.06.2020 г. с требованием об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков по оплате оказанных услуг, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд за взысканием 630 619 руб. 63 коп. неустойки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 630 619 руб. 63 коп. за период с 21.11.2018г. по 12.05.2020г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнительном отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 475 000 руб.

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки, с учетом снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 475 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СУ 925» в пользу ООО «Торговый дом «ЛидерАвто» 475 000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) руб. пени, а также 15 613 (Пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Торговый дом «ЛидерАвто» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 125 (Четыре тысячи сто двадцать пять) руб., уплаченную по платежному поручению №19129 от 24.07.20г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Л.А. Куклина