АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2025 года Дело № А55-43444/2024 

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Волчковой У.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Публичного Акционерного Общества "Россети Волга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1"  

о взыскании 709 970 руб. 88 коп. 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1"  

к Публичного Акционерного Общества "Россети Волга" о взыскании 814 536 руб., 

при участии в заседании от истца – представитель ФИО1 от ответчика – не явились, извещены 

установил:

Публичное Акционерное Общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1" о взыскании 709 970 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.03.2023 по 17.03.2024 по договору № 2191-000276 от 30.03.2021.  

По встречному иску ответчик просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 814 536 руб.  

Определением от 24.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Определением от 31.03.2025 суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

От ответчика поступил отзыв на первоначальное исковое заявление. В отзыве ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.  

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражал против удовлетворению встречного иска по мотивам изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не явился,. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей  

участвующих в деле лиц , суд считает исковые требования по первоначальному иску  

подлежащими частичному удовлетворению , а по встречному иску подлежащими оставлению без удовлетворения , по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Волга» (далее истец. Сетевая организация) и ООО Строительно-монтажное управление № 1 (ООО «СМУ № 1») (далее Ответчик. Заявитель) № 2191-000276 от 30.03.2021 (далее - договор ТП). согласно которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а Заявитель обязуется выполнить в своей част мероприятия, предусмотренные техническими условиями.  

В рамках заключенного между сторонами Договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) объекта: ПС 110 кВ 2x16000 кВА, для 'электроснабжения строящегося завода железобетонных конструкций но адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:32:1801003. в границах колхоза им. Ленина, кадастровый номер 63:32:1801003:234. со следующими характеристиками:  

- максимальная мощность 12 МВт. - класс напряжения в точках присоединения 110 кВ. 

Сторонами в п. 1.3 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 2 (двух) лет с даты заключения договора, т.е. не позднее 30.03.2023г.  

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с п. 3.1. договора составил 814 536,00 руб.  

Плата внесена ответчиком в полном объеме. 

Согласно условиям договора, стороны обязуются надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на них мероприятий, указанных в технических условиях (абз. 1 пунктов 6, 8 договора).  

Возложенные на сетевую организацию обязательства выполнены в полном объёме. 

Как указал истец, Ответчик мероприятия по технологическому присоединению установленные в договоре не исполнил и 18.03.2023г. вх. № 1301 обратился в Сетевую организацию с заявлением о расторжении договора.  

Отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ. заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Истец, признав факт расторжения договора по инициативе ответчика, 28.06.2024 г. сопроводительным письмом исх. № МР6/3/1132 в адрес заявителя направил соглашение об оплате фактически понесенных расходов, возникших в связи с расторжением договора (далее по тексту - Соглашение).  

Соглашением ответчику вменялась обязанность компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы по договору в сумме 805 678.86 руб. и учитывая, что ответчиком был нарушен срок исполнения мероприятий по договору. Ответчику была начислена неустойка за период с 31.03.2023 г. по 17.03.2024 г. (353 календарных дня) 814 536,00 х 0,25% * 353 дня = 718 828,02 руб.  

Заявитель произвел полностью оплату по договору на сумму 814 536.00 руб.  

Данный платеж был зачтён истцом в качестве оплаты фактически понесенных расходов по договору и начисленной неустойки. Ответчик по условиям соглашения обязан  

оплатить истцу оставшуюся часть неустойки в сумме 709 970,88 руб.  

Данные обстоятельства являлись основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Во встречном исковом заявлении Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1" указало на то, что у ПАО «Россети Волга» имеется ограничение на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение, а также имеется необходимость в реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства для удовлетворения потребности заявителя. Совокупность данных обстоятельств в соответствии с пп. «б», «в» п. 28 и п. 29 Правил ТП указывает, что у Сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых, для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору ощ осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт I статьи 26 Закона Hs> 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил № 861).  

Согласно техническим условиям (Приложение к договору) выполнение обязательств сетевой организацией не ставится в зависимость от исполнения обязательств, со стороны заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  

этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11,01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Ответчик считает, что поскольку уведомление ООО «СМУ № I» об отказе от Договора, направленное в порядке статьи 450.1 ПС РФ, Истец получил, то договор считается расторгнутым, и у ООО «СМУ № 1» возникло право требования авансового платежа по договору, услуга по которому не оказана.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Рассмотрев доводы, представленные в настоящем исковом заявлении, встречном исковом заявлении, представленные в отзывах и возражениях в настоящем споре, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к следующим выводам.  

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела доказательства обращения ответчика к ПАО «Россети Волга» с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения.  

В ходе рассмотрения поданной заявки было установлено, что у ПАО «Россети Волга» имеется ограничение на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение.  

В соответствии с п. 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, ... к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП) Сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в следующих случаях:  

сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителе!), присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей)  

мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями.  

Во исполнение заявки Ответчика. Истец обратился с заявкой на увеличение максимальной мощности в вышестоящую смежную сетевую организацию ПАО «ФСК ЕЭС».  

13.05.2020г. в интересах Заявителя ООО «СМУ № 1» между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети Волга» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 294/ТП-М6/2091-000127. на сумму 798 178.86 руб. ПАО «Россети Волга» платежным поручением № 15546 от 03.06.2020г. внесло плату по договору № 294/ТП-М6/2091-000127.  

10.06.2022г. договор исполнен и между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.  

При рассмотрении заявки было установлено, что у ПАО «Россети Волга» имеется ограничение на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение, а также имеется необходимость в реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства для удовлетворения потребности заявителя. Совокупность данных обстоятельств в соответствии с пп. «б», «в» п. 28 и п. 29 Правил ТП указывает, что у Сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения заявителя.  

В соответствии с п. 30 Правил ТП в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.  

Абзацем 4 пункта 30.5 установлено, что в случае если мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту либо их часть осуществляются заявителем, в договоре указываются конкретные мероприятия, выполняемые заявителем, при этом размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий, указанную в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.  

В соответствии с абз. 2 п. 30.5 Правил ТП уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при расчете платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в составе указанной платы учитывается размер платы за технологическое присоединение, утвержденный (рассчитанный) для присоединения сетевой организации к вышестоящей сетевой организации в целях присоединения указанного заявителя в запрошенных им объемах.  

Размер платы для технологического присоединения ООО «СМУ № 1» к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» по индивидуальному проекту установлен приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 224 от 14.07.2020г.  

После установления платы для технологического присоединения между ПАО «Россети Волга» (далее Сетевая организация) и ООО Строительно-монтажное управление № 1 (ООО «СМУ № 1») (далее Заявитель) заключен договор № 2191-000276 от 30.03.2021 (далее - договор ТП), согласно которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а Заявитель обязуется выполнить в своей части мероприятия, предусмотренные техническими условиями.  

Протоколом разногласий стороны в п. 3.1. Договора согласовали размер платы за технологическое присоединение который составил 814 536,00 руб. (в т.ч. НДС) из них:  

- Подготовка и выдача технических условий и их согласование в размере 6,25 тыс. руб. без НДС;  

- Проверка выполнения технических условий в размере 7,38 тыс. руб. без НДС; 

- Расходы на оплату услуг технологического присоединения к электрическим сетям смежной сетевой организации в размере 665,15 тыс. руб. без НДС.  

Плата по договору внесена Ответчиком в полном объеме. Возложенные на Сетевую организацию обязательства выполнены в полном объёме.  

Ответчик свои мероприятия по технологическому присоединению установленные в договоре не исполнил и 18.03.2024г. вх. № 1301 обратился в Сетевую организацию с заявлением о расторжении договора.  

Договор технологического присоединения регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.  

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах.  

элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (дело № А40-205546/2016) в договоре технологического присоединения превалируют элементы соглашения о возмездном оказании услуг, в связи с чем по вопросу о расторжении такого договора в одностороннем порядке должен применяться режим, предусмотренный статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.  

В случае отказа заказчика от исполнения договора единственным последствием такого отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, (п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 N 104). Вместе с тем договором возмездного оказания услуг, связанного с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрено полное возмещение убытков исполнителя в случае отказа заказчика от договора (абз. третий п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).  

ПАО «Россети Волга», признав факт расторжения Договора по инициативе Ответчика, 28.06.2024 г. направил в его адрес сопроводительным письмом исх. № МР6/3/1132 соглашение об оплате фактически понесенных расходов, возникших в связи с расторжением Договора (далее по тексту - Соглашение).  

Соглашением Ответчику вменялась обязанность компенсировать Сетевой организации фактически понесенные расходы по договору в сумме 805 678,86 руб (в т.ч. НДС в сумме 134 279.81 руб.) из них:  

- Подготовка и выдача технических условий и их согласование в размере 6 250 руб. без НДС;  

- Расходы на оплату услуг технологического присоединения к электрическим сетям смежной сетевой организации в размере 665 149,05 руб. без НДС.  

Также учитывая, что Ответчиком был нарушен срок исполнения мероприятий по  

договору была начислена неустойка.  

Заявитель произвел полностью оплату по Договору на сумму 814 536.00 руб. 

Данный платеж был зачтён Истцом в качестве оплаты фактически понесенных расходов по Договору и начисленной неустойки. Истец просит взыскать неустойку в сумме 709 970,88 руб.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Начисление истцом пени за нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий суд считает обоснованным , поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из положений ст. 1102 и 1105 ГК РФ по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец по встречному иску должен в совокупности доказать следующее: отсутствие факта оказания услуг; факт сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).  

Между тем, ООО «СМУ № 1» в материалы дела подобные доказательства не представлены, заявленная истцом по встречному иску сумма не может выступать в качестве неосновательного обогащения, а является фактическими расходами, которые ПАО «Россети Волга» понесло в ходе исполнения договора № 2191-000276 от 30.03.2021г. Во встречном иске следует отказать полностью.  

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о снижении размера неустойки до однократной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  

исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 305-ЭС21-18141).  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ со стороны ответчика. Неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле объективно подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях. Обязательство ответчика по выполнению мероприятий носит неденежный характер.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижения неустойки до 355 000 руб.  

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и  

встречному искам относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Удовлетворить ходатайство Публичного Акционерного Общества "Россети Волга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного Акционерного Общества "Россети Волга" (ИНН 

<

***>) 355 000 руб. неустойки, а также 40 499 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина