АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5881/2023

Дело № А65-15726/2022

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 03.09.2022 № 42/2022, ФИО2, доверенность от 15.06.2023 № 31/2023,

третьего лица (некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») – ФИО3, доверенность от 30.06.2023 № 135,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 

по делу № А65-15726/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»; государственного казенного учреждения «Главное инвестиционное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»; общества с ограниченной ответственностью «Народный дом»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании 744 931 руб. 80 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск ООО «РСК», уточненный в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании с ООО «Ремстройкомплект» 3 806 254 руб. 97 коп. долга, 235 756 руб. 44 коп. неустойки, 17 083 руб. 80 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», третье лицо 1), государственное казенное учреждение «Главное инвестиционное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «ГИУ «ГИСУ РТ», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Народный дом» (далее – ООО «Народный дом», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 235 756 руб. 44 коп. неустойки, 17 083 руб. 80 коп. штрафа, а также 2697 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в остальной части встречного иска.

Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого в пользу общества «Ремстройкомплект» с ООО «РСК» взыскано 507 293 руб. 56 коп.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований в части взыскания суммы основного долга (неосновательного обогащения) в размере 3 806 254 руб. 97 коп.

Кассационная жалоба, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников процесса не обеспечивших явку.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» поддержал позицию ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора 19.06.2020№ 154/п на строительство объекта «Жилой-12квартирный дом с наружными сетями по адресу: ул. Филиппова, д. 2, с. Базарные Матаки, Алькеевский район, РТ, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ на объекте составила 17 083 800 руб. из расчета 30 000 руб. за 1 кв. м.

Пунктом 2.2 договора установлено, что источник финансирования: средства инвестора –застройщика НО«ГЖФ при Президенте РТ», состоящего с генподрядчиком в договорных отношениях, договор № 416/Ф от 16.06.2020.

Ответчиком из полученных от НО «ГЖФ при Президенте РТ» средств в адрес истца в период с 06.08.2020 по 07.06.2021 произведено авансирование на сумму 6 167 604 руб. 82 коп.

Согласно представленным истцом актам по формам КС-2, КС-3 в рамках договора выполнены на работы на сумму на 5 547 647 руб. 52 коп., из которых: КС?2 от 04.02.2021 № 1 на сумму 729 243 руб. 60 коп., КС-2 от 04.02.2021 № 2 – 1 460 467 руб. 20 коп., КС-3 от 04.02.2021 № 1 – 2 189 710 руб. 80 коп., КС-2 № 3, и КС-3 № 2 от 24.11.2021 – 1 892 600 руб., КС-2 № 4 и КС-3 № 3 от 08.12.2021 – 965 952 руб., КС-2 № 4 и КС-3 № 4 от 27.12.2021 – 499 384 руб. 72 коп.

Акты КС-2, справки КС-3, а также исполнительная документация и ведомости уложенных материалов направлены ответчику с сопроводительным письмом от 28.12.2021 № 119, от подписания которых ответчик уклонился.

Истец возвратил неиспользованные закупленные материалы, а фактически произвел поставку по УПД от 28.10.2021 на сумму 1 162 088 руб. 70 коп., по УПД от 10.02.2022 на сумму 202 800 руб.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в сумме 744 932 руб.: 6 167 604 руб. 82 коп. аванса минус 5 547 646 руб. стоимости выполненных работ (округлена истцом в меньшую сторону) минус 1 162 088 руб. 70 коп. поставка по УПД от 28.10.2021 и 202 800 руб. поставки по УПД от 10.02.2022.

Между НО «ГЖФ при Президенте РТ», ООО «РСК» и ООО «Народный дом» 08.08.2021 заключено соглашение о замене стороны по договору от 16.06.2020 № 416/Ф, в соответствии с которым ответчик передал, а ООО «Народный дом» приняло на себя все права и обязательства ответчика, как подрядчика по договору от 16.06.2020 № 416/Ф.

В связи с утратой статуса подрядчика, в связи с просрочкой истцом сроков исполнения обязательств по договору № 154п, уведомлением от 30.11.2021 № 1258 ответчик известил истца о расторжении договора № 154п.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Возражая против иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3 806 254 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, указав, что факт выполнения работ не оспаривает, однако по мнению ответчика работы подлежат оплате за минусом понижающего (уравнивающего) коэффициента в размере 51, 43% от суммы выполненных работ.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 424, 702, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части, установив следующую совокупность фактических обстоятельств.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, а также подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими закупку материала для производства работ.

Необходимость применения понижающего (уравнивающего) коэффициента в размере 51, 43% мотивирована ответчиком тем, что необходимо приравнять сметную стоимость и договорную цену.

Проанализировав условия договора № 154п и договора № 416/Ф, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями данных договоров применение каких?либо понижающих (уравнивающих) коэффициентов не предусмотрено.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения заявленного коэффициента, в том числе,  не представлены сметы, на основании которых производился расчет.

Аванс перечислен на сумму 6 167 604 руб. 82 коп. в период с 06.08.2020 по 07.06.2021, работы выполнены на сумму 5 547 647 руб. 52 коп., что ответчиком не оспорено, долг за выполненные работы отсутствует, имеется переплата.

По подписанным сторонами УПД от 28.10.2021 истцом поставлен материал на сумму 1 162 088 руб. 70 коп., по УПД от 10.02.2022 на сумму – 202 800 руб., сумма переплаты засчитывается в счет произведенной поставки материала, однако не полностью покрывает долг за поставленный материал, недоплата составила 744 931 руб. 80 коп.

С учетом изложенного первоначальный иск признан судом подлежащим удовлетворению, а встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения – отклонению.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его генеральному подрядчику против срока, указанного в пункте 3.2 договора, а также нарушения субподрядчиком сроков выполнения иных обязательств по договору субподрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком в виде уплаты пени в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки.

Во встречном иске заявлено требование о взыскании 235 756 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 за просрочку ввода объекта в эксплуатацию  в соответствии с пунктом 5.2 договора

Поскольку объект в эксплуатацию не введен, суд признал начисление неустойки обоснованным, расчет верным и обоснованным, произведенным с учетом установленных договорам сроков, в связи с чем признал требование в указанной части подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от цены договора.

Суд признал, что материалами дела подтверждается, что обязательства по договору исполнены не в полном объеме, требование о взыскании штрафа в сумме 17 083 руб. 80 коп. обоснованным.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Условиями договора субподряда от 19.06.2020 № 154/п, заключенного между генподрядчиком - ООО «РСК», и субподрядчиком - ООО «Ремстройкомплект», определена твердая цена договора из расчета 30 000руб. за 1 кв.м., включающая все расходы субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора субподряда расчет за выполненные по договору работы производится согласно проектной документации в пределах цены договора.

Согласно сводному сметному расчету стоимость спорного объекта составляет 33 214 855,20 руб., а договорная  по договору подряда – 18 507 450 руб., по договору субподряда – 17 083 800 руб., определяемая с учетом применения понижающего коэффициента равного делению сметной стоимости на договорную.

Поскольку  оплата работ происходит частями, на основании представленных актов выполненных работ, необходимо учитывать процентное соотношение выполненных работ и предъявленных на оплату актов относительно общего объема работ по договору, с учетом понижающего коэффициента ко всем актам одинаково.

Суду необходимо дать оценку актам выполненных работ, с учетом условий заключенного договора и представленных смет, с учетов объемов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Доказательства выполнения дополнительных работ по договору и согласования их стоимости не представлены по делу. 

Кроме того, судом не дана оценка условиям соглашения от 04.08.2021 №1 о замене подрядчика по договору подряда на строительство объекта, согласно которому все права и обязанности ООО «РСК» переходят к ООО «Народный дом» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения, которым также определена стоимость выполненных подрядчиком работ. 

Условиями договора субподряда определена твердая цена из расчета стоимости 1 кв.м., с учетом использованного материала. Судом не определено, какое количество материалов было получено и использовано субподрядчиком, кем была осуществлена его оплата и судьба неиспользованных материалов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А65-15726/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.А. Савкина