Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-270083/24-56-1910

19 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ТРАКС ВОСТОК РУС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПК ДСУ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 922 621,25 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАКС ВОСТОК РУС" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ПК ДСУ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности и пени по договору оказания услуг в общем размере 1 922 621,25 р.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Тракс Восток Рус» (далее - «Истец», «Исполнитель»; прежнее наименование: Общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», ООО «ДК РУС») и ООО «ПК ДСУ» (далее - «Ответчик», «Заказчик») был заключен Сервисный Контракт № С5200320 от 20 марта 2020 г. (далее - «Договор»), согласно которому Истец обязуется по заданию Заказчика организовать оказание услуг и оказать услуги в соответствии с выбранным Заказчиком пакетом услуг в отношении грузовых автомобилей марки «Мерседес-Бенц», указанных в приложении к Договору, а Заказчик обязуется производить оплату по Договору в соответствии с разделом 3 Договора «Стоимость работ и условия оплаты».

В соответствии с условиями п. 3.1. Договора стоимость оказанных услуг по Контракту для каждого ТС, указанных в Приложении № 3 к настоящему Контракту, составляет 502 920 р. за весь период действия Контракта.

Согласно Приложению 2 Договора размер ежемесячного платежа по Контракту составляет 104 775 р.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что ежемесячные платежи за Отчетный период (месяц) должны производиться Заказчиком до 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. То есть по Договору предусмотрена предоплата.

Истец добросовестно исполнял взятые на себя обязанности, что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами. Однако, подписав УПД № 59187 от 30.11.2021 г., УПД № 65464 от 30.12.2021 г., УПД № 4495 от 31.01.2022 г. через ЭЦП, Ответчик так и не оплатил задолженность в общем размере 314 325 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Изучив доводы о пропуске срока исковой давности, судом не установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, поскольку право требования у Истца возникло с даты подписания спорного УПД, то есть с 30.11.2021, в следствие чего настоящее исковое заявление от 11.11.2024 было подано в пределах установленного трёхлетнего срока.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Каких-либо иных возражений против заявленных требований в части суммы основного долга Ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по услуг по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 314 325 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 3.10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по Контракту Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022).

Кроме того, Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

На основании изложенного, судом установлен чрезмерный характер заявленного штрафа, в следствие чего, заявленная ко взысканию финансовая санкция, подлежит снижению в пять раз, до суммы 263 823,48 р.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном объёму удовлетворённых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПК ДСУ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРАКС ВОСТОК РУС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы задолженности в размере основного долга 314 325 руб., пени 263 823,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 74 003 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая