АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-16256/2024 «11» февраля 2025 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашукевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

жилищного кооператива «Лизюкова-65», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН Третьи лица:  

1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

2. Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

3. Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, полномочия которого подтверждаются Протоколом № 1 от 23.10.2020, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;  

иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;  

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области 09.09.2024 (направлено 06.09.2024) посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление жилищного кооператива «Лизюкова-65» (далее по тексту – истец, ЖК «Лизюкова-65») к Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – ответчик) об установлении границ земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0203018:35в соответствии со схемой расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земель земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203018:35 и земель государственной или муниципальной собственности, выполненной кадастровым инженером ФИО2 по следующим координатам:  

 № 

X 

Y 

1 

517 982.66  

1 296 480.23  

2 

517 985.78  

1 296 517.46  

3 

517 985.22  

1 296 517.51  

4 

517 975.26  

1 296 518.35  

5 

517 976.95  

1 296 538.28  

6 

517 986.91  

1 296 537.44  

7 

517 987.45  

1 296 537.39  

8 

517 990.03  

1 296 568.05  

9 

517 973.49  

1 296 569.47  

10 

517 975.88  

1 296 597.37  

11 

517 976.12  

1 296 600.18  

12 

517 958.37  

1 296 601.69  

13 

517 962.11  

1 296 645.68  

14 

517 960.73  

1 296 645.80  

15 

517 929.16  

1 296 682.63  

16 

517 923.43  

1 296 608.79  

17 

517 916.98  

1 296 609.29  

18 

517 916.00  

1 296 596.64  

19 

517 903.36  

1 296 597.62  

20 

517 902.60  

1 296 588.31  

21 

517 899.19  

1 296 588.54  

22 

517 891.34  

1 296 498.46  

23 

517 891.09  

1 296 495.59  

24 

517 894.57  

1 296 495.25  

25 

517 892.91  

1 296 477.93  

26 

517 890.30  

1 296 478.17  

27 

517 890.14  

1 296 475.88  

28 

517 903.26  

1 296 474.69  

29 

517 899.99  

1 296 440.88  

30 

517 899.44  

1 296 432.55  

31 

517 943.81  

1 296 430.19  

32 

517 944.64  

1 296 440.00  

33 

517 946.38  

1 296 439.85  

34 

517 947.68  

1 296 453.00  

35 

517 948.13  

1 296 454.54  

36 

517 949.72  

1 296 454.46  

37 

517 958.93  

1 296 463.31  

38 

517 960.24  

1 296 471.06  

39 

517 961.25  

1 296 481.62  

40 

517 969.97  

1 296 481.13  

1 

517 982.66  

1 296 480.23  

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203018:35, расположенного по адресу: 

<

...>, установив его площадь в 15400 кв.м.  

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 05.11.2024.  

Определением суда от 05.11.2024 назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.  

Определением суда от 10.12.2024 судебное разбирательство было отложено на 11.02.2025.  

В порядке ст.ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются.  

В ходе судебного заседания представитель истца доводы искового заявления поддержал, заявил ходатайство об истребовании в Воронежском областном архиве документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на момент его сдачи в эксплуатацию в 1977 году, а именно: документы на ввод в эксплуатацию (Акт приемки) многоквартирного дома; землеотводные документы под многоквартирный дом (схема и площадь придомового земельного участка).  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.  

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.  

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.  

В связи с тем, что при заявлении рассматриваемого ходатайства истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены  

истребуемой архивной документацией, не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, в его удовлетворении следует отказать.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2025 объявлялся перерыв до 11.02.2025 до 12 часов. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Как следует из материалов дела при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением ЖК «Лизюкова-65» ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203018:35, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет координатное описание границ земельного участка с площадью 12 156 кв.м., однако из заверенной копии экспликации хемельного участка под домовладением № 65 по ул. Лизюкова, выданной органами БТИ Коминтерновского района, следует, что по состоянию на декабрь 1978 площадь земельного участка под этим домовладением составляла 154 000 кв.м., что свидетельствует о том, что определение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203018:35 без учета документации 1978 года, хранящейся в материалах инвентарного дела № 603 в архиве БТИ Коминтерновского района г. Воронежа. В связи с этим истец указывает на наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203018:35, расположенного по адресу: 

<

...>, и просит установить определенные им границы вышеуказанного земельного участка, внести соответствующие изменения в ЕГРН, установить площадь земельного участка в размере 15 400 кв.м.  

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение  

земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.  

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.  

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686).  

В рассматриваемом деле цель перераспределения земельных участков, заключающаяся в исключении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203018:35 истцом не подтверждена.  

Также следует отметить, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

Размещения части элементов благоустройства за границами предоставленного земельного участка не порождает у собственников помещений многоквартирного дома каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором фактически расположены такие элементы. Доказательства того, что изначально земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203018:35 был сформирован в границах недостаточных для надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.  

Также следует отметить, что На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые  

работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).  

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").  

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.  

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Как следует из материалов рассматриваемого дела, границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203018:35 были определены Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.09.2014 № 1051 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом по ул. Генерала Лизюкова, 65, на кадастровом плане территории 36:34:0203018». Указанное свидетельствует о том, что материалы инвентарного дела № 603, хранящиеся в архиве БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, не могут являться основанием, свидетельствующим о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ и площади спорного земельного участка.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

 Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимого имущества на праве собственности или ином праве, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.  

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).  

 Учитывая изложенное в совокупности, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.  

С учетом изложенного судебные расходы подлежат возложению на сторону истца, которым уплачена госпошлина в установленном порядке.  

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 86, 101, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья О.А. Тимашов