АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4987/2025

Дело № А55-25382/2024

г. Казань

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» – ФИО1, доверенность от 24.07.2023 № 1-Ю,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Межрайонной Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 26.02.2025 № 00-21/018,

Межрайонной Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 27.02.2025 № 00-21/0053,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2, доверенность от 27.03.2025 № 00-21/026,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2025по делу № А55-25382/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб», (ИНН 

<

***>) к Межрайонной Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонной Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» (далее – ООО «АгроХозСнаб» заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Межрайонной Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (далее - МИ ФНС № 20 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) № 15-09/002 от 13.02.2024 о привлечении ООО «АгроХозСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 731 248 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 103 696 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

- обязать МИ ФНС № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АгроХозСнаб", применительно к той части решения МИФНС России № 20 по Самарской области № 15-09/002 от 13.02.2024, в которой судом оно признано недействительным, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная Федеральная налоговая служба № 23 по Самарской области (далее - МИ ФНС № 23 по Самарской области), Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Инспекция и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «АгроХозСнаб», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АгроХозСнаб" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 года, по налогу на добавленную стоимость (вкл.) с 01.01.2022 по 30.06.2022 года, по результатам проверки составлен акт проверки от 13.09.2023 №15-07/0008, дополнение к акту проверки от 22.12.2023 № 15-07/0013 и вынесено решение № 13.02.2024 15-09/0002, согласно которому ООО "АгроХозСнаб" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа (с учетом снижения) в сумме 1 220 735,50 руб., в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ - 1 199 231,12 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 11 204,38 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 10 300 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 13 105 496 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 731 248 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 275 975 руб., по транспортному налогу в сумме 12 451 руб., по страховым взносам в сумме 569 319,57 рублей. Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 48 915 225,07 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в адрес Управления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 04.07.2024 № 03-15/20300@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53). 

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что Обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенной товаров и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 13 105 496 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 731 248 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 275 975 руб., по транспортному налогу в сумме 12 451 руб., по страховым взносам в сумме 569 319,57 рублей.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 731 248 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 103 696 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления НДС в сумме 33 731 248 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении ООО "АгроХозСнаб" п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерном заявлении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС за 2019-2021 и 1,2 квартал 2022 года, о создании ООО "АгроХозСнаб" формального документооборота с целью неправомерного получения вычетов по НДС по взаимоотношениям с 23 контрагентами - ООО "Волжский Экспресс", ООО "Трансконсалтлогистик", ООО "Деметра Логистик", ООО "Северная упаковка", ООО ТФ "Капри", ООО "Алькор", ООО "Спец-Мастер", ООО СТК "Дельта", ООО "СТД", ООО "Трансрем", ООО РК "Каледон-С", ООО "Форсаж", ООО "Автотранспортная Компания Поволжья", ООО "Антар-М", ООО "Оникс", ООО "Комфортный бизнес", ООО "Ланос Монолит", ООО "ТСП Спектр", ООО "Глория Ресурс", ООО "Автоспецсервис", ООО "Комплексная Доставка", ООО ТЛК "Логистик Профи", ООО "Партнер Транс" (далее - спорные контрагенты), которые фактически не оказывали транспортные услуги и не реализовывали товар в адрес ООО "АгроХозСнаб".

Налог на прибыль организаций в сумме в сумме 13 103 696 руб. (в оспариваемом налогоплательщиком размере) начислен по двум основаниям (12 576 421 + 527 275).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 576 421 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении ООО "АгроХозСнаб" п. 1 ст. 54.1 НК РФ и неправомерном включении в состав расходов затрат, связанных с оказанием транспортных услуг по взаимоотношениям с 15 контрагентами ООО "Автоспецсервис", ООО "Автотранспортная Компания Поволжья", ООО "Волжский Экспресс", ООО "Деметра Логистик", ООО "Оникс", ООО "СТД", ООО "Трансконсалтлогистик", ООО "Трансрем", ООО "Спец-Мастер", ООО "Форсаж", ООО "Антар-М", ООО "Комфортный бизнес", ООО "Партнер Транс", ООО ТЛК "Логистик Профи", ООО СТК "Дельта" (стр. 109 оспариваемого решения Инспекции).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 527 275 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении ООО "АгроХозСнаб" положений ст. 252 НК РФ и неправомерном включении в состав расходов затрат, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества (списание материалов).

Как указывал налогоплательщик, основным направлением деятельности заявителя является поставка разного рода товарно-материальных ценностей по результатам тендерных процедур компаниям нефтегазового сектора, в том числе компаниям, входящим в группу ПАО "НК "Роснефть" и ПАО "Газпром".

В акте проверки и в оспариваемом решении Инспекции, налоговым органом отражены основные заказчики проверяемого налогоплательщика, указано на наличие государственных, муниципальных контрактов (стр. 3,4 решения Инспекции).

Нарушений исчисления заявителем НДС с выручки от реализации товаров (услуг) в адрес заказчиков, налоговым органом не установлено.

Как установлено из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде, для исполнения своих обязательств перед заказчиками ООО "АгроХозСнаб" привлекало в том, числе вышеуказанных контрагентов, которые оказывали транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные услуги; и реализовывали товар.

ООО "АгроХозСнаб" были представлены возражения от 20.10.2023 на Акт выездной проверки, возражения от 02.02.2024 на дополнения к Акту налоговой проверки, пояснения и документы в значительном объеме, подтверждающие позицию, указанную в возражениях на акт проверки: от 16.11.2023 N 57999, от 16.11.2023 вх.01-30/58000, от 16.11.2023 вх.01-30/58001, от 22.11.2023 вх.01-30/58909. от 22.11.2023 вх. вх.01-30/58912, от 29.11.2023 вх.01-30/59713, вх. от 04.12.2023 файл. 5 шт., от 21.12.2023 вх.01-30/62817, от 05.02.2024 вх.01-30/04219, вх.01-30/05144 от 12.02.2024, вх.01-30/05142 от 12.02.2024, вх. 01-30/05143 от 12.02.2024, вх..01-30/05141 от 12.02.2024, N.2069900395 от 13.02.2024.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по операциям со спорными контрагентами в своей совокупности и связи подтверждают факт оказания транспортных услуг, поставки товара именно спорными контрагентами.

Материалами дела установлено, что спорные контрагенты в период операций с заявителем, являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую и иную отчетность. Налоговая, бухгалтерская отчетность, сведения с расчетных счетов свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности в периоды оказания вышеуказанных транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных услуг, а также в периоды поставок ТМЦ в адрес ООО "АгроХозСнаб".

Более того, согласно имеющимся в материалах дела отчетности и выпискам по счетам, спорные контрагенты осуществляли деятельность не только с налогоплательщиком, но и с другими юридическими лицами, что также нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.

ООО "АгроХозСнаб" по операциям со спорными контрагентами представлены копии договоров оказания услуг, договоров купли-продажи ТМЦ, спецификации, товарно-транспортные накладные, заявки на перевозки, счета-фактуры (УПД), акты оказанных услуг, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости.

Судом отмечено, что налогоплательщик в заявлении в суд, дополнительных пояснениях, в сводных таблицах по операциям со спорными контрагентами отражал в отношении транспортных услуг сведения о заявках, маршрутах, о транспортных средствах, водителях, совершавших поездку, о документах (УПД), а в отношении реализации товаров указывал даты УПД, наименование товара, его количество, приобретенных у спорных контрагентов, а также отражал сведения о его использовании (реализации) по договорам с заказчиками (наименование заказчика, реквизиты договора с ним, количество переданного товара), налогоплательщик приводил подробное описание о том, как приобретенные товары были использованы Обществом в рамках поставок по договорам с заказчиками.

Таким образом, реальность перевозок, получения товаров подтверждается товарно-транспортными накладными, заявками на перевозки, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, сведениями об оприходовании поступивших ТМЦ, сведениями о реализации ТМЦ, закупленных у спорных контрагентов в адрес заказчиков.

При этом  налоговый орган не ставит под сомнение факт и объемы переданных заявителем заказчикам ТМЦ.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

При заключении договора заявителем была проверена добросовестность поставщиков посредством проверки документов и информации из открытых источников.

На момент исполнения сделок, все спорные юридические лица согласно сервисам ФНС России и по данным информационного сервиса АО "ПФ "СКБ Контур" на основании полученных данных из официальных источников: ГМЦ Росстата и ФНС РФ характеризовали себя надлежащим образом, сомнений в их надлежащей правоспособности у Общества не возникало. На сайте www.nalog.ru в рассматриваемый период отсутствовали сведения о признании указанных спорных контрагентов "недобросовестным" по тем или иным критериям, об искажении контрагентом показателей налоговой отчетности, нарушении налогового законодательства. Спорные контрагенты не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность; не имеют признаков организации-однодневки.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суды исходили из того, что им была проявлена должная осмотрительность, спорные контрагенты зарегистрированы в периоды, начиная с 2016 года, осуществляли виды деятельности, соответствующие рассматриваемым с заявителем сделкам (услуги по перевозке, деятельность автомобильного грузового транспорта, торговля ТМЦ, торговля оптовая), среднесписочная численность рассматриваемый период у некоторых контрагентов превышала 1-2 человека (составляла от 1 до 7 человек), у спорных контрагентов в рассматриваемый период имелись операции с иными лицами, что находит отражение в книгах продаж спорных контрагентов, сведения из которых отражены в оспариваемом решении Инспекции.

Спорные счета-фактуры (УПД) отражены в книге продаж спорных контрагентов за проверяемый период (что отражено в Акте проверки и в оспариваемом решении Инспекции), то есть, операции с заявителем отражены спорными контрагентами в налоговой отчетности, налог исчислен и уплачен, источник возмещения НДС создан.

Указание налогового органа на то, что налог уплачен контрагентами в минимальных размерах, не опровергает самого факта отражения операций в учете контрагентов и не может быть поставлено в вину заявителю.

Суды пришли к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и его контрагентами.

Доказательств подписания первичных учетных документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными или неустановленными лицами налоговым органом не представлено.

Как отметили суды, отсутствие штатных работников, управленческого и технического персонала, не может свидетельствовать о том, что данные контрагенты не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечь сторонних работников для оказания работ (услуг), в том числе по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга и т.д., заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы.

Нарушений законодательства о налогах и сборах, равно как применение схем уклонения от налогообложения контрагентами налоговым органом не установлено. Факт представления деклараций с минимальными показателями, сам по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой экономии (выгоды). Доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты не отразили операции с ООО "АгроХозСнаб"  в своей налоговой отчетности, налоговым органом в Решении не отражено. 

Указание налогового органа на то, что руководители контрагентов не явились в налоговый орган для дачи пояснений, не представили документов, не может быть вменено заявителю и не может подтверждать отсутствие взаимоотношений между заявителем и контрагентами.

Также, в материалах проверки отсутствуют доказательства, что спорные контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными Обществу.

Основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в статье 105.1 НК РФ. При этом таких оснований налоговым органом в данном случае не установлено. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на подконтрольность участников сделок, обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако таких доказательств, налоговым органом не представлено.

Вменяя заявителю создание схемы для минимизации налоговых обязательств и получения налоговой экономии, налоговый орган вместе с тем, не привел в оспариваемом решении ссылок на подтверждающие данные выводы доказательства, а ссылается на обстоятельства, характеризующие контрагентов заявителя и их контрагентов по цепочке.

Налоговым органом не доказано, что ООО "АгроХозСнаб"  осведомлено о деятельности спорных контрагентов, которые являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Анализ расчетных счетов контрагентов подтверждает ведение реальной деятельности, приобретение ТМЦ, оплату продукции, товара, оплату аренды, мед. услуг, юридических услуг, привлечение спорными контрагентами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, оплату транспортных услуг, транспортировку, комплектующих, авто комплектующих, доставку, организацию логистической деятельности и др. Также спорные контрагенты в проверяемый период осуществляли хозяйственную деятельность и с иными лицами, получая оплату за оказанные транспортные услуги, перевозку, за реализованные ТМЦ, товары. Данные сведения отражены в Акте проверки и в оспариваемом решении налогового органа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагентов контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет контрагентов, а уже ими - на расчетные счета последующих получателей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вывод Инспекции о создании ООО "Агрохозснаб" схемы с участием "недобросовестных" организаций, о формальном характере операций, предположение налогового органа об оказании транспортных услуг индивидуальными предпринимателями, не основаны на материалах проверки и настоящего дела.

Ссылки налогового органа на протоколы допроса некоторых собственников транспортных средств, признаны судами необоснованными, поскольку их пояснения противоречат имеющимся в деле документам по спорным перевозкам, при этом водители транспортных средств, осуществлявшие спорные перевозки, не опрошены налоговым органом, оплата транспортных услуг от заявителя в адрес индивидуальных предпринимателей собственников ТС не установлена, в оспариваемом решении не отражена, документы, подтверждающие факт фактического исполнения договоров, заявок с предпринимателями, оплате заявителем транспортных услуг, аренды ТС в адрес указанных предпринимателей, не представлены. При опросе свидетелей, указавших об осуществлении перевозок напрямую с заявителем, налоговым органом не истребованы договоры заявки, не проверены сведения о конкретных перевозках, маршрутах, обстоятельствах перевозки, сведения об оплате услуг, ссылки на данные обстоятельства налоговым органом не приведены.

Исходя из материалов проверки и документов, представленных в материалы дела, следует, что налоговым органом не установлена прямая связь между заявителем и физическими лицами и ИП, которые оказывали услуги для контрагентов заявителя или их контрагентов (контрагенты второго и последующего звеньев).

Налоговый орган указывает на отсутствие регистрации контрагентов на "АТИ.СУ", однако, как следует из материалов дела и оспариваемого решения Инспекции, на сайте "АвтотрансИнфо" (АТИ.СУ") были зарегистрированы ООО "Автотранспортная Компания Поволжья", ООО "Деметра Логистик", ООО ТЛК "Логистик Профи", Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная доставка" (стр. 87 решения Инспекции).

Также судами отмечено, что отсутствие регистрации контрагентов на сайте АТИ.СУ не может служить доказательством нереальности оказанных обществом услуг, поскольку использование сайта АТИ.СУ носит добровольный характер, законодательного требования регистрации транспортных и экспедиционных компаний в системе АТИ.СУ не установлено.

Судами дана оценка доводам налогового органа о том, что лица, получившие доход ни ФИО3, ни ФИО4, ФИО5 не могли выполнять трудовые функции в ООО "Глория Ресурс", ООО "Академия Транспорта", ООО ТЛК "Логистик профи" и ООО "Ланос Монолит". Действующее законодательство о труде не запрещает совместительство: любой работник может оформлять трудовые контракты с неограниченным количеством нанимателей (ст. 282 ТК РФ).

ООО "Глория Ресурс", ООО "Академия Транспорта", ООО ТЛК "Логистик профи" и ООО "Ланос Монолит" зарегистрированы как самостоятельные юридические лица, имеют разных учредителей и директоров, находились по различным юридическим адресам, имеют каждый свою бухгалтерию и отдел кадров, что свидетельствуют об осуществлении организациями самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, имеющейся организационной самостоятельности и наличии необходимых финансовых ресурсов.

Довод налогового органа о том, что общество не подтвердило наличие кредиторской задолженности по правоотношениям с ИП ФИО6 в сумме 96 875 634,89 руб., был исследован судами и признан не состоятельным, поскольку опровергается представленными как налоговому органу так и в материалы дела документами: Договор N 20-01/21 уступки права требования от "20" января 2021 г. с ООО "ОНИКС", акт приема-передачи документов к договору N 20-01/21 от 20.01.2021; уведомление от "20" января 2021 г. от ООО "ОНИКС" ;  Договор N 07-04/21 уступки права требования от "07" апреля 2021 г. с ООО "ФОРСАЖ" акт приема-передачи документов к договору N 07-04/21 от 07.04.2021, уведомление от "07" апреля 2021 г. от ООО "ФОРСАЖ"; договор N 03-12/21 уступки права требования от "03" декабря 2021 г. с ООО "КОМПАНИЯ АРТЕМИДА", акт приема-передачи документов к договору N 03-12/21 от 03.12.2021, уведомление от "03" декабря 2021 г.; . Договор N 15-05/20 уступки права требования от "15" мая 2020 г. с ООО "АВТОСНЕЦСЕРВИС", акт приема-передачи документов к договору N 15-05/20 от 15.05.2020, уведомление от "15" мая 2020 г.; договор N 21-03/22 уступки права требования от "21" марта 2022 г. с ООО Торговая Фирма "КАПРИ", акт приема-передачи документов к договору N 21-03/22 от 21.03.2022 г., уведомление от "21" марта 2022 г.; Договор N 18-03/21 уступки права требования от "18" марта 2021 г. с ООО "КОМПЛЕКСНАЯ ДОСТАВКА", акт приема-передачи документов к договору N 18-03/21 от 18.03.2021, уведомление от "18" марта 2021; Договор N 30-04/19 уступки права требования от "30" апреля 2019 г. с ООО "ТРАНСРЕМ», акт приема-передачи документов к договору N 30-04/19 от 30.04.2019 г. уступки права требования от "30" апреля 2019 г., уведомление от "30" апреля 2019 г. от ООО "ТРАНСРЕМ"; Договор N 25-02/21 уступки права требования от "25" февраля 2021 г. с ООО "ДИВС" , акт приема-передачи документов к договору N 25-02/21 от 25.02.2021, уведомление от "25" февраля 2021 г.; Договор N 10-01/22 уступки права требования от "10" января 2022 г. с ООО "КРОНОС-ПРИВОЛЖЬЕ", акт приема-передачи документов к договору N 10-01/22 от 10.01.2022, уведомление от "10" января 2022 г. от ООО "КРОНОС-ПРИВОЛЖЬЕ" - 1 лист;28. Договор N 22-09/20 уступки права требования от "22" сентября 2020 г. с ООО "СТД", акт приема-передачи документов к договору N 22-09/20 от 22.09.2020, уведомление от "22" сентября 2020 г.;  Договор N 24-05/19 уступки права требования от "24" мая 2019 г. с ООО "МЕГАПОЛИС", акт приема-передачи документов к договору N 24-05/19 от 24.05.2019, уведомление от "24" мая 2019 г.; Договор N 30-07/20 уступки права требования от "30" июля 2020 г. с ООО "АКТИВ", акт приема-передачи документов к договору N 30-07/20 от 30.07.2021, уведомление от "30" июля 2020, Договор N 11-02/21 уступки права требования от "11" февраля 2021 г. с ООО "АКАДЕМИЯ ТРАНСПОРТА", акт приема-передачи документов к договору N 11-02/21 от 11.02.2021 г. уступки права требования от "11" февраля 2021 г. с ООО "АКАДЕМИЯ ТРАНСПОРТА" - уведомление от "11" февраля 2021 г. ; Договор N 16-06/20 уступки права требования от "16" июня 2020 г. с ООО Инженерный технический центр "АЛЬЯНС", акт приема-передачи документов к договору N 16-06/20 от 16.06.2020 г., уведомление от "16" июня 2020 г. от ООО Инженерный технический центр "АЛЬЯНС" - 1 лист.

Судами отмечено, что указанные документы своего отражения в решении Налогового органа не нашли.

Замена лиц в обязательстве из договора, уведомление должника о переходе права, не противоречит законодательству, а является реализацией прав, предоставленных статьями 382 - 392.3 ГК РФ и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Из анализа названных документов следует, что полученные от спорных контрагентов товары получены заявителем, оприходованы, использованы в его деятельности, а выводы налогового органа об обратном, не основаны на материалах дела.

Также судами указано, что на странице 106 оспариваемого решения на отсутствие факта отражения в бухгалтерском учете товаров, полученных от спорных контрагентов (отсутствие прихода ТМЦ от ООО "Глория ресурс" и ООО ТФ "Капри"), вместе с тем, налоговый орган не производит доначисление заявителю налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами, реализовывавших товар в адрес заявителя.

Исходя из оспариваемого решения Инспекции заявителю вменено неправомерное включение в состав расходов только затрат, связанных с оказанием транспортных услуг, что привело к неуплате 12 576 421 руб.

При рассмотрении настоящего дела, налогоплательщик обращал внимание суда на противоречивость позиции налогового орган

Налоговым органом в ходе выездной и в ходе камеральной проверок дана разная оценка деятельности одних и тех же контрагентов заявителя, их взаимоотношениям с заявителем.

Такой подход, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку если юр. лицо по мнению налогового органа является недобросовестным, то и все его сделки должны быть спорными. Указанное свидетельствует о непоследовательности, нелогичности и недоказанности по каким именно критериям налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности контрагентов Общества.

На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Представленные налоговым органом доказательства не позволяют установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.

Выводы налогового органа о том, что финансово-хозяйственная деятельность указанных организаций носила "технический" характер, сделки заявителя со спорными контрагентами нереальны, а ООО "Агрохозснаб" создана схема для минимизации налоговых обязательств и получения налоговой экономии, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Инспекцией не были установлены и не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в налоговом и бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов самим обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам. Вывод о формальном документообороте между заявителем и спорными контрагентами сделан налоговым органом в отсутствие достаточных доказательств и основан на субъективных предположениях инспекции.

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется. Оказанные спорными контрагентами услуги, приобретенные у контрагентов товары, приняты налогоплательщиком, оприходованы в бухгалтерском учете, дальнейшее их использование в деятельности налогоплательщика находит отражение в представленных документах.

По эпизоду вменения заявителю нарушения ст. 252 НК РФ и доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 527 275 руб. судами установлено  следующее.

На стр. 56, 112 оспариваемого решения Инспекции налоговый орган указывает, что в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов затраты, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества (списание материалов) в сумме 2 636 373 руб., в связи с чем, допущена неуплата налога на прибыль в сумме 527 275 руб.

Заявитель указывал, что указанные суммы списания это пожертвования в благотворительный фонд.

Налоговому органу и в материалы настоящего дела были представлены договоры пожертвования от 2019, 2020, 2021 годов, между ООО "АгроХозСнаб" (Жертвователь) и благотворительным фондом "ЭкоГолос" ИНН 

<

***> (Получатель), акты приема-передачи материальных ценностей по договорам пожертвования, благодарность Благотворительного фонда "ЭкоГолос" в адрес ООО "АгроХозСнаб".

В соответствии со ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ, а пунктом 3 статьи 2 названного Закона некоммерческие организации могут создаваться, в том числе в форме благотворительных и иных фондов.

Благотворительный фонд "ЭкоГолос" ИНН 

<

***> зарегистрирован 25.10.2011 года, располагается по адресу 443036, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО7, УЛ. НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ САМАРЫ, Д.1, 136, основным видом деятельности в выписке из ЕРЮЛ указано "Деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц".

Налоговым органом, в нарушение статье 65, 68 АПК РФ  не представлены доказательства того, что в реальности передача обозначенного в договорах и актах имущества фонду произведены не были, сведения, изложенные в договорах пожертвования, актах приема-передачи, не опровергнуты.

Суды отклонили ссылку налогового органа на искусственное создание документов на передачу имущества в благотворительный фонд, который, согласно ОКВЭД 71.12.53 "Деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц", не имел потребности в получении переданного имущества, признав ее основаной на предположении.

Таким образом, судами установлено, что оснований для вывода об отсутствии фактических отношений налогоплательщика и Благотворительного фонда "ЭкоГолос" по передаче-приему имущества на указанную в решении Инспекции сумму в качестве пожертвования, правомерности доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 527 275 руб., не имеется.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции № 15-09/002 от 13.02.2024 в обжалуемой части (в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 731 248 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 103 696 руб., а также соответствующих сумм штрафа, пени), в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументацию инспекции в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А55-25382/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     И.Ш. Закирова 

                                                                                                Э.Т. Сибгатуллин