ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А41-47439/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Роснефть» - ФИО1, по доверенности от 21.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО2, по доверенности от 28.12.2017 №343;

от  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» - ФИО3, по доверенности от 14.02.2017 №58; ФИО4, по доверенности от 14.02.2018 №57;

от конкурсного управляющего ООО «ЭСКОРТ» - ФИО5, по доверенности от 14.08.2017;

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» 

на определение от 26 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Колисниченко Е.А.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (ООО «ЭСКОРТ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Ообщество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Гравитон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 1 036 530 617 рублей 83 копейки, в том числе: 942 581 413 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13, 93 786 062 рублей 71 копейка неустойки за период с 15.10.14 по 04.05.16 по договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13, 149 690 рублей 46 копеек  задолженности по договору поставки № 305-09/2013 от 01.11.13, 13 451 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 305-09/2013 от 01.11.13 за период с 11.03.15 по 04.05.16 – в реестр требований кредиторов ООО «ЭСКОРТ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «Роснефть». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТПК «Инвестсервис» и общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ООО «РН-Туапсинский НПЗ»). 

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Фирма «Гравитон» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 036 530 617 рублей 83 копейки, в том, числе: 942 731 103 рубля 86 копеек основного долга, 93 799 513 рублей 97 копеек неустойки и процентов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, заявленные требования были удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭСКОРТ» были включены требования ООО «Фирма «Гравитон» в сумме 805 711 406 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по  договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13 в размере 732 317 336 рублей 36 копеек, договорная неустойка – 73 231 733 рубля 65 копеек, задолженность по договору поставки № 305-09/2013 от 01.11.13 в размере 162 336 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 149 690 рублей 46 копеек, проценты – 12 646 рублей 39 копеек, в удовлетворении остальной части требований было отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 26.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ООО «Фирма «Гравитон» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.06.13 ООО «ЭСКОРТ» (Подрядчик) и ООО «Фирма «Гравитон» (Субподрядчик) заключили  договор субподряда № 152-02/2013, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы согласно проектно-сметной документации и графика производства работ по законченным этапам на объекте ООО «РН-Туапсинский НПЗ»: «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10. Секция-4100 - Производство водорода», а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

 В связи с увеличением объема работ стороны 15.04.14 заключили дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым на момент заключения договора цена является открытой величиной и ориентировочно составляет 5 000 000 000 рублей (т. 1, л.д. 98-99). 

Дополнительным соглашением № 6 от 15.07.14 стороны продлили календарные сроки выполнения работ по строительству объекта с 01.06.13 по 15.11.14 (т. 1, л.д. 107). 

На основании дополнительного соглашения № 10 от 15.08.15 на сумму 188 143 360 рублей 68 копеек увеличена стоимость работ, а также до 31.08.16 продлен срок производства работ (т. 1, л.д. 131). 

Протоколом соглашения о договорной цене стороны установили, что договорная цена на выполнение работ является открытой величиной и составляет 5 490 538 275 рублей 11 копеек (т. 1, л.д. 132). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Фирма «Гравитон» за период с 16.08.13 по 18.02.16 выполнило, а ООО «ЭСКОРТ» приняло строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай при строительстве объекта по договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13 на сумму 5 511 047 175 рублей 39 копеек, а также на сумму 1 641 815 рублей 18 копеек за период с 16.02.16 по 15.04.16, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1, л.д. 147-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-75). 

Общая стоимость выполненных работ составила 5 512 688 990 рублей 57 копеек, из которых ООО «ЭСКОРТ» оплатило только 4 570 107 577 рублей 17 копеек, в том числе, 4 464 349 930 рублей напрямую со счета ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и 105 757 647 рублей 12 копеек путем взаимозачета стоимости услуг генподряда (т. 3, л.д. 76-150). 

Как указал кредитор, задолженность ООО «ЭСКОРТ» перед ООО «Фирма «Гравитон» составляет 942 581 413 рулей 40 копеек, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за июнь 2015 года.

Также кредитор указал, что в рамках договора поставки № 305-09/2013 от 01.11.13 ООО «Фирма «Гравитон» поставило ООО «ЭСКОРТ» товар на общую сумму 197 279 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами, однако ООО «ЭСКОРТ» поставленный товар оплатило частично на сумму 47 588 рублей 57 копеек, в связи с чем задолженность по названному договору составляет 149 690 рублей 46 копеек.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 805 711 406 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по  договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13 в размере 732 317 336 рублей 36 копеек, договорная неустойка – 73 231 733 рубля 65 копеек, задолженность по договору поставки № 305-09/2013 от 01.11.13 в размере 162 336 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 149 690 рублей 46 копеек, проценты – 12 646 рублей 39 копеек, исходили из того, что после уведомления о расторжении договора ООО «Фирма «Гравитон» с ведома ООО «ЭСКОРТ» продолжило выполнение работ, результаты которых последним были приняты в период с 16.01.16 по 15.02.16, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.02.15 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 46 от 18.02.16 на сумму 1 447 887 рублей 46 копеек.

Также суды признали наличие у должника задолженности по договору поставки на указанную кредитором сумму.

Однако с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о том, что часть заявленных требований относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения работ по договору субподряда, тогда как оплата выполненных работ производится при условии выполнения работ надлежащего качества.

Между тем, как указал заявитель, являющийся заказчиком работ, выполненных должником по договору субподряда, подтверждением ненадлежащего качестве работ является направление заказчиком в адрес подрядчика – ООО «ЭСКОРТ» соответствующих претензий, в том числе, в отношении завышения стоимости работ и проведения работ с отступлениями от проектной документации.

Как указал заявитель, подписание справок по форме КС-2 и КС-3 не препятствует заявлению возражений относительно качества работ, однако суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Туапсинскй нефтеперерабатывающий завод» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ПАО «Роснефть» и конкурсного управляющего ООО «ЭСКОРТ» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фирма «Гравитон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что в рамках договора субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13 ООО «Фирма «Гравитон» выполнило для ООО «ЭСКОРТ» строительно-монтажные работы общей стоимостью 5 512 688 990 рублей 57 копеек, в том числе: на сумму 5 511 047 175 рублей 39 копеек за период с 16.08.13 по 18.02.16, а также на сумму 1 641 815 рублей 18 копеек за период с 16.02.16 по 15.04.16, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Согласно пункту 7.1. договора субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13 Подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2.  

15.12.15 ООО «ЭСКОРТ» направило в адрес ООО «Фирма «Гравитон» уведомление исх. № 8757 об отказе от исполнения договора субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13, которое было получено кредитором 11.01.16 (т. 4, л.д. 9).  

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 805 711 406 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по  договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13 в размере 732 317 336 рублей 36 копеек, договорная неустойка – 73 231 733 рубля 65 копеек, задолженность по договору поставки № 305-09/2013 от 01.11.13 в размере 162 336 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 149 690 рублей 46 копеек, проценты – 12 646 рублей 39 копеек, исходили из того, что после уведомления о расторжении договора ООО «Фирма «Гравитон» с ведома ООО «ЭСКОРТ» продолжило выполнение работ, результаты которых последним были приняты в период с 16.01.16 по 15.02.16, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.02.15 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 46 от 18.02.16 на сумму 1 447 887 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 25.2.2 договора субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13 договор может быт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика в случае отказа от дальнейшего исполнения договора в любое время до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. 

 Если настоящий договор расторгается по инициативе Подрядчика, Субподрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от Субподрядчика материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала субподрядчика, занятого на строительстве объекта, а также стоимость заказанных оборудования и материалов при условии предоставления оригиналов  подписанных договоров на их поставку в соответствии с условиями договоров (п. 25.6 договора). 

ООО «ЭСКОРТ» выполненные и принятые работы оплатило частично, сумма задолженности составила 942 581 413 рулей 40 копеек, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за июнь 2015 года (т. 4, л.д. 1-8).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ). 

Суды установили, что в рамках договора поставки № 305-09/2013 от 01.11.13 ООО «Фирма «Гравитон» поставило ООО «ЭСКОРТ» товар на общую сумму 197 279 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата за товар производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно выставленному счету, не позднее 7 банковских дней с момента поставки товара. 

ООО «ЭСКОРТ» поставленный товар оплатило частично на сумму 47 588 рублей 57 копеек, в связи с чем задолженность по названному договору составляет 149 690 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Суды, установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЭСКОРТ», обоснованно отнесли к текущим платежам требования о взыскании задолженности за выполненные работы по следующим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.11.15, № 2 от 15.11.15, № 3 от 15.11.15, № 4 от 15.11.15, № 1 от 15.12.15, № 2 от 15.12.15, № 1 от 18.02.16, № 151.1 от 15.04.16, № 156.1 от 15.04.16, № 157.1 от 15.04.16, № 160.1 от 15.04.16, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении данных требований о включении в реестр.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания обоснованной задолженности по договору субподряда в связи с несвоевременным представлением первичных документов для оплаты и некачественным выполнением работ был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний, при этом претензий по качеству работ ООО «ЭСКОРТ» не предъявляло.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком. Исключение составляют случаи, когда законом или договором предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Обязанным лицом является сторона по договору – ООО «ЭСКОРТ», которое претензий относительно качества, объема и стоимости работ к должнику не предъявляло.

Тот факт, что в соответствии с договором подряда заказчик произвел частичную оплату выполненных работ, не свидетельствует о возникновении у него обязанностей в смысле статьи 308 Кодекса.

Дополнительное соглашение №11 от 28 августа 2013 года, предусматривающего возможность оплаты работ субподрядчику заказчиком, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку в пункте 6 соглашения указано, что оно не влечет замену стороны в договоре субподряда, при этом данное соглашение заключено к договору подряда с ООО «ЭСКОРТ», а не к договору субподряда.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные кредитором требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А41-47439/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                                      О.Н. Савина