1083/2023-166318(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2525/2023

Дело № А40-253844/22

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  СТРАХОВОЕ "ВСК"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-253844/22, по иску акционерного общества "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу СТРАХОВОЕ "ВСК" (ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» (ИНН  

<

***>),  

о взыскании 2.121.329руб. 76 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2022, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОЭСК-Инжиниринг» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании 2.121.329руб. 76 коп. убытков и  2.322.920 руб. 08 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  12.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2017г. между АО «МОЭСК» -  Инжиниринг» и САО «ВСК» заключен договор страхования строительно-монтажных  рисков (полис № 1700C18GR0060-0005).  

Объектом страхования являются любые строительно-монтажные риски,  связанные с проведением истцом работ по строительству, реконструкции,  модернизации и ремонту кабельных линий в соответствии с договором № М 2614/2015  от 01.09.2015 г. на объекте «Строительство РТП-1 с тр.4х1250 кВА, ТП-1 с тр. 2x1250  кВА, ПКЛ-ЮкВ от ПС "Сабурово" до РТП-1, РКЛ-ЮкВ от РТП-1 до РТП-17032 с зах. в  ТП-1; установка в РТП-17032 3-х яч. КС02-УМЗ, в т.ч. ПИР: 

<

...>  вл.28» (п.1.1 договора).  

Согласно п. 1.1 страхового полиса, объектом страхования являются риски при  проведении любых строительно-монтажных работ, в том числе всех постоянных и  временных ассоциированных и вспомогательных работ в отношении сданного в  эксплуатацию объекта на период его гарантийного обслуживания (п. 1.3).  

В соответствии с п.2.1 договора, страхование на период проведения истцом  строительно-монтажных работ производится на условиях с ответственностью за все  риски, т.е. страховым случаем является гибель, утрата или повреждение  застрахованных объектов, указанных в договоре страхования.  

Страхование на период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию  объекта производится на случай гибели или повреждения застрахованного объекта  вследствие ошибок и упущений, допущенных до начала периода гарантийной  эксплуатации, но выявленных в период гарантийного обслуживания (п.2.4 договора).  

Согласно дополнительному соглашению к страховому полису от 22.05.2017г.  действие страхового полиса распространяется на период гарантийной эксплуатации  объекта страхования до 31.03.2020 г.  

19.10.2015г. во исполнение договора № М 2614/2015 от 10.09.2015г. между  истцом и ООО «Гарантэнерго» (субподрядчик) заключен договор № ГЭ-162/15, по  которому объект, сроки выполнения, объем и перечень работ полностью соответствует  обязательствам, взятым на себя истцом по договору № М 2614/2015 от 10.09.2015г.  

Как указал истец, в результате короткого замыкания 22.04.2019г. произошло  повреждение застрахованного оборудования (повреждены ячейки КСО 298 MSM в  электроустановке ТП 28987Б «Волжанка»), построенной истцом по договору № М  2614/2015 от 01.09.2015г. на объекте страхования, в соответствии с п.2.1 договора  наступил страховой случай, который повлек убытки у страхователя.  

Истец по факту возникновения страхового случая, обратился к ответчику с  заявлением о выплате страхового возмещения.  

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения,  ответчик письмом от 05.09.2019г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку  повреждение оборудования в результате короткого замыкание на объекте произошло в  результате его ненадлежащего содержания эксплуатирующей организацией и в связи с  отсутствием договорных обязательств между ответчиком и эксплуатирующей  организацией. Данное событие не попадает под действие полиса страхования и не  может быть признано страховым случаем, в подтверждение чего представил экспертное  заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 16-477-19 от 16.08.2019 г.  

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового  возмещения по убытку № 6675364, основанному на экспертном заключении ООО  «АНЭ «ОцЭкс», истец направил указанное экспертное заключение на рецензирование в  АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (Свидетельство о  государственной регистрации от «04.12.2017 г. учетный номер 7714053770; ОГРН  

<

***>, сертификат соответствия ОСЭ2020/02 - 4142).  

На рассмотрение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и  исследований» был поставлен вопрос о соответствии заключения законодательным,  методическим и научным требованиям.  

По результатам рецензирования экспертизы, представленной ответчиком, АНО  «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» установлено, что  

экспертиза ООО «АНЭ «ОцЭкс» содержит ошибочные выводы о причинах  повреждения объекта экспертизы, проигнорированы явные признаки серьезных  нарушений при производстве строительно-монтажных работ на объекте страхования.  

По результатам рецензии на экспертизу, проведенной АНО «Центр по  проведению судебных экспертиз и исследований» исх. № 158/20 от 04.03.2020г.  установлено, что одной из основных причин повреждения оборудования на объекте  страхования, являются серьезные нарушения при производстве строительно-монтажных работ.  

Истец для устранения аварии привлек АО «Самарский трансформатор». 

Стоимость произведенных восстановительных работ составила 2.121.329 руб. 76  коп., что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-72167/22-12-556 от 01.08.2022г.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по существу, исходит из  следующего.  

Суд первой инстанции, правомерно указал на то, что срок исковой давности  прервался с предъявлением иска по делу № А40-72167/22-12-556, после перерыва  (решение от 01.08.2022) течение срока началось заново.  

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления  (18.11.2022) не истек.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной  практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40253844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.Б. Семёнова  

 Е.Е. Кузнецова