/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2101/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича                               (ИНН 091001944378, ОГРН 305091221000012) – Борлакова А.Х. (доверенность                                     от 22.12.2017), от заинтересованного лица – Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901022881, ОГРН 1030900707309) – Горбатенко А.Н. (удостоверение № 008675) и Скрипка А.М. (доверенность от 22.12.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – уполномоченного по защите прав предпринимателей по Карачаево-Черкесской Республике – Ильичевой Г.П. (доверенность от  14.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 01.02.2018                                                       (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по                                            делу № А25-2101/2017, установил следующее.

ИП Хубиев И.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 № 028922 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа, либо замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2018, суд снизил размер назначенного  предпринимателю штрафа с 250 тыс. рублей до 125 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным или замены назначенного штрафа на предупреждение. Вместе с тем, суд учел конкретные обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения и посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя,  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель полагает, что у административного органа отсутствовало право на вынесение распоряжения о проведении проверки, а материалы дела не содержат доказательств вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения. Предприниматель указал также, что  судебные инстанции необоснованно не применили  статью 4.1.1 Кодекса и не заменили назначенный ему административный штраф  на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  во исполнение приказа  министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2017 № 426 о проведении на территории Карачаево-Черкесской Республики  оперативно-профилактических мероприятий и специальных операций по противодействию незаконной миграции под условным наименованием «Нелегал 2017» 1 этап, 02.10.2017 в соответствии с распоряжением управления по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике                                      от 02.10.2017 № 2018 проведена проверка в отношении места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами,   в ходе которой установлен факт привлечения  предпринимателем Хубиевым И.А. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Шобиева Бехруза Фатилло Угли, 26.03.1995 года рождения, который в нарушение статей 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), осуществлял трудовую деятельность на автомойке по адресу:                             г. Черкесск, ул. Шоссейная, 108, в качестве «мойщика» без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации (патента).

Административный орган зафиксировал выявленное правонарушение в акте проверки  от 02.10.2017 № 218, копия которого вручена предпринимателю Хубиеву И.А.

02 октября 2017 года в присутствии переводчика административный орган составил протокол опроса гражданина Республики Узбекистан Шобиева Бехруза Фатилло Угли, который показал, что въехал в Российскую Федерацию в феврале 2017 года и в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года осуществлял трудовую деятельность на автомойке грузовых автомобилей, принадлежащей ИП Хубиеву И.А., при этом дважды выезжал за пределы Российской Федерации на непродолжительный срок. Со слов Шобиева Бехруза Фатилло Угли за указанный период им было заработано приблизительно 1 700 долларов США, денежные средства он получал от своего работодателя – ИП Хубиева И.А.  Шобиев Бехруз Фатилло Угли  также сообщил, что трудовой патент не оформлял по причине отсутствия необходимой для оформления суммы денежных средств (л. д. 70, том 1).

Согласно объяснениям ИП Хубиева И.А.  от 03.10.2017, в феврале 2017 года к нему обратились двое граждан Республики Узбекистан Рахимов Салохиддин и Шобиев Бехруз с вопросом трудоустройства, которые  были приняты им на работу в связи с наличием потребности в «мойщиках» автомашин. ИП Хубиев И.А. указал, что согласно договоренности с указанными иностранными гражданами, оплата  их труда составляла 30% от заработанной суммы с ежедневным расчетом. В августе 2017 года от знакомых предпринимателю стало известно о том, что иностранным гражданам выдаются патенты для работы, которые дают право в течение одного года находиться и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, после чего он обратился в управление по вопросам миграции министерства с целью оформления патента. В оформлении патента указанным иностранным гражданам было отказано, в связи с превышением суммарного срока пребывания на территории Российской Федерации, однако ИП Хубиев И.А., по просьбе иностранных граждан Рахимова С. и Шобиева Б. позволил им продолжить осуществление трудовой деятельности, чтобы заработать денежные средства для выезда  с территории Российской Федерации (л. д. 78, том 1). Согласно письменным показаниям  Хубиева И.А. от 02.10.2017, на момент  проверки граждане Узбекистана, которым он разрешил поработать, чтобы заработать  деньги для возвращения на родину, мыли машину в боксе (л. д. 82, том 1).

04 октября 2017 года административный орган при участии предпринимателя, заявившего, что он  владеет русским языком и в переводчике не нуждается, составил в отношении предпринимателя протокол 09 ВВ № 028922 об административном правонарушении по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности  на территории Российской Федерации гражданина  Республики Узбекистан Шобиева                 Бехруза Фатилло Угли.

Постановлением от 06.10.2017, в присутствии предпринимателя, административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

 

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»                                                 (далее – Закон № 115-ФЗ)  работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии у него разрешения на работу или патента. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, показания иностранного гражданина и предпринимателя и, установив, что предприниматель в нарушение установленных действующим законодательством правил привлек к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего патента , сделали правильный вывод о наличии в  действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, обоснованно  указав, что, имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан без соответствующего разрешения  на работу  либо патента, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Довод кассационной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, регламентированного Федеральным законом  от 26.12.2008                                        № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)  подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.5 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае проверка  предпринимателя в рамках  Закона № 294-ФЗ не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса. Следовательно, положения Закона № 294-ФЗ устанавливающие порядок организации и проведения проверок к рассматриваемому случаю не применяются, поскольку названный закон имеет иные цели и сферу применения. В данном случае проверка проведена не в отношении предпринимателя, а в отношении иного объекта – иностранного гражданина по месту осуществления им трудовой деятельности.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предпринимателю разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л. д. 67, том 1). 

 

Довод предпринимателя со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 35-АД17-2 не принят судом кассационной инстанции, поскольку по указанному делу суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Установив, что у предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере миграционного контроля, однако им не приняты меры для их соблюдения;  совершенное правонарушение создает угрозу охраняемым отношениям, поскольку препятствует эффективному государственному миграционному контролю, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения                     статьи 2.9 Кодекса.

Вместе с тем, суды с учетом характера совершенного предпринимателем административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, снизили размер назначенного предпринимателю штрафа с   250 тыс. рублей до                                    125 тыс. рублей, применив положения статьи 4.1 Кодекса

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции с учетом  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценка вывода судов о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера штрафа  в соответствии со статьей 4.1 Кодекса.

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.5 Кодекса, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 01.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018                          по делу № А25-2101/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Дорогина

                                                                                                                                 Л.А. Черных