﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13579/2020(1)-АК

Дело №А50-6557/2019

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы - Акционерного общества Коммерческий Банк «Урал ФД»: Федосеев А.А., доверенность от 24.01.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий Банк «Урал ФД»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества Коммерческий Банк «Урал ФД» о включении требования Климова Алексея Александровича в реестр передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «А-Технология», 

вынесенное в рамках дела №А50-6557/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Технология» (ИНН 5902824830; ОГРН 1055900220200) о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Климов Алексей Александрович, 2) Елманова Марина Леонидовна, 3) Лыгина Ольга Анатольевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Технология» (далее – ООО «А-Технология», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-6557/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 ООО «А-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков,  конкурсным управляющим утверждена Карчевская Наталья Владимировна, член ААУ «Гарантия».

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 Карчевская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

14.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Акционерного общества Коммерческий Банк «Урал ФД» (далее – АО КБ «Урал ФД», Банк, заявитель) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Климова Алексея Александровича (далее – Климов А.А.) о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 55,31 кв.м., расположенной на 10-м этаже многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, д.34, договорной стоимостью 2 146 240 руб., право требования которой перешло к Климову А.А. на основании договора уступки права требования от 17.08.2018, по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2018 №50/У34. 

Определениями арбитражного суда от 26.06.2020 к участию в рассмотрении требования  АО КБ «Урал ФД», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климов Алексей Александрович (далее – Климов А.А.), Елманова Марина Леонидовна (далее – Елманова М.Л.), Лыгина Ольга Анатольевна (далее - Лыгина О.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 в удовлетворении требования АО КБ «Урал ФД» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ «Урал ФД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на 

неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что применительно к настоящему спору арбитражный суд необоснованно не применил  аналогию права (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)). Отмечает, что в данном случае Климов А.А. своим правом на предъявление требования к застройщику не воспользовался, в результате чего сложилась следующая ситуация: кредитный договор не исполняется, на предмет залога обращено взыскание; из-за того, что залогодатель не воспользовался правом на предъявление требования о включении в реестр осуществление права на получение квартиры невозможно, следовательно, по вине недобросовестного залогодателя предмет залога утратил какую-либо ликвидность, что равносильно утрате предмета залога. Поясняет, что интересом Банка является включение требований Климова А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «А-Технология», в связи с чем, поскольку данный интерес является законным, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации он подлежит судебной защите. Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что требование о включении в реестр требований ООО «А-Технология» о передаче жилых помещений может быть заявлено только участником строительства, при этом, если такая правовая позиция правильна, то тогда для включения требований Климова А.А. в реестр необходимо либо чтобы Климов А.А. сам обратился с соответствующим заявлением, либо чтобы право (требование) к застройщику перешло к Банку, вместе с тем, реализация первой стратегии невозможна, поскольку местонахождение, а также актуальные контактные данные Климова А.А. Банку не известны; по известным номерам телефонов заемщик он не отвечает, почтовую корреспонденцию, в том числе по адресу регистрации, он не получает; реализация же стратегии по переходу права (требования) к Банку возможна также двумя способами - добровольным (на основании договора уступки права (требования) или соглашения об отступном) или принудительным (обращение взыскания на предмет залога с последующим оставлением Банком как залогодержателем нереализованного предмета залога за собой). Утверждает, что заключение каких-либо договоров между Климовым А.А. и Банком невозможно по описанным выше причинам; получение Банком права (требования) в принудительном порядке через обращение взыскания также представляется некорректным, поскольку торги заложенным правом (требованием) приобретают фиктивный характер, что не отвечает основам правопорядка и противоречит интересам залогодержателя, так как, обращая взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, залогодержатель рассчитывает на продажу данного имущества и получение денежных средств, а не на приобретение предмета залога. С учетом изложенного, считает, что настоящий спор должен быть разрешен в пользу Банка с применением аналогии права, исходя из следующих императивов: во-первых, смыслом гражданского законодательства в части правомочий залогодержателя обязательственного права является предоставление залогодержателю необходимого объема прав для защиты его интереса в получении максимально возможного удовлетворения за счет стоимости заложенного обязательственного права; во-вторых, Банк является добросовестным залогодержателем (решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.01.2020 установлено, что Банк кредитные средства Климову А.А. предоставил, однако Климов А.А. от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклонился); от предъявления требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Климов А.А. также уклонился, чем причинил вред Банку, лишенному права на получение законно причитающихся денежных средств; в-третьих, включение требований Климова А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению Банка будет отвечать требованию разумности. Как было описано выше, для того, чтобы получить право на предъявление самостоятельных требований из договора участия в долевом строительстве Банку необходимо провести фиктивные торги заложенным правом (требованием), что не отвечает задачам данных процедур, отвлекает государственные ресурсы (время работы судебных приставов-исполнителей и организации, осуществляющей реализацию имущества), а также влечет временные затраты - на проведение торгов может уйти более трех месяцев; в-четвертых, включение требований Климова А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению Банка будет отвечать критерию справедливости. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель АО КБ «Урал ФД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО «А-Технология» (застройщик) и Елмановой М.Л. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №50/У34, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке по адресу г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, д.34, кадастровый номер: 59:01:1713127:7 и передать в собственность участника строительства – двухкомнатную квартиру №50, общей площадью 55,31 кв.м., расположенную на десятом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, д.34, стоимостью 2 146 240,00 руб. 

15.06.2018 между Елмановой М.Л. (цессионарий) и Лыгиной О.А. (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права к ООО «А-Технология» передачи в собственность по окончании строительства квартиры №50, общей площадью 55,31 кв.м., расположенной на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, д.34, сумма уступаемого права требования составляет 2 146 240,00 руб.

В дальнейшем, между Лыгиной О.А. (цедент) и Климовым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 17.08.2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права к ООО «А-Технология» передачи в собственность по окончании строительства квартиры №50, общей площадью 55,31 кв.м., расположенной на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, д.34, сумма уступаемого права требования составляет 2 435 000,00 руб.

17.08.2018 между АО КБ «Урал ФД» (кредитор) и Климовым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №Ф-01053-К-03-ДУ/АН  (далее - кредитный договор от 17.08.2018 №Ф-01053-К-03-ДУ/АН), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 191 000 руб. на срок до 31.07.2038 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых с целью частичной оплаты заемщиком участия в долевом строительстве объекта недвижимости  - двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая проектная площадь 55,31 кв.м (за исключением площади лоджии/балконов), К) 10 этаж, по строительному адресу: г.Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, д. 34, кв. 50, застройщик – ООО «А-Технология».

По условиям названного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона прав требования заемщика, вытекающих из договора долевого участия в долевом строительстве от 14.05.2018 №50/У34, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил Климову А.А. денежные средства в общей сумме 2 191 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в установленном порядке зарегистрирована ипотека в силу закона на права требования, вытекающие из договора долевого участия в долевом строительстве от 14.05.2018 №50/У34, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). 

Неисполнение Климовым А.А. обязательств по кредитному договору от 17.08.2018 №Ф-01053-К-03-ДУ/АН явилось основанием для обращения Банка в Ленинский районного суда г.Перми с иском о взыскании с указанного лица соответствующей задолженности. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.06.2019 с Климова А.А. в пользу АО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2018 №Ф-01053-К-03-ДУ/АН в размере 2 283 617,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 618,09 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.01.2020 по делу №2-215/20 обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 17.08.2018 №Ф-01053-К-03-ДУ/АН принадлежащее Климову А.А. имущественное право требования по договору уступки права требования от 17.08.2018, договору участия в долевом строительстве от 14.05.2018 №50/У34, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира №50, расположенная на 10-м этаже недостроенного жилого дома, проектной площадью 55,31 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, д.34, кв.50, с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 1 592 800 руб.

         Ссылаясь на то, что Климов А.А. может быть включен в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «А-Технология» и на основании заявления Банка как залогодержателя, заинтересованного в реализации заложенного права требования, в связи с возникновением основания для обращения взыскания - неисполнения Климовым А.А. своих кредитных обязательств, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае АО КБ «Урал ФД» действительно обладает правом залогодержателя, однако права требования участника строительства к застройщику о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) к данному лицу не перешло; принимая во внимание, что участник строительства Климов А.А. с самостоятельным требованием по договору долевого участия от 17.08.2018 № 50/У34 ни к конкурсному управляющему ООО «А-Технология», ни в арбитражный суд не обращался; каких-либо иных самостоятельных требований в рамках дела о банкротстве ООО «А-Технология», в том числе в защиту прав залогодержателя, Банк не заявил, в ходе рассмотрения спора заявитель требований не уточнял, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для включения требования Климова А.А. в реестр передачи жилых помещений на основании заявления залогодержателя АО КБ «Урал ФД». 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьи 358.1 - 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют особый вид залога - залог обязательственных прав. Общие положения о залоге применяются к отдельным видам залога, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 того же Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога обязательственных прав являются имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В таком случае должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу, исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 ГК РФ), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 ст. 358.6 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Перми с Климова А.А. в пользу АО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2018 №Ф-01053-К-03-ДУ/АН, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору  принадлежащее Климову А.А. право требования по договору уступки права требования от 17.08.2018, договору участия в долевом строительстве от 14.05.2018 №50/У34, объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира №50, расположенная на 10-м этаже недостроенного жилого дома, проектной площадью 55,31 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, д.34, кв.50.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель также имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

ООО «А-Технология» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суд по настоящему делу 25.04.2019, с применением в отношении него положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирующих особенности банкротства застройщиков.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

С учетом вышеизложенного,   в связи с ненадлежащим исполнением Климовым А.А.  обязательств по возврату кредита  по кредитному договору от 17.08.2018 №Ф-01053-К-03-ДУ/АН у АО КБ «Урал ФД», как у залогодержателя прав по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2018 №50/У34, возникло право на обращения взыскания на залоговое обязательство, в том числе, в порядке пункта 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем получения исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом.

С момента введения в отношении ООО «А-Технология»  процедуры банкротства, подобное исполнение может быть получено АО КБ «Урал ФД» путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «А-Технология»).

При таких обстоятельствах, доводы АО КБ «Урал ФД» об отсутствии у них, как залогодержателя спорного обязательства, права требовать принудительного исполнения по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2018 №50/У34 в свою пользу, и что единственным способом защиты является заявление требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Климова Алексея Александровича, подлежат отклонению. 

В связи с чем, и поскольку  АО КБ «Урал ФД» самостоятельных требований в рамках дела  о банкротстве ООО «А-Технология», в том числе в защиту своих прав залогодателя  не заявило и в ходе рассмотрения спора требования не уточнило, у суда первой инстанции правовых основания для принятия иного решения, не имелось. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и по существу не влияющие на выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения требования Банка о включении требований Климова А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу №А50-6557/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова