ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97213/20-12-640

г. Москва

02 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

Минпромторг России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «Коломенский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту №16411.4432017.09.10 от 19.01.2016 г. в размере 56.963.346,09 рублей

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Коломенский завод» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту №16411.4432017.09.10 от 19.01.2016 г. в размере 56.963.346,09 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта №16411.4432017.09.10 от 19.01.2016 г. ответчик обязался выполнить ОКР в части этапов № 2 и № 2.1 в срок до 31.12.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ по этапам № 2 и 2.1 ОКР, что подтверждается актами сдачи-приемки этапов – просрочки составили 118 дней (с 01.01.2018 по 28.04.2018 г.) и 607 дней (с 01.01.2018 по 30.08.2019 г.) соответственно.

В связи с указанным обстоятельствам на основании п. 9.3 контракта истцом начислена неустойка в общей сумме 56.963.346,09 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом принимается довод ответчика в отношении отсутствия просрочки по этапу № 2 ОКР. Так, работы по этапу выполнялись в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 г., отчетные документы на закрытие этапа № 2 были направлены в адрес истца письмом исх. № 109/1232 от 15.12.2017 г.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, осуществляет проверку выполненной исполнителем работы на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям государственного контракта, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работы по государственному контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки, при этом, согласно п. 4.4 контракта, в случае отказа заказчика от приемки работы им составляется акт с перечнем недостатков и с указанием срока их устранения.

Акт по этапу № 2 был подписан истцом только 28.04.2018 года.

Таким образом, задержка подписания акта произошла без вины исполнителя, что исключает наложение на исполнителя ответственности за просрочку выполнения работ.

В отношении просрочки выполнения работ по этапу № 2.1 ОКР, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков, что подтверждается актом сдачи-приемки 2.1 этапа работы от 30.08.2019 года с учетом акта с перечнем недостатков, составленным заказчиком от 16.07.2019 года и того факта, что первое уведомление о готовности работ было направлено в адрес заказчика за установленным сроком выполнения работ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и д получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих том,  что  исполнение  контрактных  обязательств  не  будет  произведено установленный срок.

О наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных Контрактами работ; либо своевременно их завершить, в порядке, установленном условиями Контрактов, а также ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, подрядчик не уведомлял.

Возражая также по существу заявленных требований, ответчик заявил о ненадлежащем расчете истцом суммы неустойки и ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

На основании заявления ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом принимается контррасчет ответчика, основанный на ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения согласно формуле: (735 000 000 - 670 864 470,64)* 4,25%/300*606 = 5 506 035,19 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Коломенский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку согласно Государственному контракту №16411.4432017.09.10 от 19.01.2016 г. в размере 5.506.035 (пять миллионов пятьсот шесть тысяч тридцать пять) руб. 19 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Коломенский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50.530 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:     А.С.Чадов