ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30650/2017

г.Самара

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2017 №2-С/2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон» - до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 апреля 2018 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу №А65-30650/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу,

            о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (далее - ООО «Сервис-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (далее - ООО «Энергобетон», ответчик) о взыскании 697 018.94 руб., из них 380 000 руб. задолженности, неустойки в размере 317 018, 94 руб.

Истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 501 992.64 руб. Заявленное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ. Истец заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания основного долга. Заявленное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик просил отказать во взыскании суммы основного долга, в связи с его погашением платежными поручениями № 177, № 178, № 179 от 11.11.2017, просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 254 505.71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с ООО «Энергобетон» в пользу ООО «Сервис-Гарант» взыскана  неустойка в размере 254 505 руб. 71 коп., с ООО «Энергобетон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 640 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Энергобетон» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом отказа во взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату щебня, поставленного по УПД от 13.12.2014 № 1890.

            В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Гарант» просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки в размере 501 992, 64 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для снижения судом неустойки, предъявленной истцом ко взысканию. Расчет неустойки, приведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором поставки №291/17/П/11 от 08 ноября 2011 года, который был заключен между ним и ответчиком. На основании п.6.7 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости поставленного, но не оплаченного товара. Данный размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон. Договорная неустойка по ставке 0,1  % является обычно устанавливаемым размером неустойки (пени) в договорах между коммерческими организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит истец оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2018 года был объявлен перерыв до 14 час 50 мин 25 апреля 2018 года для дополнительного исследования материалов дела и судебной практики с учетом приведенных сторонами доводов, рассмотрение дела  продолжено в судебном заседании 25 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Кроме того, представитель истца заявил отказ от части исковых требований, а именно: от 872 руб. 43 коп. уменьшил сумму договор неустойки, предъявленной к взысканию до 501 120 руб. 21 коп., представив новый расчет неустойки. Полномочия представителя истца ФИО2 на частичный отказ от иска подтверждены доверенностью от 25 ноября 2017 года № 2-С/2017.

Представитель ответчика не возражал против частичного отказа от иска.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Учитывая, что частичный отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает ли прав других лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Сервис-Гарант» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 872 руб. 43 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу №А65-30650/2017 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 291/17/П/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент тарированный в мешках либо цемент навалом в количестве, сроки предусмотренные договором, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором поставки по универсальным передаточным документам (УПД) № 1077 от 25.08.2014, № 1567 от 17.10.2014, № 1890 от 13.12.2014 (л.д.18-20) истцом в адрес ответчика был поставлен товар.

Ответчик поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 26-Пр от 05.08.2016, № 57-Пр от 21.07.2017.

После подачи иска ответчиком была произведена оплата долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 177 от 1.11.2017, № 178 от 1.11.2017, № 179 от 1.11.2017. В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты товара, истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ в суде первой инстанции) в размере 501 992,64 руб.

Ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении неустойки до 254 505,71 руб.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупателем не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым, в частности, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст.307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, указал на высокий процент штрафа (в размере цены договора) предусмотренными договорами, по отношению к размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца. По мнению ответчика, требования о взыскании неустойки явно несоразмерно.

Согласно п.6.7 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара в соответствии с п. 5.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день за стоимость поставленного, но не оплаченного товара (л.д.8).

Установленный в договоре поставки размер неустойки 0,1 % в день при действующей на тот момент ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Требование истца о взыскании неустойки по ставке 0, 1% в размере 501 992,64 руб. является правомерным, однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении пени суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 254 505 руб. 71 коп., то есть в размере, указанном представителем ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 254 505 руб. 71 коп.; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор от 08.11.2011 № 291/17/П/11 заключен между истцом и первоначальным ответчиком на поставку одного, четко определенного товара - цемента, на что прямо указано в пункте 1.1 договора и дополнительных соглашения к договору.

Согласно универсальному передаточному документу от 13.12.2014 № 1890, приложенному к исковому заявлению, истцом осуществлена поставка щебня М-1200, что не было предусмотрено вышеуказанным договором. Поэтому данная поставка является разовой, и к ней не могут быть применены последствия нарушения обязательств, установленные пунктами 5.2 и 6.7 договора от 08.11.2011 № 291/17/П/11.

В судебном заседании истец обосновал начисление договорной неустойки на стоимость щебня, поставленного по УПД от 13.12.2014 № 1890, тем, что в нем в строке «Основание» имеется указание на договор, что, по мнению истца, является его изменением, согласованным сторонами.

Данный довод истца суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены и введены в действие с 01 января 1999 года согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе и унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 (форма по ОКУД 0330212).

Согласно указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащемуся в вышеупомянутом документе, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Федеральная налоговая служба в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» дала разъяснение о том, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить ин-

формацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Из этого следует, что ни товарная накладная, ни универсальный передаточный документ не применяются в целях изменения или расторжения договора. Следовательно, универсальный передаточный документ от 13.12.2014 № 1890 подтверждает лишь факт получения ответчиком указанного в них товара - щебня, но не является соглашением, изменяющим условия договора от 08.11.2011 № 291/17/П/11. Соответственно взыскание неустойки за несвоевременную оплату щебня, поставленного по УПД от 13.12.2014 № 1890, на основании договора от 08.11.2011 № 291/17/П/11 является необоснованным.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил договор поставки № 08/П/01/14Щ от 05 января 2014 года, заключенный между ООО «Сервис_Гарант» (поставщик) и ООО «Энергобетон» (покупатель), в подлиннике и заверенную для обозрения, на приобщении его к материалам дела не настаивал. Согласно п.1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень (далее по тексту - товар) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями к нему.

Следует отметить, что данный договор в качестве правового основания для взыскания договорной неустойки истцом в исковом заявлении не был указан.

Ссылка истца на то, что щебень был поставлен по договору поставки №291/17/П/11 от 08 ноября 2011 года, на что указано в графе «Основание» в УПД от 13.12.2014 № 1890, несостоятельна, поскольку договор заключен на поставку именно цемента, а не щебня; дополнительные соглашения к этому договору также в качестве предмета указывают на поставку цемента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из расчета неустойки, представленного истцом, подлежит исключению неустойка в размере 167 163, 39 руб., начисленная на сумму 159 355 руб. по УПД № 1890 от 13.12.2014, по которому был поставлен щебень. В остальной части расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным. Соответственно иск подлежал частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 333 956 руб. 82 коп. (без учета применения ст.333 ГК РФ, что имеет значения для распределения судебных расходов), то есть на 66, 64 %.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и ее снижения до размера, указанного ответчиком в суде первой инстанции.

Расчет неустойки, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции, не принимается, исходя из того, что он не был представлен суду первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части определения суммы неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства - 254 505 руб. 71 коп. и не находит достаточных оснований для ещё большего его снижения.

На основании ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     следует принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 872 руб. 43 коп. В указанной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу №А65-30650/2017 отменить, производство по делу №А65-30650/2017 прекратить.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца и на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (учитывая, что иск подлежал удовлетворению на 66,64 % - без учета применения ст.333 ГК РФ) . В этой связи надлежит взыскать с ООО «Энергобетон» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 8 677 рублей 86 копеек; взыскать с ООО «Сервис-Гарант» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 4 344 рубля 14 коп. Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб отнести на их подателей с учетом отказа в удовлетворении изложенных в них требований.

 

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 872 руб. 43 коп.

В указанной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу №А65-30650/2017 отменить, производство по делу №А65-30650/2017 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 8 677 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 4 344 рубля 14 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу №А65-30650/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов