Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

 

22 августа 2018 года                                                                        Дело № А56-50239/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" (196603, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕР АБ, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 374 426 руб. 20 коп. переплаты, возникшей вследствие перечисления в пользу Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»  авансовых платежей по договору № ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, 60 744 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 17.04.2016, с учетом уступки прав требования по договору цессии от 20.02.2017 № ЛОТ-1, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонный сервис» (цедент) и истцом (цессионарий).

 

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на положения пункта 9.3 договора, согласно которому передача права и обязанностей по договору невозможно без письменного соглашения другой стороны, на отсутствие уведомления со стороны истца о смене кредитора, отсутствие указания в договоре цессии от 20.02.2017 на объем передаваемых прав и обязанностей, перешедших к новому кредитору. Также ответчик указал, что по перечисленным платежам выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов, задолженность отсутствует. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

 

Между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ООО «Вагонный сервис» (заказчик) был заключен договор №ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, оплата проведения TP-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, погрузо-разгрузочных работ по договору производится заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - СП ИДИ).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течении 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 2.3.3 Договора).

В случае, если фактическая стоимость выполненных в отчетном месяце работ ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) не превысит произведенный заказчиком авансовый платеж, то остаток суммы авансового платежа засчитывается подрядчиком в счет будущих авансовых платежей заказчика по настоящему договору (пункт 2.7 Договора).

В период действия Договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №367 от 09.06.2015 на сумму 50 000 руб., №45382 от 10.06.2015 на сумму 50 000 руб., №45602 от 24.06.2015 на сумму 50 000 руб., №45578 от 23.06.2015 на сумму 50 000 руб., №45538 от 22.06.2015 на сумму 50 000 руб., №45525 от 29.06.2015 на сумму 50 000 руб., №45485 от 18.06.2015 на сумму 50 000 руб., №412 от 11.06.2015 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, текущий ремонт вагонов не производился в полном объеме, что повлекло образование у заказчика переплаты в размере 374 426 руб. 60 коп.

В дальнейшем у заказчика отпала необходимость производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Поскольку услуги на сумму авансового платежа в размере 374 426 руб. 60 коп. оказаны не были, то есть денежные средства не были освоены, ООО «Вагонный сервис» 20.05.2016 направило в адрес ответчика в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»  претензию с требованием произвести оплату задолженности.

20.02.2017 между ООО «Вагонный сервис» (цедент) и ООО «Автограф» (цессионарий) был заключен договор цессии № ЛОТ-1 от 20.02.2017, в соответствии с которым цедент уступил права требования к ОАО «РЖД» (Свердловская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД») на сумму 374 426 руб. 60 коп. в рамках акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.12.2016.

22.01.2018 и 29.01.2018 в адрес ответчика были направлены уведомление и претензия, в которых истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования и просил возвратить образовавшуюся переплату в размере спорной задолженности.

Неисполнение указанных требований о возврате образовавшейся переплаты в пользу истца как нового кредитора послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии письменного согласия с его стороны на уступку права требования суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решение

м Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49002/2015 от 08.09.2015 ООО «Вагонный сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

09.12.2016 было проведено собрание кредиторов ООО «Вагонный сервис», которое было созвано по инициативе конкурсного управляющего - в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-49002/2015, на котором было принято решение о продаже имущества (в т.ч. дебиторской задолженности) ООО «Вагонный сервис», определен порядок, сроки и условия продажи. 

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в случаях, когда кредитор признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, истцу при заключении договора цессии с ООО «Вагонный сервис» не требовалось получения письменного согласия от ответчика на передачу прав и обязанностей по договору, поскольку при продаже прав требования в соответствии с законодательством о банкротстве получения такого разрешения не требуется в силу исключения, установленного в данном случае законом (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, по иску должника о признании недействительным договора цессии в предмет доказывания входит установление факта нарушения оспариваемой сделкой прав истца.

Переход права от цедента к цессионарию, согласно статьи 386 ГК РФ не лишает должника права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в связи с чем, доводы против существования уступленного права требования ведут не к признанию оспариваемой сделки недействительной, а подлежат оценке в случае предъявления должнику требований об уплате соответствующих денежных средств со стороны нового кредитора.

В данном случае договор цессии не нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика, оспаривающего сделку. Заинтересованными в восстановлении своих прав являются стороны в этой сделке - первоначальный и новый кредиторы. Должник участником сделки не является, следовательно, его права недействительной сделкой уступки не нарушены.

По смыслу установленного запрета на уступку прав требования, данное ограничение направлено на охрану интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

В данном случае, уступка права требования не прекращает обязательство ответчика, которому корреспондирует право истца требовать от ответчика возврата внесенной предоплаты. 

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В данном случае, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

 

Довод ответчика об отсутствии в договоре указания на объем передаваемых по договору цессии прав и обязанностей также отклоняется судом, поскольку на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.12.2016 были официально опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника - Акт инвентаризации дебиторской задолженности на 08.12.2016. В девятой строке указанного Акта инвентаризации указаны характеристики уступаемого права требования по дебитору - Свердловская дирекция инфраструктуры ОАО «РЖД», в сумме 374 426 руб. 20 коп. (по счету 60.2 «Расчеты по авансам выданным»). Кроме того, к договору цессии в соответствии с пунктом 11 было составлено приложение № 21  от 28.02.2017, в котором также указаны характеристики уступаемого права требования.

 

Довод ответчика о том, что по перечисленным платежам выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов, в связи с чем задолженность отсутствует, также отклоняется судом.

Ответчик заявляет, что подтверждением выполнения работ по ремонту вагонов служат акты о выполненных работах на общую сумму 462 656 руб. 79 коп.: 

№ 4096/8 от 05.05.2015 на сумму 74 408 руб. 64 коп.

№ 4095-11 от 08.05.2015 на сумму 157 108 руб. 83 коп.

№ 4099-1610 от 14.05.2015 на сумму 78 061 руб. 24 коп.

№ 4095-12 от 19.06.2015 на сумму 145 551 руб. 60 коп.

№4099-2122 от 22.06.2015 на сумму 7 636 руб. 48 коп.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса платежа на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ.

Авансовые платежи по указанным платежным поручениям были произведены в период с 01.06.2015 но 31.06.2015.

В претензии и в исковом заявлении истец ссылается на платежное поручение, как на доказательство внесения систематических авансовых платежей по договору.

Ответчик заявляет о том, что авансовый платеж был закрыт вышеуказанными актами о выполненных работах.

Предоставленные ответчиком акты выполненных работ подтверждают только произведенные ответчиком работы, но не привязываются к конкретным платежным поручениям, так как выполнение работ осуществлялось по предварительной оплате.

Предоставленные акты о выполненных работах были датированы маем 2015, т.е. раньше, чем были произведены авансовые платежи. Акты от 22.06.2015  и 19.06.2015  также не содержат привязки к конкретным платежным поручениям, что не является доказательством произведенных работ по конкретным платежным поручениям. Кроме того, акты удостоверяют выполнение работ в отчетный период, в который платежи вносились как авансовые, что по условиям договора исключает отнесение данных платежей  к спорным актам.

Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, в котором указал на наличие задолженности перед истцом в размере 372 982 руб. 10 коп. В акте сверки от 30.06.2015 не учтены спорные платежные поручения, тогда как акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, указаны в качестве расчетных операций.

Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в котором признал наличие задолженности перед истцом в размере 183 436 руб. 02 коп. Вместе с тем, в акте сверки отсутствуют сведения о спорных платежах, произведенных в счет будущего оказания услуг.

Следовательно, довод ответчика о том, что авансовые платежи были в полном объеме зачтены в счет выполненных работ документально не подтверждены и опровергается представленными в дело доказательствами, акты оформлены до перечисления авансового платежа, в самих актах не имеется никакой привязки к платежным поручениям, часть платежных поручений (№367 от 09.06.2015г., № 45382 от 10.06.2015, №. 45602 от 24.06.2015, № 45538 от 22.06.2015, № 45525 от 19.06.2015, № 45485 от 18.06.2015) не отражена в учете ответчика, в том числе в акте сверки по состоянию на 30.06.2015.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что акты выполненных работ, представленные ответчиком, подтверждают выполнение им ремонтных работ в счет освоения полученных авансовых платежей, произведенных на основании спорных платежных поручений.

Учитывая, что ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму полученных авансовых платежей в размере 374 426 руб. 20 коп. не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в спорном размере.

 

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности  по переплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 744 руб. 62 коп. за период с 01.07.2016 по 17.04.2018.

Суд считает заявленный истцом расчет процентов обоснованным, соответствующий периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства, оснований для уменьшения процентов по статье 333 ГК РФ с учетом их компенсационной природы, не имеется.

 

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. В материалы дела представлены претензия первоначального кредитора от 20.05.2016 №б/н, уведомление истца от 22.01.2018 об уступке спорного права требования, претензия истца от 29.01.2018 об уплате задолженности. Указанные документы являются достаточным основанием для рассмотрения исковых требований в настоящем деле. 

Руководствуясь статьями 12, 203, 307, 309, 310, 382, 384, 395, 425, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" 374 426 руб. 20 коп. переплаты, 60 744 руб. процентов, а  также 11 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                           Евдошенко А.П.