АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65407/2020

15 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным постановления от 04.12.2020 №140-20-34.

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, 140 отдел ГАСН) о признании незаконным постановления от 04.12.2020 №140-20-34.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.02.2021 заинтересованное лицо представило отзыв, материалы дела об административном правонарушении, возражало против удовлетворения заявления.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.02.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения.

05.03.2020 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявителем соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

установил:

В ходе проверки установлено, что в период с 30.04.2020 по 09.09.2020 в нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, строительство объекта капитального строительства осуществлялось без надлежащего и своевременного строительного контроля со стороны технического заказчика - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», в результате чего лицами, осуществляющими строительство, допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), указанные в акте проверки 140 отдела ГАСН от 02.10.2020 № 59.

23.11.2020 по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 140-20-34 по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении заявителя.

Установив в действиях заявителя признаки административного правонарушения, 04.12.2020, в присутствии представителя заявителя, 140 отделом ГАСН вынесено постановление о назначении административного наказания о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" 25.12.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает на отсутствие в действиях (бездействии) предприятия состава правонарушения и на то, что он не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, ему назначено справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения административное наказание.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, строительство объекта капитального строительства осуществлялось без надлежащего и своевременного строительного контроля со стороны технического заказчика - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, организации, осуществляющие проектирование, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также их должностные лица.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из содержания правовых норм, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицами, осуществляющими строительство, являются застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, судом не принимаются исходя из следующего:

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р, согласно которому ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела государственному контракту № 1819187379772554164000000 от 18.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ в основном сооружении объекта 1335 в п.Кытлым Свердловской области, 1 очередь (шифр объекта 1335), согласно п.2.5 которого на ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» возложены функции заказчика, указанные в разделе 7 настоящего контракта:

- осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительных Работ (п.7.1.1),

- до начала производства строительно-монтажных Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки а так же всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Приказом руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа (РУЗКС ЦВО) - филиала ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» ФИО1 от 26.06.2020 № 177 «О закреплении персонала инспекции строительного контроля за объектами капитального строительства и ремонта плана 2020 года» на должностное лицо - ведущего инженера-инспектора инспекции строительного контроля РУЗКС ЦВО ФИО2 возложено проведение строительного контроля заказчика в процессе капитального строительства в 2020 году объекта 1335.

Приказом руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа (РУЗКС ЦВО) - филиала ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» ФИО1 от 15.07.2020 № 190 «О закреплении персонала инспекции строительного контроля за объектами капитального строительства и ремонта плана 2020 года» на должностное лицо - ведущего инженера-инспектора инспекции строительного контроля РУЗКС ЦВО ФИО3 возложено проведение строительного контроля заказчика в процессе капитального строительства в 2020 году объекта 1335.

Пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение), установлено, что строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации)

Кроме того, как указано в пунктах 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является одновременно застройщиком и техническим заказчиком, что подтверждается п.п.«д» п. 12 Устава данного предприятия, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 №290-р, согласно которому предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами административного дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина заявителя выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих требований, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Вместе с тем, доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей на момент обнаружения события административного правонарушения, не представлено. Таким образом, суд считает доказанным наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления соблюден. 

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность сама по себе является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а следовательно, может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу. 

Допущенные заявителем нарушения противоречат установленному законом порядку в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в силу характера строительных работ – работ по реконструкции автомобильного моста, имеет место нарушение обязательных требований технических регламентов в области строительства и проектной документации, что может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде штрафа соразмерно совершенному деянию, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся  в материалах дела  доказательства, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 4.1 КоАП РФ исходя из нижеследующего.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление от 04.12.2020 №140-20-34 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. 

Руководствуясь ст. 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление от 04.12.2020 №140-20-34 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина