ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5716/19

18 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 30.06.2021

от ООО «Вертикаль»: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022

от ЗАО «Лагуна-ГРИН»: не явилось, извещено

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 27»: не явилось, извещено

при рассмотрении 17 августа в судебном заседании кассационной жалобы  ФИО1

на определение от 15 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», закрытому акционерному обществу «Лагуна-ГРИН» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 27», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вертикаль», закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Лагуна-ГРИН» о признании сделки – договор № 10/04-КП купли-продажи имущества, а именно оборудования, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км а/м «Балтия, восточнее дер. Бузланово, состоящего из кабельных линий №№ 1, 2 от ПС «Ильинская» до РП «Новорижская», заключенный 10.04.17 между ЗАО «Лагуна-ГРИН» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Вертикаль» - недействительной; применении последствий недействительности сделки: обязать ООО «Вертикаль» возвратить ЗАО «Лагуна-ГРИН» имущество, состоящее из кабельных линий №№ 1, 2 от ПС «Ильинская» до РП «Новорижская», переданное ООО «Вертикаль» по договору № 10/04 купли-продажи от 10.04.17; признании сделки - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.06.2017, заключенное между ЗАО «Лагуна-ГРИН» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Вертикаль» - недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 27».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-5716/19 было отменено; договор № 10/04-КП купли-продажи имущества, а именно: оборудования, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км а/м «Балтия, восточнее дер. Бузланово, состоящего из кабельных линий №№ 1,2 от ПС «Ильинская» до РП «Новорижская», заключенный 10.04.17 между ЗАО «Лагуна-ГРИН» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Вертикаль», был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Вертикаль» возвратить ЗАО «Лагуна-ГРИН» имущество, состоящее из кабельных линий №№ 1,2 от ПС «Ильинская» до РП «Новорижская», переданное ООО «Вертикаль» по договору №10/04 купли-продажи от 10.04.17; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.06.17, заключенное между ЗАО «Лагуна-ГРИН» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Вертикаль», признано недействительным.

15.08.2019 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 021323779 на исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, на основании которого 22.08.19 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 107826/19/50017-ИП.

Впоследствии, 13.05.2022 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО «Лагуна-ГРИН» об изменении порядка и способа исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, в котором заявитель просил обязать ООО «Вертикаль» возвратить ЗАО «Лагуна-ГРИН» спорное имущество, состоящее из кабельных линий №№ 1, 2 от РП-37501 до СП-51026 и от СП-51026 до РП «Новорижская» в целостном состоянии.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления ЗАО «Лагуна-ГРИН» об изменении способа исполнения судебного акта отказано. 

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит отменить определением Десятого арбитражного апелляционного суда 15 июня 2022 года и разрешить вопросу по существу. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указала на то, что в обоснование выводов суда положено решение по делу № А41-74717/21, не имеющее к рассматриваемому заявлению никакого отношения. 

От «Вертикаль» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Вертикаль»  по доводам кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО «Лагуна-ГРИН», третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ООО «Вертикаль», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным Законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядке.

Как установлено судом, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств заявителем не представлено.

При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обоснованно только лишь субъективным нарушением.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

При этом заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года в качестве применения последствий недействительности сделки ООО «Вертикаль» было обязано возвратить ЗАО «Лагуна-ГРИН» имущество, состоящее из кабельных линий №№ 1,2 от ПС «Ильинская» до РП «Новорижская», переданное ООО «Вертикаль» по договору №10/04 купли-продажи от 10.04.2017.

Таким образом, способом исполнения указанного определения является передача имущества в натуре.

В рассматриваемом заявлении ЗАО «Лагуна-ГРИН» просит изменить способ исполнения судебного акта, обязав ООО «Вертикаль» возвратить спорное имущество в целостном состоянии.

Исходя из заявленных требований, под иным способом исполнения судебного акта ЗАО «Лагуна-ГРИН» подразумевает именно приведение имущества в целостное состояние.

Данный способ исполнения подразумевает, что имущество было ранее повреждено ответчиком и он должен вернуть это имущество в исходное состояние, в котором оно было бы пригодно для дальнейшего использования.

Однако, из материалов дела не следует, что спорные кабельные линии были повреждены или разрушены. Технологическое подключение к этим линиям третьих лиц свидетельствует о видоизменении данного имущества, а не об отсутствии возможности его использования.

При этом доказательств того, что названные третьи лица были незаконно подключены к спорным кабельным линиям не имеется, следовательно, оснований для их отключения в целях исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по настоящему делу не имеется.

Апелляционным судом также учтено, что в рамках дела № А41-74717/20 решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, ООО «Вертикаль» было отказано в удовлетворении иска об обязании ЗАО «Лагуна-ГРИН» осуществить прием на баланс двух действующих кабельных линий 20 кВ, №№ 1, 2 от ПС «Ильинская» до РП «Новорижская»; обязании ЗАО «Лагуна-ГРИН» подписать акты возврата оборудования, расположенного по адресу: Московская область Красногорский район 26 км а/м «Балтия», восточнее дер. Бузланово, а ЗАО «Лагуна-ГРИН» было отказано в удовлетворении встречного иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Вертикаль» имущества, принадлежащего ЗАО «Лагуна-ГРИН», состоящего из кабельных линий 20 кВ №№ 1, 2 от ПС «Ильинская» до РП «Новорижская», расположенного по адресу: Московская область Красногорский район 26 км а/м «Балтия», восточнее дер. Бузланово; обязании ООО «Вертикаль» привести за счет собственных средств и сил в первоначальное состояние имущество, состоящее из кабельных линий 20 кВ, №№ 1, 2 от ПС «Ильинская» до РП «Новорижская», расположенное по адресу: Московская область Красногорский район 26 км а/м «Балтия», восточнее дер. Бузланово, и прекратить технологическое присоединение ООО «Кентон», АО «МСК Энерго» и иных потребителей, подключенных к кабельным линиям 20 кВ, №№ 1, 2 от ПС «Ильинская» до РП «Новорижская», расположенных по адресу: Московская область Красногорский район 26 км а/м «Балтия», восточнее дер. Бузланово, путем отключения от кабельных линий в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения; взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу ЗАО «Лагуна-ГРИН» полученных доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 91 115 829 руб. 28 коп.

В названном решении Арбитражный суд Московской области указал, что на сегодняшний день по спорному участку кабельных линий осуществляется электроснабжение населения около 20 тыс. человек, детский сад, ВЗУ (водозаборные узлы), КНС, котельная, магазины, поликлиника (больница), церковь, идет строительство школы, жилых домов остальных очередь строительства; удовлетворение встречного иска в части обязания ООО «Вертикаль» привести имущество в первоначальное состояние приведет к тому, что всем указанным потребителям электрической энергии – населению для бытовых нужд, на объекты жизнеобеспечения, социально значимые объекты, будет прекращена поставка электрической энергии.

Также в постановлении от 03 июня 2022 года по делу № А41-74717/20 Десятый арбитражный апелляционный суд указал следующее:

«…по спорному участку кабельный линий на сегодняшний день осуществляется электроснабжение:

- ЖК «Новорижский» - население свыше 4,5 тыс. человек, церковь, ВЗУ (водозаборный узел), КНС (канализационная насосная станция), котельная,

- ЖК «Ильинские Луга» - население около 15-ти тыс. человек, детский сад, ВЗУ (водозаборный узел), КНС-ЛНС, котельная, магазины, поликлиника (больница).6 А41-5716/19

Также идет строительство школы, жилых домов 2-ой, 3-ей и 4-ой очередей строительства, в связи с чем численность населения возрастет в 3 раза до 40 тысяч человек.

Перечень потребителей сформирован АО «Мосэнергосбыт» и оформлен дополнительным соглашением от 09.08.2019 № ПР/18 к Договору (транзит в АО «МСК Энерго», а от них в жилой микрорайон) и дополнительным соглашением от 19.10.2020 № ПР/20 к Договору (ЗАО «Лагуна-ГРИН»), Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимакнцее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что никто не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и прекращать электроснабжение потребителей.

Присоединение всех указанных потребителей произведено ООО «Вертикаль» в процессе исполнения своих публичных обязательств как сетевой компании в период с момента приобретения спорного имущества у ЗАО «Лагуна-ГРИН» по договору купли - продажи и до вынесения судебного акта о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязанности возвратить имущество.

Кроме того, приведение кабельных линий в первоначальное состояние приведет в том числе и к отключению ЖК «Новорижский», застройщиком которого является ЗАО «Лагуна-ГРИН», так как на момент передачи КЛ потребители не были подключены к электроснабжению по постоянной схеме.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения электроснабжения потребителей электрической энергии и расторжения заключенных договоров технологического присоединения.

Так п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 предусмотрен перечень оснований для ограничения гарантирующим поставщиком или сетевой организацией потребителей электроникой энергии.

Этот перечень является исчерпывающим, и сводиться к неправомерным действиям самого потребителя (н-р в связи с неоплатой), или расторжением договора энергоснабжения.

Иных оснований для прекращения электроснабжения законом не предусмотрено. Единственным специальным основанием для расторжения договора технологического присоединения является нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (п. 7 А41-74717/20 16(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смена собственника объектов электроэнергетики, а именно спорных кабельных линий с сетевой организации ООО «Вертикаль» на ЗАО «Лагуна-ГРИН» не влечет прекращение ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения, расторжение договоров технологического присоединения или прекращение электроснабжения».

Оснований для отключения третьих лиц от спорных кабельных линий в целях приведения их в целостное состояние, как на то указало ЗАО «Лагуна-ГРИН» в рассматриваемом заявлении, не имеется.

Более того, в нынешнем состояние спорные кабельные линии находились уже в 2019 году – на момент рассмотрения настоящего дела, однако, ЗАО «Лагуна-ГРИН» не заявило о повреждении имущества, а истец по настоящему делу – ФИО1 – не уточнила заявленные требования и не просила вернуть имущество в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к выводу, что удовлетворение рассматриваемого заявления и изменение способа исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по настоящему делу приведет к нарушению прав третьих лиц, затронет вопросы, которые не были предметом рассмотрения при вынесении данного судебного акта, при этом о применении иного способа исполнения (например, выплата денежных средств вместо возврата имущества в натуре) ЗАО «Лагуна-ГРИН» не заявило, таким образом, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого заявления отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А41-5716/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова