/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5832/17 

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

 

Дело № А07-21/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» (далее – общество  «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 31.03.2017 по делу № А07-21/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юматэк» (далее – общество «Юматэк») – Шамов А.А. (доверенность от 23.12.2016 № 2).

Общество «Юматэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА»  о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 11.08.2016                   № БНР/П/1/13016/16/ПРЧ в размере 34 614 000 руб., неустойки за период с 11.11.2016 по 29.03.2017 в размере 481 134 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением пени из расчета 0,01% в день от суммы долга по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.03.2017 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 34 614 000 руб., неустойку в размере 481 134 руб. 60 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,01% от суммы долга в день.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Пирская О.Н.,  Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.)  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» просит  обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на то, что уведомление об оплате НДС направлено истцом ответчику по электронной почте, в то время как договором не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной связи. По его мнению,  представленная истцом в материалы дела опись № 61 от 27.10.2016 не является достаточным и допустимым доказательством отправки перечисленных в ней документов ответчику. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юматэк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Юматэк» (продавец) и обществом «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.08.2016 № БНР/П/1/13016/16/ПРЧ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое и движимое имущество, перечисленное в приложении № 1:

- сооружение (АЗС) в составе нежилого здания операторской лит.А,

- подземный двухсекционный резервуар для жидкого моторного топлива лит.I,

- резервуар для аварийного слива жидкого моторного топлива лит. II,

- площадка для автоцистерн лит. п-32,

- навес лит. н,

- выгреб лит. VI.,

находящееся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область,               г. Саратов, ул. Соколовая, д. б/н.

Стоимость продаваемого имущества составляет 226 914 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 34 614 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата стоимости продаваемого имущества осуществляется покупателем в следующем порядке:

- покупатель уплачивает продавцу 192 300 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на сооружение от продавца к покупателю,

- 34 614 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу не позднее 10 дней с даты наступления факта уплаты НДС продавцом.

Фактом уплаты НДС продавцом для целей договора признается наступлением следующей совокупности мероприятий:

- предоставление продавцом покупателю надлежащим образом оформленного счета-фактуры;

- предоставление продавцом покупателю копий книг продаж с отражением суммы НДС по реализуемым объектам;

- предоставление продавцом покупателю копии декларации по НДС за соответствующий налоговый период с отражением суммы НДС по реализуемым объектам;

- предоставление продавцом покупателю копий платежных поручений, подтверждающих уплату НДС в бюджет.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости имущества покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за их нарушение (п. 9.1 договора).

В приложении 1 стороны согласовали передаваемое движимое и недвижимое имущество.

Указанные в договоре объекты купли-продажи переданы покупателю по акту приема-передачи.

В установленном порядке зарегистрирован переход права и право собственности ответчика на недвижимое имущество.

Платежным поручением № 354245 от 26.08.2016 ответчик перечислил в счет оплаты по договору купли-продажи 192 300 000 руб.

Совершение сделки купли-продажи отражено истцом в книге продаж за 3-й квартал 2016.

Налоговая декларация по НДС отправлена истцом в налоговый орган 05.10.2016.

Исчисленная за 3-й квартал 2016 года сумма НДС перечислена в бюджет платежными поручениями № 46 от 07.09.2016, № 49 от 08.09.2016, № 57 от 13.09.2016, № 1 от 06.10.2016.

Документы в подтверждение факта уплаты НДС продавцом истец направил ответчику электронной почтой 06.10.2016, а также курьерской службой Major Express 27.10.2016, отметка о доставке отправления 31.10.2016.

Общество «Юматэк» 11.11.2016 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере                              34 614 000 руб. 

Общество «Юматэк» 29.12.2016 направило ответчику требование об уплате процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательств.

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате НДС послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязательства со стороны продавца исполнены надлежащим образом, доказательства, подтверждающие оплату оставшейся части стоимости имущества в размере 34 614 000 руб. ответчиком в материалы  дела не представлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. 

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи обществом «Юматэк» ответчику имущества, являющегося предметом договора купли-продажи  от 11.08.2016  № БНР/П/1/13016/16/ПРЧ, подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от   22.08.2016.

           Кроме того, в подтверждение  факта перечисления суммы НДС в бюджет  во исполнение подп. Б п. 2.2 договора купли-продажи истцом представлены платежные поручения.

           Истцом также направлены ответчику документы, подтверждающие  оплату НДС продавцом. Указанные документа получены ответчиком 31.10.2016.

            Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи в размере 34 614 000 руб. подтверждено в акте сверки расчетов от 28.10.2016 № 191339, подписанном обеими сторонами без возражений. 

             Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате  денежных средств в размере 34 614 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности признали обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

   При этом суды  отклонили доводы ответчика о том, что уведомление об оплате НДС направлено истцом ответчику по электронной почте, в то время как договором не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной связи, как несостоятельные. 

  Судами установлено, что пакет документов в подтверждение факта уплаты НДС продавцом направлен истцом ответчику 27.10.2016 курьерской службой Major Express. В описи переданных курьеру документов указано на направление ответчику заверенных копий налоговой декларации, доказательств ее отправки и приема налоговым органом, книги продаж (3-1 квартал), счетов-фактур, платежных поручений об оплате НДС. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно уведомлению о вручении отправление доставлено ответчику курьерской службой 31.10.2016.

Кроме того, истец 06.10.2016 направил ответчику указанные документы в подтверждение факта уплаты НДС посредством электронной почты, что соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. 

 Обществом «Юматэк» на основании 5.4 договора начислена неустойка за период с 11.11.2016 по 29.03.2017 в размере 481 134 руб. 60 коп.

Расчет неустойки  судами проверен и признан правильным.

  Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71, 73,77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды правомерно удовлетворили  требование истца о начислении неустойки, начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,01% от суммы долга в день.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанциях. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 31.03.2017 по делу № А07-21/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     М.В. Торопова