015/2018-15895(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13437/2016

г. Киров

12 апреля 2018 года

(З-91394/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу №  А29-13437/2016 (З-91394/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой  Е.В.,  

по заявлению финансового управляющего ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Ленинакана Армянской ССР, СНИЛС: 051-096- 88762; ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) ФИО4  

к ФИО2 (п. Усогорск, Удорского района, Республики  Коми)  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя  ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий  должником ФИО4 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договора купли-  продажи жилого дома от 14.02.2015, заключенного между должником и  ФИО2 (далее – ответчик), недействительным и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018  заявленные требования удовлетворены.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  

определение суда от 30.01.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме  выяснил обстоятельства, которые имели существенное значение для дела,  неправильно применил нормы материального и процессуального права.   

В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что после совершения  оспариваемой сделки купли-продажи от 14.02.2015 приобретенный объект  недвижимости утратил свой первоначальный статус в качестве жилого дома,  поскольку новый собственник (ФИО2) в соответствии с актами  приемочной комиссии от 29.06.2016 переустроил жилой дом, проведя его полную  реконструкцию, в результате которой спорный объект недвижимости  превратился в многоквартирный дом, состоящий из трех квартир и трех нежилых  помещений. 29.03.2017 объекты недвижимости (6 наименований) были  зарегистрированы в установленном законом порядке; стоимость данных объектов  недвижимости возросла в пределах 600%. Согласно сведениям, указанным в  техническом плане (Глава 5), действительная стоимость строения на 2016 год  оценивалась в размере 1.201.122 рублей. Фактически после реконструкции и  проведения ремонтных работ рыночная стоимость указанной недвижимости в  настоящее время превышает 6.000.000 рублей, что подтверждается выписками из  ЕГРН. Стоимость реконструкции и проведения ремонтных работ подтверждена  заключением новым владельцем (ФИО2) предварительных договоров  купли-продажи на квартиры и нежилые помещения с третьими лицами в  соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, от которых на основании части. 4  статьи 380 ГК РФ получен задаток, направленный на улучшение объектов  недвижимости.  

Заявитель жалобы полагает, что при данных обстоятельствах суд первой  инстанции неправомерно проигнорировал приводимые доводы и не принял  решения о правах и обязанностях третьих лиц; судом не принято во внимание, что  впоследствии жилой дом был фактически утрачен, что влечет за собой  прекращение права собственности. Кроме того, ФИО3 отметил, что в  судебном заседании 19.10.2017 указывал, что в договоре допущена описка и  стоимость объекта недвижимости фактически составляет не 8 000 000 руб., а 800  000 рублей. Указанное обстоятельство и факт передачи денежных средств в  сумме 800.000 рублей наличными денежными средствами при совершении сделки  в судебном заседании подтверждал и покупатель, что согласуется с фактической  стоимостью сооружения (здания) по техническому плану. Заявитель жалобы  отметил, что действительно, в материалы дела не представлены доказательства  наличия у ФИО2 денежных средств в сумме 8.000.000,0 руб. на дату  совершения сделки, однако факт получения должником от ФИО3  800.000 рублей подтвержден сторонами сделки и не опровергался финансовым  управляющим; по мнению заявителя жалобы, вывод суда о непредставлении  документов, подтверждающих получение данной суммы должником и ее  расходование, является абсурдным, поскольку в материалы дела представлена  расписка на сумму 800.000 рублей и движение средств по счетам покупателя;  считает, что суд произвольно возложил обязанность представления доказательств  правомерности сделки на ответчика. Согласно статье 218 ГК РФ право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения  

или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 223 ГК РФ  установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору  возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором. Как разъяснено в пункте. 38 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при  совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности  отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для  выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Заявитель жалобы  считает, что судом нарушены нормы Закона о банкротстве и конкурсным  управляющим не доказано  

наличие оснований для оспаривания сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Финансовый управляющий должником ФИО4 отзыв на  апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, работниками ОАО «КТК» совместно с  сотрудниками ОМВД Удорского района в результате проверочных мероприятий,  проведенных 03.02.2014, выявлено незаконное подключение жилища должника к  тепловым сетям центрального отопления, минуя внутридомовой прибор учета  потребленной тепловой энергии. По данному факту в отношении ФИО3  15.02.2014 возбуждено уголовное дело. Постановлением Удорского районного  суда от 18.06.2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении  ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям.  

Постановления суда по уголовному делу установлено, что ФИО3 в  период времени с 21.09.2009 по 31.01.2014, являясь потребителем тепловой  энергии и теплоносителя, реализуемых ОАО «КТК», действуя умышленно, из  корыстных побуждений, путем обмана, достоверно зная, что своими  умышленными действиями причинит ресурсоснабжающей организации  имущественный ущерб в виде потребления неучтенной и неоплаченной тепловой  энергии и теплоносителя, совершив несанкционированное подключение к  централизованной сети инженерно-технического обеспечения тепловой энергией  в обход приборов учета, незаконно приобрел принадлежащие ОАО «КТК»  тепловую энергию и теплоноситель для отопления своего жилого дома, чем  причинил предприятию имущественный ущерб в особо крупном размере.  

Решением Удорского районного суда Республики Коми от 27.10.2015 с  ФИО3 в пользу ОАО «Коми тепловая компания» взыскано возмещение  

имущественного вреда в размере 3.946.848,74 руб. (т.1, л.д.24-26).  

Финансовый управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением в  суд, представил в материалы дела подписанный 14.02.2015 ФИО3  (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) договор купли-продажи жилого  дома, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил жилой дом,  площадью 553,3 кв.м. находящийся по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.13).  

В соответствии с пунктом 3 договора «отчуждаемый жилой дом оценен  сторонами в 8.000.000,0 (восемь миллионов) рублей, выплаченных Покупателем  Продавцу до подписания настоящего договора. Факт получения денег Продавец  подтверждает, претензий не имеет».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 принято  к производству заявление АО «Коми тепловая компания» о признании  гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 признано  обоснованным заявление АО «Коми тепловая компания», в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении гражданина введена  процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.02.2015 подписан  ФИО3 в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть в период подозрительности (19.12.2016), при  наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии  злоупотребления правом сторон сделки и указывая на очевидность для  ФИО3 в момент заключения сделки нежелания отвечать по своим  обязательствам и неизбежности предъявления кредиторами требований к  ФИО3, а также полагая, что совершение оспариваемого договора  купли-продажи в ряде иных совершенных ФИО3 в 2015 году сделок  означает действия по выводу ликвидных активов с целью избежать обращения на  них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного  договора недействительным, основывая свои требования на положениях статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми  исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.02.2015  совершен с целью причинения вреда третьим лицам - кредиторам ФИО3 и в силу статьи 10 ГК РФ является недействительной сделкой.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления,  которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не  рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина,  подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК  РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи  213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 должником, как физическим  лицом. Настоящее дело о банкротстве возбуждено также в отношении  физического лица ФИО3 Соответственно, спорная сделка не может  быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве. Таким образом, договор купли-продажи от 14.02.2015  может быть оспорен конкурсным управляющим только по общегражданским  основаниям, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о  недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для оспаривания  сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в  дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в  целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке.  

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2  настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не  установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в  обоснование своего довода о направленности действий сторон договора купли- продажи от 14.02.2015 на причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника, указал, что такой договор, по сути, имел своей целью сокрытие  имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами.  

Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации» содержат в себе признаки  злоупотребления правом и являются недопустимыми.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее  условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не  удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества  из собственности должника).  

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со  злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку спорный договор купли-продажи от 14.02.2015 оспаривается в  рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с  намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить,  имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на  уменьшение конкурсной массы должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из материалов дела, по оспариваемой сделке - договору купли- продажи от 14.02.2015 - должник никакого встречного исполнения не получил;  факт неполучения денежных средств в сумме 8 000 000 руб. ФИО3  подтвердил в судебном заседании 19.10.2017, в частности, указал, что в договоре  допущена описка и стоимость объекта недвижимости фактически составляет не 8  000 000 руб., а 800 000 руб.  

Между тем, исходя из текста договора и представленных в дело  доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать,  что в цене недвижимого имущества сторонами допущена описка.  

Отсутствие оплаты по спорному договору в сумме 8 000 000 руб.  подтверждено и финансовым управляющим, в обоснование своей позиции  представившим анализ расчетных счетов должника, показавший отсутствие у  должника поступлений и расходований денежных средств в таком объеме, а  также отсутствие сведений об отчете должника о доходах, полученных от  продажи жилого дома по адресу ФИО5, 7.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Покупателем  (ответчик) в материалы дела не представлено доказательств финансовой  возможности и источника денежных средств, за счет которых могла быть  произведена оплата по договору.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что  15.02.2014 в отношении должника было возбуждено уголовное дело по факту  незаконного потребления ФИО3 неучтенной и неоплаченной  тепловой энергии и теплоносителя, что в последующем (27.10.2015) послужило  основанием для взыскания с должника имущественного вреда в размере более  3.500.000,0 руб. При данных обстоятельствах должнику ФИО3 должна  была стать очевидной неизбежность предъявления к нему требований со стороны  ОАО «КТК», однако в процессе рассмотрения уголовного дела ФИО3  реализовал все свое имущество, оформил расторжение брака с супругой, в  результате чего на дату признания его несостоятельным (банкротом) никакого  имущества за ним не зарегистрировано, денежных средств не обнаружено.  Представленные в материалы дела документы в их совокупности  свидетельствуют о том, что заключение ФИО3, в том числе сделки от  14.02.2015 по отчуждению объекта недвижимости, преследовало цель  предотвращения негативных для него последствий в виде обращения взыскания  

на соответствующее имущество. Судом также принято по внимание, что после  установления факта незаконного потребления тепловой энергии и теплоносителя  

(февраль 2014 года) на основании договора от 01.03.2014 должником было  реализовано сыну транспортное средство (мицубиси паджеро 2012 года выпуска)  за 50 000 руб.; в дальнейшем был реализован земельный участок 11783 кв.м.  (25.06.2015), жилой дом 2 550,60 кв.м. (25.06.2015); в настоящее время какие- либо активы у должника отсутствуют.  

Оспариваемый договор совершен в отношении заинтересованного лица;  наличие родства с ответчиком подтверждается справкой администрации  муниципального образования городского поселения «Усогорск» от 14.09.2017 и  не опровергнуто лицами, участвующими в деле (т.1, л.д.54).  

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого  имущества совершена ФИО3 в период рассмотрения уголовного дела,  впоследствии - гражданского дела о взыскании с него значительной по размеру  задолженности; осознавая возможные результаты рассмотрения дела, должник  предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено  взыскание; сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов  кредиторов должника.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  действия должника при совершении сделки преследовали противоправную цель  по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения  обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований  кредиторов, что было очевидно для покупателя при проявлении им должной  степени заботливости и осмотрительности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС17-12879.  

 Доказательства в опровержение установленных судом обстоятельств  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в дело не  представлены.  

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам  ФИО3 был причинен вред, выразившийся в уменьшении  потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить  удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного недвижимого  имущества, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков  злоупотребления правом, которое, в силу положений статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации влечет вывод о ничтожности договора.  Совершение сделки в данном случае преследовало цель вывода активов должника  с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.  

Указанные действия сторон договора обоснованно оценены судом первой  инстанции, как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ), что является  основанием для признания договора купли-продажи от 14.02.2015  недействительным.  

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и  взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал договор купли- продажи от 14.02.2015 ничтожной сделкой на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу изложенного и руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно применил последствия недействительности данной  

сделки.  

Доводы жалобы о нарушении прав третьих лиц судом апелляционной  инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.  По смыслу статьи 51 АПК РФ из материалов дела и текста обжалуемого  судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей  третьих лиц; заявителем жалобы не указано, какие права и обязанности не  привлеченных к участию в деле лиц затрагиваются обжалуемым определением;  более того, иные лица о нарушении своих прав не заявляли.  

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об  обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном  применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом  представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.  

Иных доводов, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта,  заявителем апелляционной жалобы не приведено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу №  А29-13437/2016 (З-91394/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий Т.Е. Пуртова   Судьи Т.М. Дьяконова   Н.А. Кормщикова