ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-874/2022

г. Воронеж

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2023, диплом, паспорт  гражданина РФ;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Планета Железяка»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Китавто»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 по делу № А36874/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  

предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП  306482215300062, ИНН 

<

***>) о взыскании 174 500 руб.,  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Планета  Железяка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) общество с  ограниченной ответственностью «Китавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (далее – ООО  «Альянс-К», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Китавто» (далее – ООО  «Китавто», ответчик) о взыскании 53 810,59 руб. убытков, 40 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения принятого  судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Планета Железяка» (далее –  ООО «Планета Железяка», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2022  произведена замена ответчика – ООО «Китавто» на индивидуального  предпринимателя ФИО4 Дело передано по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица  явку представителей не обеспечили.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-К» (заказчик) и  ИП ФИО4 (исполнитель) 30.12.2019 был заключен договор на  

техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по которому  ответчик обязался производить работы по техническому обслуживанию,  текущему и капитальному ремонту узлов и агрегатов, принадлежащих истцу,  а истец – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с  условиями договора (л.д. 11-12, т.1).  

Согласно пункту 1.2 договора в случае технического обслуживания и  ремонта автомобиля истца запасными частями и материалами ответчика,  истец производит оплату запасных частей и материалов в порядке,  предусмотренном договором.  

В силу пункта 1.3 договора к обслуживанию принимаются автомобили,  техническое состояние которых определяется представителями ответчика в  присутствии представителя истца.  

Платежи за техническое обслуживание и ремонт автомобиля  осуществляются в размере 100 % за фактически выполненную работу в  течение 5 календарных дней со дня подписания акта приема-сдачи  выполненных работ (п. 2.1 договора).  

Порядок технического обслуживания и ремонта автотранспорта  установлен разделом 3 договора и в том числе предусматривает, что перечень  услуг (выполняемых работ), запасных частей и материалов, используемых  ответчиком для технического обслуживания и ремонта, а также их стоимость  согласовывается в техническом центре ответчика, находящимся по адресу: 

<

...> владения 4.  

В силу пункта 3.9 договора от 30.12.2019 после окончания работ  ответчик обязан довести до сведения истца правила и условия эффективной и  безопасной эксплуатации автомобиля в результате выполненных работ.  

Как видно из материалов дела, 10.01.2020 ответчиком был составлен  акт дефектовки а/м ШАКМАН SX3315DT366, г/н 

<

***> rus, VIN  

<

***>, из которого следует, что при разборке ДВС были  обнаружены непригодные к эксплуатации следующие запасные части:  коленчатый вал – износ коренных и шатунных шеек свыше допустимой  нормы; вкладыши коренные – износ свыше допустимой нормы; вкладыши  шатунные – износ свыше допустимой нормы; распредвал – износ свыше  допустимой нормы (л.д. 32, т.2).  

Истцом у ООО «Китавто» приобретены запасные части на указанный  автомобиль для проведения ремонта, что следует из универсальных  передаточных документов № УТ-22 от 10.01.2020 и № УТ-258 от 21.02.2019  (л.д. 13-16, т.2).  

05.03.2020 сторонами подписан заказ-наряд на сумму 45000 руб. на  ремонт названного автомобиля, состоящий из снятия и установки двигателя,  снятия и установки передней и задней плиты, снятия и установки крышки  коренных подшипников, замены коленвала, замены коренных и шатунных  вкладышей и полуколец, замены шатунных болтов, замены распредвала,  замена сальников и прокладок (л.д. 54, т.2). Кроме того, указанный заказ-наряд содержит перечень заменяемых деталей: коленвал, вкладыши  

шатунные и коренные, болты шатунные, рапредвал, сальники, полукольца,  прокладки на ДВС.  

10.03.2020 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ   № 16, в том числе в отношении работ по снятию и установке двигателя на  сумму 18 000 руб., ремонту двигателя на сумму 27 000 руб. (л.д. 25, т.1).  

Истец письмом № 12/1 от 20.03.2020, полученным ответчиком  21.03.2020, просил предпринимателя ФИО4 определить причины  неисправности двигателя, поскольку 20.03.2020 после пробега,  ориентировочно 60 км, загорелась лампочка низкого давления масла, после  выключения скорости двигатель заглох, а проверка уровня масла в двигателе  показала допустимый уровень (л.д. 36, т.1).  

 В последствии 27.03.2020 ответчиком составлен акт дефетовки в  отношении спорного транспортного средства, из которого усматривается, что  при разборке ДВС были обнаружены непригодные к эксплуатации запасные  части: коленчатый вал – задиры коренных шеек и налипание  антифракционного покрытия, вкладыши коренные – отслоение  антифрикционного покрытия и блок ДВС – износ постелей коренных  вкладышей (л.д. 53, т.2).  

Истцом были приобретены запасные части на сумму 22037,50 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами № 216 от  15.04.2020 на сумму 10992 руб. (с учетом НДС – 1832 руб.), и № 225 от  16.04.2020 на сумму 11042,50 руб., составленными истцом и ООО «Экспресс  Авто» (л.д. 17-29, т.1).  

Кроме того, 14.04.2020 по заданию истца ООО «4 такта» была  проведена дефектовка коленвала, в результате которой произведено  выполнение работ на сумму 35446 руб. (без НДС), что подтверждается актом   № Вр_13472 от 14.04.2020 (л.д. 21-23, т.1).  

 На основании заказа-наряда от 19.04.2020 подписанного ответчиком и  представителем истца стоимость ремонта автомобиля определена в сумме  68000 руб. с учетом снятия и установки ДВС, снятия и установки передней и  задней плиты, снятия и установки крышки коренных подшипников, замены  коленвала, замены коренных и шатунных вкладышей и полуколец, замены  шатунных болтов, замены распредвала, замена сальников и прокладок,  замены блока ДВС. При этом в качестве заменяемых деталей названы:  заменяемых деталей: блок ДВС, коленвал, вкладыши шатунные и коренные,  болты шатунные, сальники, полукольца, прокладки на ДВС (л.д. 55, т.2).  

По акту приемки-сдачи выполненных работ от 24.04.2020 истец принял  работы от ответчика на сумму 68000 руб., в том числе с/у двигателя – 18000  руб. и ремонт двигателя – 50000 руб.  

Ссылаясь на то, что при проведении некачественных работ ответчиком  причинены истцу убытки в виде стоимости используемых для повторного  ремонта запасных частей и работ, выполненных ООО «4 такта», истец  обратился в суд с иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных  работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору  подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей  эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с  ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение  Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего  ремонта.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в  соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что  работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного  срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных  подрядчиком работ.  

В соответствии с пунктом 41 «Правил оказания услуг (выполнения  работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных  средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №  290 (далее – Правила), требования, связанные с недостатками оказанной  услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии  оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги  (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при  принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного  срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня  принятия оказанной услуги (выполненной работы).  

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной  работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель  докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим  до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги  (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не  

докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной  работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования  результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц  или непреодолимой силы. В случае, когда предусмотренный договором  гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги  (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении  гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить  требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет,  что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги  (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 42  Правил).  

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права  предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья  724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее  качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.  

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от  подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае,  если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок подрядчиком не устранены.  

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК  РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).  

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав,  предусмотренных статьей 12 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ).  

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями  для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  

убытков необходимо наличие состава (совокупности условий)  правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  причиненных убытков.  

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения таких требований.  

В экспертном исследовании № 200/20 от 27.03.2020 по определению  причин выхода из строя двигателя автомобиля ШАКМАН SX3315DT366,  г/н

<

***>, составленном по заданию ответчика ООО ЭУ «Воронежский  центр экспертизы», эксперты пришли к выводу, что повреждения коренных  подшипников скольжения коленчатого вала автомобиля стали следствием  некачественного их изготовления, что спровоцировало очень быстрое  повреждение наружного слоя антифрикционного покрытия и его отслоения  от основания подшипников скольжения (л.д. 26-35, т.1). В ответе на запрос  суда ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» сообщило, что цифровые  файлы, содержащие фотографии с осмотра от 27.03.2020, были утрачены из-за повреждения цифрового носителя (л.д. 33, т.2).  

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК  РФ).  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда  Белгородской области от 30.03.2021 (л.д.162-163, т.1) по ходатайству истца  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ФИО5  

Как усматривается из заключения эксперта № 01-04/21А от 04.10.2021,  подготовленного экспертом ФИО5 наиболее вероятной причиной  возникновения неисправности двигателя автомобиля в виде разрушения  вкладышей коренных подшипников является нарушение технологических  процессов при производстве ремонтных работ предпринимателем  ФИО4 (отсутствие диагностирования и контроля узлов системы  смазки, проверки проходимости каналов подачи масла к трущимся частям,  контроля количества масла в системе смазки и ее герметичности), приведшее  к возникновению режима «масляного голодания», а также возможного  наличия геометрических отклонений отверстий (гнезд) коренных  подшипников по причине неправильного момента затяжки болтов коренных  подшипников в процессе сборки двигателя при его ремонте (л.д. 64-87 (82),  т.2).  

 Кроме того экспертом указано, что кроме 5 нижних полувкладышей  коренных подшипников эксперту к осмотру не были предоставлены запасные  части, замененные при ремонте двигателя автомобиля, что не позволяет  сделать вывод о качестве замененных при ремонте запасных частей, а также  их влияние на возникновение 22.03.2020 неисправностей двигателя  транспортного средства.  

Кроме того, из описательной части заключения эксперта ФИО5  следует, что провести исследование технического состояния двигателя с  использованием непосредственного осмотра не представляется возможным,  так как коленчатый вал представленный эксперту 20.04.2021 и 27.09.2021 не  является коленчатым валом, представленным экспертам Экспертного  учреждения «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 68-69, т.2).  

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт проведения  ремонтных работ автомобиля истца с использованием запасных частей,  предоставленных ООО «АльянсК».  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что подрядчик в  соответствии с условиями договора принял для производства работ на ТС  детали и запасные части, представленные заказчиком, без возражений и  замечаний.  

Подрядчик ссылается на то, что его вина отсутствует, поскольку  неисправность двигателя возникла по причине некачественных деталей и  запасных частей, представленных заказчиком.  

Согласно пункту 21 Правил исполнитель обязан немедленно  предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить  оказание услуги (выполнение работы) в случае:  

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных  частей и материалов, полученных от потребителя;  

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства,  зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги  (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в  срок.  

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что исполнитель, не  предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил  обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы),  не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии -  разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая  своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги  (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к  потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Следовательно, ответчик, являясь профессиональным участником  гражданско-правовых отношений и соответствующего рынка, обладает  специальными познаниями и опытом в области выполнения работ,  соответственно обладал всей необходимой информацией для надлежащего  выполнения работ и получения соответствующего результата, в том числе, по  

выбору материала и оборудования, отвечающего заявленным требованиям,  включая качество представленных заказчиком запасных частей.  

При производстве работ в рамках договора ответчик, имеющий  соответствующую квалификацию, при обнаружении несоответствия качества  представленных ему заказчиком запасных частей, имел возможность  приостановить работу, уведомить заказчика о невозможности установки  представленных запчастей, чего им сделано не было.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший  заказчика о таком обстоятельстве, не вправе ссылаться на недостатки или  несоответствие переданных ему заказчиком запасных частей.  

Вместе с тем, он не воспользовался правами, предоставленными ему  законодательством, а именно правом на приостановление работ, при  обнаружении несоответствия представленных ему запасных частей для  предусмотренных договором работ (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что ответчик, обладая специальными  познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, являясь  специалистом и профессионалом, что подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами, мог и должен был предвидеть, что  установка несовместимых по своим конструктивно-технологическим  свойствам (качеству изготовления) спорных запасных частей может привести  к сбою работы ДВС.  

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых  заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат  выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми  актами обязательным требованиям.  

Если недостатки результата работы существенны или неустранимы,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

В рассматриваемом деле подрядчик не доказал, что причина  возникновения недостатков не связана с его работой.  

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в  виде стоимости запасных частей, приобретенных ООО «Альянс-К» с целью  проведения ремонта ответчиком на основании заказа-наряда от 19.04.2020г.,  и работ выполненных ООО «4 такта».  

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено  некачественное выполнение ответчиком работ на основании заказа-наряда от  05.03.2020, что повлекло необходимость выполнения работ, в последствие  принятых истцом 24.04.2020, то требование истца о взыскании убытков в  размере стоимости запасных частей дополнительных работ правомерно  удовлетворено в заявленной сумме – 53 810,59 руб. (без учета налога на  добавленную стоимость).  

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от  21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (далее - исполнитель) и истцом был  подписан договор на оказание юридических услуг № 09-2020 от 19.05.2020.  

В силу пункта 4.1. данного договора подготовка и подача в суд  искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного  судопроизводства составляет 15000 руб. В случае перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства истец обязуется доплатить  25000 руб. (п. 4.1.2 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2022 стороны внесли  изменения в предмет договора в части указания лица, с которого подлежат  взысканию убытки (л.д. 145, т.1).  

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 40000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 201 от 19.05.2020 на сумму  15000 руб., № 610 от 30.12.2020 на сумму 25000 руб. (л.д. 143, т.2).  

30.12.2020 сторонами был подписан акт приемки-сдачи работ на сумму  40000 руб. (л.д. 144, т.2).  

Как видно из материалов дела, представление интересов истца в  судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (23.11.2020,  28.01.2021, 04.03.2021, 30.03.2021, 12.08.2021, 09-16.12.2021) и  Арбитражного суда Липецкой области (12.04.2022, 21.06.2022, 18.07.2022,  21.09.2022, 26.10.2022, 23.11.2022, 25.01.2023 и 01.03.2023) осуществлялось  ФИО3  

Кроме того, указанным представителем заявлялись ходатайства о  назначении по делу экспертизы и замене ненадлежащего ответчика.  

Таким образом, факт оказания услуг в рамках настоящего дела  подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами.  

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с  учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части  требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных  юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени,  квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы  вознаграждения, а также иных факторов.  

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с  учетом необходимости соблюдения требований обоснованности,  объективной необходимости и оправданности, а также разумности, с учетом  отсутствия фактической сложности настоящего дела и объема оказанных  услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в  размере 40 000 руб.  

Судебные расходы на производство экспертизы правомерно отнесены  на ответчика.  

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции  ходатайства о назначении повторной экспертизы не может являться  основанием для отмены судебного акта, поскольку суд посчитал возможным  рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для  назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82  АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи  283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также  может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении  либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

При этом следует отметить, что ответчик, заявляя ходатайство о  назначении повторной экспертизы, ставит вопрос – является ли причиной  неисправностей двигателя некачественные запасные части.  

Вместе с тем экспертом ФИО5 указано, что кроме 5 нижних  полувкладышей коренных подшипников эксперту к осмотру не были  предоставлены запасные части, замененные при ремонте двигателя  автомобиля, что не позволяет сделать вывод о качестве замененных при  ремонте запасных частей, а также их влияние на возникновение 22.03.2020  неисправностей двигателя транспортного средства.  

Также судом области было установлено, что в ходе проведения судебной  экспертизы ответчиком совершены действия, направленные на  представление иной детали – коленчатого вала, не являющейся деталью  ранее установленной на автомобиль истца. При этом доказательств передачи  данной запасной части истцу или иному лицу, либо ее утилизации в  установленном порядке не представлено, равно как и обоснованных  объяснений о причинах отсутствия.  

Таким образом, экспертиза не может быть проведена в отсутствие  объекта исследования (замененных запасных частей).  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,  которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 по делу №  А36-874/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1