ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18517/2017

г. Красноярск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н, Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Бор» (ИНН 2411017413, ОГРН 1072411000760)

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 мая 2018 года по делу № А33-18517/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедровый Бор» (ИНН 2411017413, ОГРН 1072411000760, далее - должник) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

08.08.2017 в материалы дела поступило заявление администрации поселка Кедровый Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Бор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Бор» о признании себя банкротом возвращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 заявление администрации поселка Кедровый Красноярского края о признании должника банкротом принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 заявление Администрации поселка Кедровый Красноярского  края о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Бор» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Администрации поселка Кедровый Красноярского  края в сумме 3 447 676 рублей 66 копеек основного  долга включено в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Бор». Временным управляющим должника утвержден Широбоков  Андрей Викторович.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции при оценке имущественного состояния должника не дал надлежащей оценки и не проверил надлежащим образом, доводы заявителя о наличии у должника требований к третьим лицам на сумму превышающую и покрывающую вознаграждение управляющего, а также затраты связанные с процедурой наблюдения. На дату рассмотрения заявления должник не обладал указанными правами требования к третьим лицам, должником были уступлены права требования к третьим лицам, основанные на решение суда. Кроме этого, заявитель в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для прекращения производство по делу в связи с тем, что у должника не имеется денежных средств на оплату процедуры банкротства, а также отсутствие в материалах настоящего дела согласия кредиторов на осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  28.08.2018, 17.10.2018. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.06.2018 04:46:50 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Шелега Д.И. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедровый Бор» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 11.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072411000760. Должник осуществлял деятельность, связанную с оказанием жилищно-коммунальных  услуг.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 по делу №А33-25456/2014, согласно которому  с общества с ограниченной ответственностью «Кедровый бор» (ИНН 2411017413, ОГРН 1072411000760) в пользу Администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890) взыскано 3 447 676 рублей 66 копеек долга. 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 по делу №А33-25456/2014 вступило в законную силу. 

Отделом судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края на основании исполнительного листа ФС №005055573, выданного Арбитражный судом Красноярского края на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 по делу №А33-25456/2014, возбуждено исполнительное производство №19173/15/24028-ИП. 

30.09.2016 указанное исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств. 

Доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено. 

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Бор» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, администрация поселка Кедровый Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Бор» несостоятельным (банкротом). В качестве обоснования заявленного требования администрация указывает на наличие денежного обязательства должника перед кредитором в размере 3 447 676 рублей 66 копеек. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлены первичные документы и судебный акт о взыскании задолженности, а именно решение  Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 по делу №А33-25456/2014.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредиторами на дату судебного заседания в размере 3 447 676 рублей 66 копеек основного долга подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении общество с ограниченной ответственностью «Кедровый Бор» процедуры наблюдения и включении требования администрации в третью очередь реестра требований кредиторов в  размере 3 447 676 рублей 66 копеек основного долга. 

С учетом обстоятельств, установленных при проверке обоснованности заявления кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во введении в отношении ООО «Кедровый Бор» процедуры наблюдения и для оставления такого заявления без рассмотрения или для прекращении производства по делу о банкротстве.

Наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится временным управляющим в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по итогам процедуры наблюдения представляет в арбитражный суд, в том числе отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагается также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, отсутствие оснований для оспаривания совершенных должником сделок по уступке права требования  к третьим лицам может быть установлено только по итогам процедуры наблюдения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу № А33-18517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.И. Шелег