ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29592/2019

Дело № А40-54009/19

г. Москва

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, принятое судьей  Нариманидзе Н.А. (148-324) по делу № А40-54009/19 

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Инвест»

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.06.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Инвест» (далее – общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.04.2019 суд отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Административный орган своего представителя для участи я в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административным органом 25.01.2019 на основании распоряжения от 21.12.2018 № РП-11721/18-(0)-0 на объекте Пристройка к поликлинике для увеличения мощности на 320 посещений в смену по адресу: Москва, ул. Крылатские холмы, вл. 51 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением выданного обществу предписания указанного органа об устранении нарушений градостроительного законодательства от 23.11.2018 № 9910/18 со сроком исполнения до 24.12.2018.

В рамках данной проверки выявлено невыполнение обществом пунктов 9, 10, 13, 15, 16 упомянутого предписания:

- в нарушение проекта шифр 01 -09-00-00/1,2-ПГП-ПБ раздел 9 МОПБ л. 111; т. 146 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 123-ФЗ не представлена техническая документация, сертификат соответствия, подтверждающий обеспечение требуемых пределов огнестойкости воздуховодов, в т.ч. систем противодымной вентиляции, при использовании материала «Эпоха-Базальт»;

- в нарушение проекта шифр 01-06-00-01/1,2-ПГП-ПОС раздел 6 ПОС, том 6.1 л.26; п.580 ППБ 01-03 строящаяся часть не отделена от действующей (переход на 3 этаже) глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

-  нарушение проекта шифр 01 -06-00-01/1,2-ПГП-ПОС раздел 6 ПОС, том 6.1 л.26; п.З ППБ 01-03, прил. А СП 5.13130.2009 временные административно-бытовые строения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигналов на пост круглосуточной охраны;

-  нарушение проекта шифр 01-06-00-01/1,2-ПГП-ПОС раздел 6 ПОС, том 6.1 л.1 стройгенплан в отступление от проекта перекрыт въезд на территорию строительства вблизи главного входа в поликлинику, исключена возможность проезда по территории строительства;

- нарушение проекта шифр 01-06-00-01/1,2-ПГП-ПОС раздел 6 ПОС, том 6.1 л.26; п.578 ППБ 01-03 допущено временное складирование в строящемся здании горючих материалов, размещение временных административных помещений.

По данным основаниям административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Суд указал, что предписание административного органа выполнено обществом в полном объеме, что подтверждается представленным обществом актом об устранении нарушений от 10.12.2018, который был представлен в Мосгостройнадзор 20.12.2018.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводами суда, указывая, что проверка проводилась с целью проверки устранения обществом выявленных нарушений, указанных в предписании от 23.11.2018 на основании представленного 20.12.2018 обществом уведомления об устранении нарушений (пункт 6 распоряжения от 21.12.2018), между тем проверкой установлено, что общество устранило не все указанные в предписании нарушения, при составлении протокола об административном правонарушении оно не оспаривало факт невыполнения предписания в полном объеме, при этом не привело обстоятельств, которые объективно препятствовали ему выполнить предписание.

Апелляционный суд рассмотрев, данные доводы апелляционной жалобы, считает, что они заслуживают внимания, между тем не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации того или иного вида, названная норма закона устанавливает более длительные сроки давности.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ наказуемо невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. 

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Такой подход закреплен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца, а не как ошибочно указывает административный орган в своем заявлении один год.

Изложенное согласуется в правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, в том числе в постановлениях от 07.03.2018 № 8-АД18-2, от 18.07.2017 № 9-АД17-12.

При этом необходимо отметить, что выводы, изложенные в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, на который ссылается административный орган к вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ применены быть не могут (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 53-АД18-9).

Поскольку правонарушение было совершено обществом 25.12.2018 (день следующий за днем истечения срока выполнения предписания), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности на настоящий момент истек, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-54009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2