АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9860/2020

г. Архангельск

26 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года 

Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоких М.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308290117700079; ИНН 

<

***>; место жительства: г.Архангельск),

при участии в заседании: представителя уполномоченного органа ФИО2 (по доверенности от 24.05.2021),

установил:

31.08.2020 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.05.2021 требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Рассмотрение дела назначено в судебное заседание.

Определением суда от 16.11.2021 рассмотрение дела было отложено до 20 декабря 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства должника об отложении судебного заседания в целях доработки представленного плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 20.12.2021 рассмотрение дела вновь было отложено до 20 января 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства должника об отложении судебного заседания в целях доработки представленного плана реструктуризации долгов гражданина в связи с его болезнью.

От должника в материалы дела к дате настоящего судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставлении дополнительного времени на доработку плана реструктуризации долгов в связи с длительным нахождением на больничном.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника, отказать в отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство должника  об отложении судебного заседания отмечает, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, так как, согласно пункту 2 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Суд предоставил должнику указанный срок для представления плана, вместе с тем, какие либо изменения должником в двухмесячный срок не представлены.

Действительно, согласно представленных электронных листков нетрудоспособности должник был освобожден от работы в периоды: с 11.11.2021 по 16.11.2021, с 18.12.2021 по 27.12.2021, с 28.12.2021 по 30.12.2021, с 19.01.22 по 21.01.2022.

Вместе с тем, в иные периоды, включенные в срок отложения, должник мог и должен был, по мнению суда, представить соответствующие изменения в представленный им план, если бы имел на это намерение.

Доказательства объективных препятствий для этого, а равно нахождения в состоянии нетрудоспобности, не позволяющей доработать план с учетом своего финансового положения, уровня имеющихся и предстоящих доходов, не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что при первоначальном рассмотрении заявления уполномоченного органа по настоящему делу, судебные заседания отложены судом пять раз, при этом должник не принял мер по мирному разрешению спора, а также по удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и  статьей 213.17 Закона о банкротстве, суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. 

Дело рассмотрено с учетом следующего.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа просил признать должника несостоятельным (банкротом).

Должник, финансовый управляющий, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем представителей не направили. 

Финансовый управляющий ране представил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с отчетом финансового управляющего на 03.11.2021 в реестр требований кредиторов включены требования в размере 2033040 руб. 

Судом принято во внимание, что в указанном размере требований не учтены требования ООО «Филберт» в размере 140 741 руб. 17 коп., включенные в реестр требований кредиторов 15.11.2021.

При этом финансовый управляющий указал на невозможность проведения анализа  финансового состояния должника, так как ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем на упрощенной системе налогообложения, т.е. не обязанным вести бухгалтерский учет, по запросу финансового управляющего соответствующую отчетность не представила. Из налогового органа финансовым управляющим получении годовые декларации 3-НДФЛ должника за 2017 и 2018 годы. Поэтому не представляется возможным формирование достоверных информационных массивов, в части данных, которые отражаются в основных формах финансовой отчетности - бухгалтерском балансе (форма № 1, Ф№1) и отчете о прибылях и убытках (форма № 2, Ф№2). В связи с изложенным финансовый управляющий не смог определить как имущественное положение должника по состоянию на дату окончания кварталов за три года, предшествующих процедуре банкротства, так и оборот капитала (выручки от продаж) по данным первичных учетных документов об отгрузке продукции (услуг, работ) в совокупности с формированием затрат должника и себестоимости реализованной им продукции.

При этом финансовый управляющий указал, что на основании сведений ГАИ-ГИБДД и Единого государственного реестра недвижимости об имуществе должника (2 коммерческих и 1 легкового автомобиля, 1 квартиры и 1 земельного участка), финансовым управляющим сделаны следующие выводы: 

1. В случае представления Плана реструктуризации долгов и исполнения такого Плана должником восстановление платёжеспособности должника – возможно. 

2. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о доработке Плана реструктуризации долгов (с целью последующего утверждения) в процедуре банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

3. Имущества должника достаточно для покрытия судебных и текущих расходов.

Также финансовый управляющий указал на  отсутствие признаков фиктивного банкротства ИП ФИО1; и на невозможность проведения проверки на наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО1

Судом установлено, что из материалов дела следует, что в собственности должника имеется объект - земельный участок площадь. 888 кв.м. по ул. Серафимовича – общая долевая собственность пропорционально размеру общей площади квартиры на основании договора участия в долевом строительстве, что при установлении в дальнейшем факта проживания должника в квартире по указанному адресу, может исключить возможность продажи данного земельного участка на торгах.

Также у должника имеется земельный участок 659 кв.м. для  садоводства, квартира на праве общей совместной собственности по ул. Серафимовича площадью 59,7 кв.м., квартира площадью 46,3 кв.м. по ул. Вологодская, а также транспортные средства – прицеп СЗАП 8357, автомобиль Тойота Ленд Круизер 150 (Прадо), Камаз 43118-10, кроме того за должником зарегистрирован предмет лизинга - автомобиль-сортиментовоз 687454 на шасси Камаз-431.

Наличие двух квартир также предполагает в дальнейшем установление факта места жительства должника.

Оценка имущества  финансовым управляющим не производилась, вместе с тем погашение кредиторской задолженности и расходов по делу, по мнению суда, возможно за счет реализации имущества должника.

Первое собрание кредиторов должника от 03.11.2021 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 

В связи с этим финансовый управляющий представил в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник 16.11.2021 представил в суд план реструктуризации долгов и просил его утвердить, либо дать срок на его доработку.

Суд отложил судебное заседание, предоставив должнику время на доработку плана, так, при этом указал должнику на необходимость уточнения плана в связи с тем, что в реестр требований кредиторов была включена задолженность перед ООО "Филберт" (определение суда от 15.11.2021), а также что в представленном проекте плана реструктуризации указаны различные сроки для уполномоченного органа и для кредиторов.

Должник изменения не представил.

Новое собрание кредиторов по вопросу рассмотрения плана не проведено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Рассмотрев ранее представленный план, учитывая отсутствие в материалах дела мотивированных ходатайств сторон об его утверждении, суд не находит оснований для его утверждения.

При этом в плане указано следующие кредиторы

п/п

Наименование/ Ф.И.О. кредитора

Сумма

основного долга

%, пени, штрафы за просрочку исполнения

1

УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

899960,9

180762,91

2

БАНК ВТБ (ПАО)

306534,66

13643,8

3

ПУБЛИЧНОЕ

АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО

"СБЕРБАНК

РОССИИ"

281423,37

32388,76

4

АО ВЭБ -ЛИЗИНГ

291259,70

27065,72

Соответственно не учтен кредитор ООО «Филберт» с требованиями в размере 140 741 руб. 17 коп., в том числе: 140 441 руб. 17 коп. – просроченный основной долг (в том числе проценты), 300 руб. – неустойка.

Кроме того, должник предлагал произвести погашение требований уполномоченного органа  в срок по 31 января 2023 года, внеся при этом первый платеж до 31.12.2021.

Тогда как удовлетворение требований АО «ВЭБ-Лизинг, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО)  планировал произвести до 31.12.2022, также внеся первый платеж до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Ни данная норма Закона о банкротстве, ни иные нормы не запрещают включать в план реструктуризации условие о продаже имущества должника для получения денежных средств для расчетов с кредиторами. Более того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации может предусматривать даже передачу имущества кредиторам для погашения задолженности.

Предложенный должником план реструктуризации не предполагает, за счет каких источников будет погашаться задолженность, срок удовлетворения требований кредиторов преимуществен перед сроком удовлетворения требований уполномоченного органа, требования ООО «Филберт» не учтены.

Доказательств того, что погашение будет производиться за счет средств, вырученных от продажи имущества должника не представлено.

При этом нет доказательств, что рыночная стоимость имущества, возможного к продаже позволит покрыть расходы по делу и требования кредиторов в полном объеме.

Сведения о доходах от предпринимательской деятельности не представлены.

Обязательства по оплате первых частей долга в декабре 2021 года, как это указано в плане,  должником не исполнены, доказательства такой возможности отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что основания для утверждения плана в данном случае отсутствуют, поскольку план нарушает права и интересы уполномоченного органа и ООО «Филберт», достаточный ежемесячный доход у должника  отсутствует. 

Вопреки положениям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве план не предусматривает удовлетворение  требований кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могут получить в результате немедленной реализации имущества гражданина. 

С учетом изложенного, суд отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора на сумму 2173780 руб. 99 коп.

Поскольку в утверждении плана реструктуризации долгов судом отказано,  суд выносит решение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия и действуют ограничения, перечисленные в статье 213.24, 213.25 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривает, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов иная кандидатура не выбрана.

С учетом изложенного, арбитражный суд утверждает финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 33; почтовый адрес: 165300, 

<

...>).

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов подлежит установлению в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за счёт имущества должника.

Вознаграждение за процедуру реструктуризации подлежит выплате с депозитного счета суда в пользу ФИО3 за счет средств, перечисленных уполномоченным органом.

Вознаграждение за процедуру реализации имущества должника подлежит возмещению за счет конкурсной массы.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 158, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.6, 213.18, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении  судебного заседания.

Отказать в  утверждении плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3.

Рассмотрение дела назначить на 10 час. 10 мин. 09 августа 2022 года в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 206.

С даты вынесения решения наступают последствия, установленные статьями 213.24, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области арбитражному управляющему ФИО3 25 000 руб. вознаграждения.

Финансовому управляющему в месячный срок представить доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина; к дате судебного заседания представить документы, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Баранов