ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15352/2024

16 декабря 2024 года                                                                         Дело А49-13050/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармация» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению должника открытого акционерного общества «Фармация» о принятии обеспечительных мер в виде запрета и отложения проведения первого собрания кредиторов, поданное в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица: открытое акционерное общество «МАРБИОФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «БИОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий акционерного общества «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «БИОТЭК» ФИО1,

с участием:

от должника ОАО «Фармация» - представитель ФИО2, по доверенности от 22.09.2022, представитель ФИО3, по доверенности от 29.05.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2024, в редакции определений об исправлении описок от 23.04.2024 и 27.04.2024, заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») о признании открытого акционерного общества «Фармация» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Пензенской области 20.09.2024 обратился должник с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета арбитражному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и общества с ограниченной ответственностью «Курский аптечный склад» (далее – ООО «Курский аптечный склад»), а также до рассмотрения кассационных жалоб на определение о введении в отношении общества процедуры наблюдения и на судебные акты первой и апелляционной инстанций судов общей юрисдикции об обращении в доход федерального бюджета денежных средств в размере 8158102085 руб. 59 коп. в том числе с общества;

- отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Курский аптечный склад».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2024 в удовлетворении ходатайства должника открытого акционерного общества «Фармация» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители должника ОАО «Фармация» апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, должник просил о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета арбитражному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и общества с ограниченной ответственностью «Курский аптечный склад» (далее – ООО «Курский аптечный склад»), а также до рассмотрения кассационных жалоб на определение о введении в отношении общества процедуры наблюдения и на судебные акты первой и апелляционной инстанций судов общей юрисдикции об обращении в доход федерального бюджета денежных средств в размере 8158102085 руб. 59 коп. в том числе с общества;

- отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Курский аптечный склад».

В обоснование ходатайства должник сослался на возможное незаконное принятие решения собранием кредиторов без учета голосов кредиторов, чьи требования не рассмотрены, а также несогласие с судебными актами о введении в отношении него процедуры банкротства и взыскании с общества в доход федерального бюджета существенной денежной суммы. Полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер нарушит его права.

Суд первой инстанции оценив рассматриваемое ходатайство на предмет связи обеспечительных мер с предметом спора, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае проведение собрания кредиторов не нарушает прав общества, а также заявленных им кредиторов, поскольку требования одного из них включено в реестр и является единственным, а другой кредитор не имеет права участвовать в первом собрании кредиторов. Запрет и отложение проведения собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов заявителя, напротив, такие меры могут создать для кредитора, обладающего большинством голосов для принятия решений, неблагоприятные последствия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При этом заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

То есть при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Положениями пункта 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда имеется возможность причинения данному кредитору значительного ущерба, а также подтверждается связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов и направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (заявителя по делу о банкротстве) в общем размере 101 701 922 руб. 61 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2024.

Требования каких-либо иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

При указанных обстоятельствах на первом собрании кредиторов должника ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уполномочен принимать решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Сумма дополнительного требования данного кредитора в рассматриваемом случае не может повлиять на принятие какого-либо решения на собрании кредиторов, поскольку он является единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр. То есть при таких обстоятельствах в отсутствие судебного акта о результатах рассмотрения дополнительного требования кредитора не усматривается нарушений прав этого кредитора, который в единственном лице правомочен принимать решения на собрании кредиторов.

При этом должник при обращении с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер сослался на нерассмотрение судом в настоящее время дополнительного требования названного кредитора, не обосновал, каким образом будут нарушены права общества принятием решения собрания кредиторов при изложенных обстоятельствах.

Доказательств причинения проведением собрания кредиторов ущерба должником не представлено, судом не установлено.

Нерассмотрение требования ООО «Курский аптечный склад» также не является препятствием для проведения первого собрания кредиторов и не влечет нарушение прав кредиторов и должника, поскольку требование данного кредитора принято определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2024 с условием его рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, так как данный кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования с нарушением тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Следовательно, указанный кредитор не может участвовать в первом собрании кредиторов должника и влиять на принятие какого-либо решения, в связи с чем необходимости в запрете и отложении проведения собрания кредиторов до рассмотрения его требования не имеется.

Обжалование судебных актов о введении в отношении общества процедуры наблюдения и об обращении в доход федерального бюджета денежных средств в том числе общества в размере 8 158 102 085 руб. 59 коп. также не является основанием для запрета арбитражному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, обжалование их в кассационной инстанции не может являться препятствием для проведения первого собрания кредиторов должника. До настоящего времени требование в размере задолженности перед Российской Федерацией не включено в реестр требований кредиторов должника, на рассмотрении у суда первой инстанции его также не имеется.

Как указано выше и установлено судом, в реестр включено требование единственного кредитора - ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Каких-либо иных доводов и необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе, в целях соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве должника, должником не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив рассматриваемое ходатайство на предмет связи обеспечительных мер с предметом спора, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

В данном случае проведение собрания кредиторов не нарушает прав общества, а также заявленных им кредиторов, поскольку требования одного из них включено в реестр и является единственным, а другой кредитор не имеет права участвовать в первом собрании кредиторов. Запрет и отложение проведения собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов заявителя, напротив, такие меры могут создать для кредитора, обладающего большинством голосов для принятия решений, неблагоприятные последствия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник ссылается на то, что при решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца (заявителя), но и ответчика (должника).

ОАО «Фармация» считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции действует в интересах единственного кредитора - ПАО «Банк Санкт-Петербург», не желая принимать во внимание нарушение интересов должника - ОАО «Фармация», а также предотвратить возможное причинение значительного ущерба заявителю - ОАО «Фармация». Таким образом в данном случае не соблюдается баланс интересов кредитора и должника.

На дату введения процедуры наблюдения на расчетном счете ОАО «Фармация» в ПАО «Сбербанк» размещены денежные средства в размере 119 695 416,66 руб., общий размер просуженной дебиторской задолженности ОАО «Фармация» составляет 207 556 109,49 руб., а заявленные кредитором требования составляют 95 103 615, 59 руб.

Так, по мнению заявителя жалобы, у должника имеются денежные средства для погашения требования кредитора. При этом, в случае проведения первого собрания кредитор ПАО «Банк Санкт-Петербург» как единственный кредитор и имеющий право голоса на собрании может принять решение о введение конкурсного производства, что нарушит права должника.

Кроме того, должник указывает, что дата проведения первого собрания кредиторов и дата рассмотрения заявления ПАО «Банк Санкт-Петербург» о довключении в реестр требований кредиторов должника совпадают и назначены на один день - 02.10.2024. Это означает, что на дату проведения первого собрания кредиторов ОАО «Фармация» данное заявление кредитора останется не рассмотренным, что процессуально недопустимо.

Должник также указывает, что не согласен с актами суда первой инстанции и обжалует судебные акты о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, следствием принятия первым собранием кредиторов решения может привести к причинению значительного ущерба, поскольку приведет к выбору дальнейшей процедуры банкротства конкурсного производства и последующему прекращению деятельности компании должника.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 72 – 74 Закона о банкротстве проведение первого собрания кредиторов является обязательным мероприятием процедуры наблюдения, на котором конкурсными кредиторами принимаются стратегические решения, касающиеся дальнейшей хозяйственной деятельности должника.

Право принятия первым собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прямо установлено пунктом первым статьи 73 Закона о банкротстве, и само по себе не может нарушать прав и законных интересов должника.

Доводы заявителя в указанной части сводятся к несогласию с самой возможностью принятия собранием кредиторов должника решения о применении ликвидационной процедуры, что не является основанием для запрета проведения первого собрания кредиторов.

Доводы о принятии на собрании каких-либо не отвечающих требованиям закона решений являются предположениями должника и отклоняются судебной коллегией.

Что касается довода должника о том, что дата проведения первого собрания кредиторов и дата рассмотрения заявления ПАО «Банк Санкт-Петербург» о довключении в реестр требований кредиторов назначены на один и тот же день, необходимо отметить следующее.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (заявителя по делу о банкротстве) в общем размере 101 701 922 руб. 61 коп., что подтверждается определением от 19.04.2024. Требования каких-либо иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах на первом собрании кредиторов должника ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уполномочен принимать решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Сумма дополнительного требования данного кредитора в рассматриваемом случае не может повлиять на принятие какого-либо решения на собрании кредиторов, поскольку он является единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр. То есть при таких обстоятельствах в отсутствие судебного акта о результатах рассмотрения дополнительного требования кредитора не усматривается нарушений прав этого кредитора, который в единственном лице правомочен принимать решения на собрании кредиторов.

Должник при обращении с указанным доводом не обосновал, каким образом будут нарушены права общества принятием решения собрания кредиторов при изложенных обстоятельствах.

Доказательств причинения проведением собрания кредиторов ущерба должником не представлено, судом не установлено.

Более того, ПАО «Банк Санкт-Петербург» несмотря на нерассмотрение заявления ПАО «Банк Санкт-Петербург» о довключении, не возражает против проведения первого собрания кредиторов, из чего следует, что довод о нарушении прав кредитора является несостоятельным и предположительным со стороны заявителя жалобы.

Довод должника о том, что учитываются интересы только кредитора, а не должника, также является голословным и связан с возможным нежеланием должника допустить открытие процедуры конкурсного производства.

При этом, какие-либо законные основания отложения проведения собрания кредиторов и принятия обеспечительных мер – отсутствуют.

Кроме того, запрет на проведение первого собрания кредиторов, учитывая, что проведение первого собрания является обязательным мероприятием процедуры наблюдения, может привести к затягиванию процедуры наблюдения.

Вопреки доводу должника о платежеспособности ОАО «Фармация» и наличии денежных средств на счетах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2024 по делу №А49-13050/2022 о введении процедуры наблюдения вступило в законную силу, в настоящий момент не отменено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы должника об обжаловании судебных актов о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, обжалование их в кассационной инстанции не может являться препятствием для проведения первого собрания кредиторов должника. До настоящего времени требование в размере задолженности перед Российской Федерацией не включено в реестр требований кредиторов должника, на рассмотрении у суда первой инстанции его также не имеется.

Довод апеллянта о возможности заключения мирового соглашения также признается несостоятельным, поскольку должником не представлены соответствующие доказательства в обоснование указанной позиции (проект мирового соглашения, подтверждения ведущимся переговорам).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы собрание кредиторов ОАО «Фармация» проведено 02.10.2024, а затем проведено собрание кредиторов 21.10.2024 и приняты решения, что следует из сообщения в ЕФРСБ № 15751126 от 21.10.2024, т.е. актуальность вопроса обеспечительных мер уже отпала.

При этом, на момент проведения собрания кредиторов подписанное мировое соглашение отсутствует, кредитор настаивал на проведении собрания, где было принято решение мировое соглашение не заключать.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2024 года по делу А49-13050/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2024 года по делу А49-13050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова