Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19720/2025

02 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТИ" (адрес: 199226, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, НАБ. МОРСКАЯ, Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМ 44-Н, ОФИС 18, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 150006, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. КОРАБЕЛЬНАЯ, Д.1, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 07.10.2025), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТИ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 01.06.2020 № 2023187402711412209210387/НТИ/20-026 (далее – Договор): 2 617 400 руб. задолженности, 727135,57 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 28.12.2022 года по 03.03.2025, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 04.03.2025 по дату фактического погашения задолженности, 50000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением суда от 20.03.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.  

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании 18.06.2025 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречный иск о взыскании 399634,20 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по  

договору от 01.06.2020 № 2023187402711412209210387/НТИ/20-026 за период с 01.07.2022 по 13.01.2023.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

01.06.2020 истец и ответчик заключили договор № 2023187402711412209210387/НТИ/20-026 в редакции Протокола разногласий от 30.06.2020, Протокола урегулирования разногласий от 09.07.2020, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленные сроки 3(три) комплекта оборудования (далее - «Товар», «оборудование») для укомплектования судов, а также провести пуско - наладочные работы поставляемого оборудования и принять участие в испытаниях оборудования (далее – «работы») в период проведения швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний и ревизии судов, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить оборудование и работы. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, условия и стоимость оборудования и работ согласованы сторонами в Приложениях № 1,2,3,4,5,6 к Договору.  

Согласно п. 3.1 Договора порядок расчетов устанавливается в Приложении № 4 к Договору (Протокол стоимости и порядок расчетов).  

 Согласно Приложению № 4 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 4) стоимость оборудования (включая стоимость работ) по Договору составила сумму в размере 40 075 200 руб., в том числе:  

1. Стоимость 3-х комплектов оборудования для проекта РДБ 66.42 М (зав. № судна 101-103) – 11 674 800,00 рублей (Приложение № 2 к Договору – Ведомость поставки № 1 (Спецификация № 1).  

Стоимость пуско-наладочных работ и участие в испытаниях в отношении 3-х комплектов оборудования для проекта РДБ 66.42 М (зав. № судна 101-103) составляет 1 242 000 руб.  

2. Стоимость 3-х комплектов оборудования для проекта 04040 (зав. № судна 110-112) в размере 25 226 400 руб. (Приложение № 2 к Договору – Ведомость поставки № 2 (Спецификация № 2).  

Стоимость пуско-наладочных работ и участие в испытаниях в отношении 3-х комплектов оборудования для проекта 04040 (зав. № судна 110-112) составляет сумму в размере 1 435 200 руб.  

3. Стоимость 3-х комплектов дополнительного радиооборудования (тех. спецификация № NTI- C-01862-00 –Y от 05.05.2021) – 496 800 руб. (Приложение № 2 к Договору – Ведомость поставки № 3 (Спецификация № 3).  

Согласно тексту искового заявления, поставщик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, а именно:  

- Поставил комплект оборудования для проекта РДБ 66.42 М (зав. № судна 103), что подтверждается товарной накладной № 22СФ00258 от 19.07.2022 г., товарной накладной 22СФ00484 от 21.11.2022. Стоимость оборудования составила сумму в размере 3 891 600 руб.  

- Выполнил работы в отношении оборудования для проекта РДБ 66.42 М (зав. № судна 103), что подтверждается актом 23СФ00320 от 06.07.2023 года, Техническим актом от 06.07.2023 года. Стоимость работ составила сумму в размере 414000 руб.  

- Поставил комплект оборудования для проекта 04040 (зав. 112), что подтверждается товарной накладной № 22СФ00257 от 18.07.2022 и товарной накладной № 22СФ00485 от 21.11.2022. Стоимость оборудования составила сумму в размере 8 408 800 руб.  

- Выполнил работы в отношении оборудования для проекта 04040 (зав. 112), что подтверждается Техническим актом от 29.09.2023 года, актом сдачи-приемки работ 23 СФ 00321 от 06.07.2023. Стоимость работ составила сумму в размере 478400 рублей.  

- Поставил комплект оборудования для проекта 04040 (зав. 111), что подтверждается товарной накладной № 21СФ00300 от 09.12.2021 и выполнил работы в отношении оборудования для проекта 04040 (зав. 111), что подтверждается Техническим актом от 16.08.2023 года, актом сдачи-приемки работ 23СФ00456 от 29.09.2023. Стоимость оборудования составила сумму в размере 8 408 800 руб., стоимость работ составила сумму в размере 478400 рублей.  

- Поставил комплект дополнительного радиооборудования (зав. 103) стоимостью 16560 руб., что подтверждается товарной накладной № 22СФ00256 от 18.07.2022.  

Как указал истец, покупатель принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, а именно не произвел окончательный расчет по Договору.  

Так, за поставленный комплект оборудования для проекта РДБ 66.42 М (зав. № судна 103) ответчик не оплатил сумму в размере 10% от стоимости комплекта, что составляет сумму в размере 389 160 руб. Поставка вышеуказанного комплекта произведена в полном объеме 21.11.2022, что подтверждается товарной накладной № 22СФ00258 от 19.07.2022 г. и товарной накладной 22СФ00484 от 21.11.2022.  

Согласно п.2.3.3 Приложения № 4 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору) третий платеж в размере 10% (окончательный платеж за поставленное оборудование) производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки оборудования по количеству и качеству и подписания сторонами товарной накладной.  

Счет на оплату № 22СЧ00608 выставлен 20.12.2022. Таким образом, окончательный расчет за комплект оборудования для проекта РДБ 66.42 М (зав. № судна 103) должен был быть произведен покупателем не позднее 27.12.2022, однако оплата за вышеуказанный комплект оборудования в размере 389 160 руб. поставщику не перечислена.  

Далее, за выполненные работы для проекта РДБ 66.42 М (зав. 103) ответчик не перечислил истцу сумму в размере 100%, что составляет 414 000 руб. Выполнение работ подтверждается Техническим актом от 06.07.2023, актом № 23СФ00320 от 06.07.2023.  

Согласно п. 2.3.4 Приложения № 4 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору) четвёртый платеж в размере 100% производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Поставщиком Технического акта выполненных работ.  

Счет на оплату № 233ТН00376 выставлен 06.07.2023. Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 07.08.2023, однако оплата в размере 414000 руб. поставщику не перечислена.  

За поставленный комплект оборудования для проекта 04040 (зав. 112) ответчик не перечислил сумму в размере 10% от стоимости комплекта, что составляет 840 880 рублей. Поставка вышеуказанного комплекта произведена в полном объеме 21.11.2022 года, что подтверждается товарной накладной № 22СФ00257 от 18.07.2022 и товарной накладной № 22СФ00485 от 21.11.2022.  

Согласно п.2.6.3 Приложения № 4 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору) третий платеж в размере 10% (окончательный платеж за поставленное оборудование) производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки оборудования по количеству и качеству и подписания сторонами товарной накладной. Счет на оплату № 22СЧ00609 выставлен 20.12.2022 года.  

Таким образом, окончательный расчет за комплект оборудования для проекта 04040 (зав. 112) должен был быть произведен Покупателем не позднее 27.12.2022, однако оплата за вышеуказанный комплект оборудования в размере 840 880 руб. поставщику не перечислена.  

Также, по утверждениям истца, ответчик не перечислил оплату за выполненные работы для проекта 04040 (зав. 112) в размере 100%, что составляет 478 400 руб. Вышеуказанные работы выполнены Поставщиком 29.09.2023 года, что подтверждается Техническим актом от 29.09.2023 года, актом сдачи-приемки работ 23 СФ 00321.  

Согласно п. 2.6.4 Приложения № 4 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору) четвертый платеж в размере 100% производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Продавцом Технического акта выполненных работ.  

Счет на оплату № 233ТН00377 выставлен 06.07.2023. Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 30.10.2023, однако оплата в размере 478 400 руб. не произведена покупателем.  

Ответчик также не исполнил обязательства по оплате за выполненные истцом работы для проекта 04040 (зав. 111) в размере 100%, что составляет 478 400 руб. Вышеуказанные работы выполнены поставщиком 16.08.2023, что подтверждается Техническим актом от 16.08.2023, актом сдачи-приемки работ 23СФ00456 от 29.09.2023.  

Согласно п. 2.5.4 Приложения № 4 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору) четвертый платеж в размере 100% производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Поставщиком Технического акта выполненных работ.  

Счет на оплату № 233ТН00578 выставлен 29.09.2023. Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 09.10.2023, однако оплата в размере 478 400 руб. не поступила.  

Ответчик также не оплатил поставленный комплект дополнительного радиооборудования (зав. 103) в размере 10% от стоимости комплекта, что составляет сумму в размере 16 560 руб. Поставка вышеуказанного комплекта произведена в полном объеме 18.07.2022, что подтверждается товарной накладной № 22СФ00256 от 18.07.2022.  

Согласно п.2.9.3 Приложения № 4 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору) третий платеж в размере 10% (окончательный платеж за поставленное оборудование) производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки Товара по количеству и качеству и подписания сторонами товарной накладной.  

Счет на оплату № 22СЧ00610 выставлен 20.12.2022. Таким образом, окончательный расчет за дополнительный комплект радиооборудования (зав. 103) должен был быть произведен покупателем не позднее 27.12.2022, однако оплата в размере 16 560 руб. поставщику не поступила.  

Согласно исковому заявлению, поставщик неоднократно обращался к покупателю с просьбой оплатить поставленное оборудование, выполненные работы (письма Поставщика от 29.06.22, 12.01.23, 20.07.23, 11.10.23), покупатель оставил запросы поставщика без ответа, оплату не произвел.  

08.10.2024 в адрес покупателя поставщиком была направлена претензия № НТИ/2024-1189-01 с требованием о погашении задолженности по Договору. Согласно извещению № ST-93/050502 претензия получена ответчиком 15.10.2024, однако требования истца остались без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими средствами.  

Возражая на требования истца, ответчик в отзыве указал, что истцом обязательства по Договору не были выполнены надлежащим образом. Так, товар, поставленный на судно зав. № 103, был передан с недостатками и не в надлежащей комплектности, в связи с этим ответчиком был составлен акт входного контроля с указанием перечня замечаний к Товару; товар, поставленный на судно зав. № 111, был также передан с недостатками, о чем свидетельствует указание ответчика в товарной накладной ТН № 21СФ00300 от 09.12.2021.  

Согласно п. 5.4 Договора в случае передачи некомплектного Товара, Покупатель составляет акт приемки на входном контроле. Товар, не соответствующий требованиям Договора по качеству и/или комплектности считается недоставленным и оплате не подлежит до устранения Поставщиком нарушений поставки.  

По утверждениям ответчика, истцом неоднократно допускались просрочки в поставке товара по Договору, в поставляемом товаре ответчиком неоднократно были выявлены недостатки и несоответствия по комплектности.  

Кроме того, как пояснил ответчик, истцом на основании пункта 3.4 Договора были приняты на себя обязательства по уведомлению ответчика о готовности товара к отгрузке; согласно данному пункту под письменным уведомлением Поставщика о готовности Товара к отгрузке понимается сообщение в письменной форме, подписанное его уполномоченным представителем, с прилагаемыми документами, подтверждающими факт готовности товара: копии сертификатов, заключений PC и/или ВП, протоколов стендовых испытаний, фотографий готовых изделий и т.п. По утверждению ответчика, уведомление об отгрузке исх. № НТИ/2020-1249-99 от 16.06.2021 и уведомление об отгрузке исх. № НТИ/2020-2340-00 от 02.07.2021 не содержат вышеуказанных, обязательных приложений, подписаны заместителем генерального директора, при этом документов, подтверждающих полномочия подписанта, не представлено, соответственно, данные уведомления не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом своих встречных обязательств по Договору.  

Относительно требования о взыскании истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик отметил, что неустойка 0,05% была предусмотрена условиями Договора, причем ее взыскание предполагалось как с Поставщика, так и с Покупателя по равной ставке 0,05%. Ответчик считает, что заявление истца об отсутствии указания в договоре периода взыскания неустойки является попыткой ввести суд в заблуждение, и направлено на получение необоснованной выгоды. Указанная в п. 11.3 Договора формулировка «за каждый просрочки» является лишь технической ошибкой (пропущено слово «день»), допущенной сторонами при подписании Договора; аналогичная неустойка, подлежащая взысканию с истца, согласована сторонами в п. 11.1 Договора и период взыскания неустойки в данном пункте указан («за каждый день нарушения срока»). С учетом вышеуказанного ограничения, по мнению ответчика, неустойка на сумму основного долга 2 617 400 руб. не может превышать более 261740 руб.  

Истец, в свою очередь, указал, что довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества на судно зав. № 103 является необоснованным не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.  

Согласно п. 5.3 Договора приемка Товара по количеству, комплектности и качеству производится в месте поставки Товара Покупателем по товарной накладной в течение 15 дней с даты передачи Товара Покупателю.  

Согласно п. 5.4 Договора в случае передачи некомплектного и/или некачественного Товара и/или неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к Товару (п. 1.2). Покупатель составляет Акт приемки на входном контроле, который направляет Поставщику с требованием устранения недостатков поставки и/или направляет в адрес Поставщика Уведомление о вызове представителя поставщика для составления рекламационного акта. В случае неприбытия Поставщика в срок, указанный в Уведомлении,  

Покупатель составляет односторонний рекламационный акт, который направляет в адрес Поставщика для устранения недостатков поставки.  

Основной комплект оборудования был поставлен 19.07.2022, дополнительный комплект радиооборудования - 18.07.2022. Акт входного контроля, на который ссылается ответчик, был составлен 08.08.2022, направлен истцу 09.08.2022, то есть за пределами установленного Договором срока (крайний срок для приемки товара согласно п.5.3 Договора - 03.08.2022). При этом Уведомление о вызове представителя поставщика для составление рекламационного акта не направлялось, также не составлялся последующий рекламационный акт для устранения недостатков поставки. К тому же данный акт входного контроля, как и сопроводительное письмо к нему, подписаны неуполномоченными на то лицами. Истец также обратил внимание суда, что Поставщик дал разъяснения Покупателю по вышеуказанному Акту входного контроля в части сроков поставки товара - согласно условиям Договора поставка системы видеонаблюдения, заявленная в акте как отсутствующая, должна была быть поставлена только осенью 2022 года), дал разъяснения по комплектации товара, а также повторно направил Покупателю документы на товар согласно условиям Договора (письмо истца от 12.08.2022 года № НТИ/2022-1525 - 01); по факту получения данного письма более никаких замечаний от покупателя не поступало, что свидетельствует о необоснованности замечаний ответчика, изложенных в Акте входного контроля. Система видеонаблюдения поставлена ответчику в ноябре 2022 года (товарная накладная № 22СФ00484 от 21.11.2022); после получения второй части оборудования по зав.ЮЗ (системы видеонаблюдения) ответчиком какие-либо акты входного контроля не составлялись, какие-либо иные претензии в адрес истца не направлялись, то есть товар принят без замечаний и подлежит оплате. Путем заключения с истцом дополнительного соглашения № 5 ответчик также подтвердил, что основной комплект оборудования и дополнительный комплект радиооборудования ему поставлен в июле 2022 года. В материалах дела также имеются доказательства выполнения истцом пуско-наладочных работ для проекта РДБ 66.42М на судно зав. № 103, при отсутствии поставки товара указанные работ было бы невозможно выполнить. Судно в настоящий момент введено в эксплуатацию, что подтверждается, в том числе, информацией из общедоступных источников. Кроме того, на акте входного контроля, составленного за пределами срока приемки, имеется запись ответчика о том, что указанный акт закрыт 13.01.2023.  

Истец также отметил, что довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества на судно зав. № 111 не имеет отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу в связи с тем, что в требования по иску не входит взыскание задолженности за товар, поставленный на судно № 111, истец просит взыскать оплату за выполненные пусконаладочные работы в отношении такого оборудования.  

Истец дополнительно отметил, что обязательство по направлению уведомлений не является встречным по отношению к обязательству произвести окончательный расчет по Договору. При этом ответчик не предъявлял каких-либо замечаний или претензий к форме и содержанию уведомлений исх. № НТИ/2020-1249-99 от 16.06.2021г. и исх. № НТИ/2020-2340-00 от 02.07.2021, более того, произвел оплату по данным уведомлениям, т.е. на момент их получения счел такие уведомления соответствующими условиям Договора.  

Истец также полагает, что пункт 11.3 Договора о согласовании неустойки за нарушение сроков оплаты товара не позволяет определить конкретный размер неустойки, поскольку формулировка пункта 11.3 Договора допускает возможность любого значения (как начисление неустойки в размере 0,05% за день, так и за месяц и за год), в связи с чем условие о неустойке является несогласованным сторонами, и подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из условий заключенного между сторонами Договора, суд установил, что спорный Договор является смешанным и содержит в себе отдельные элементы договора поставки и договора подряда.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Надлежащая поставка, выполнение истцом работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: товарной накладной № 22СФ00258 от 19.07.2022 г., товарной накладной 22СФ00484 от 21.11.2022, актом 23СФ00320 от 06.07.2023 года, Техническим актом от 06.07.2023, товарной накладной № 22СФ00257 от 18.07.2022 и товарной накладной № 22СФ00485 от 21.11.2022, Техническим актом от 29.09.2023 года, актом сдачи-приемки работ 23 СФ 00321 от 06.07.2023, товарной накладной № 21СФ00300 от 09.12.2021, Техническим актом от 16.08.2023 года, актом сдачи-приемки работ 23СФ00456 от 29.09.2023, товарной накладной № 22СФ00256 от 18.07.2022.  

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ и поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлены.  

Доводы ответчика, что поставленный товар был передан с недостатками и не в надлежащей комплектности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - в установленный п. 5.3 Договора срок входной контроль поставленного товара ответчик не осуществил, Акт приемки на входном контроле № 228 составлен ответчиком только 08.08.2022, то есть за пределами срока приемки; истец направил ответчику разъяснения по Акту входного контроля № 228 в части сроков поставки товара, а также в части комплектации товара, и повторно направил ответчику документы на товар (письмо от 12.08.2022); доказательств направления истцу иных требований, связанных с качеством товара или выполненных работ, суду не представлено.  

Исследовав представленные ответчиком доказательства и оценив изложенные им в отзыве доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные доказательства не  

опровергают правомерность требований истца, факт надлежащего выполнения им работ по Договору.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, суд признал требование истца о взыскании 2 617 400 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика о взыскании 399634,20 руб. неустойки за нарушение сроков поставки не подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 727135,57 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 28.12.2022 года по 03.03.2025, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 04.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Возражая на требование истца о взыскании процентов, ответчик указал, что в Договоре согласовано условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара/выполненных работ.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 11.3 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного (готового к отгрузке) товара покупатель уплачивает пени поставщику из расчета 0,05% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.  

Учитывая, что период, за который установлена неустойка в данном размере, в договоре не указан, суд считает условие о неустойке несогласованным и полагает возможным применить санкции за просрочку оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленных товаров, выполненных работ, и при этом в Договоре не согласовано условие об ответственности поставщика за указанный вид правонарушения, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 28.12.2022 года по 03.03.2025 и признан верным.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 727135,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.  

При этом требование истца в части начисления процентов по дату фактического погашения задолженности правомерно, поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг от 27.09.2024, заявку № 1 от 27.09.2024, заявку № 2 от 14.02.2025, чеки по операциям, платежные поручения от 08.10.2024 № 6305, от 18.02.2025 № 1241, акты об оказанных услугах от 07.10.2024, от 25.02.2025.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТИ" 2 617 400 руб. задолженности, 727135,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 04.03.2025 по дату фактического погашения задолженности, 126836 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Во встречном иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Халимбекова А.М.