ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.03.2024

Дело № А40-103424/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании (до перерыва и после перерыва):

от АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» представитель ФИО1 доверенность от 15.05.2023 до 31.12.2024; ФИО2 доверенность от 01.04.2022 сроком на три года;

от ООО «Маруся Бевереджис РУС» представитель ФИО3 доверенность от 16.02.2024 сроком на один год;

конкурсный управляющий должника ФИО4 лично, паспорт; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2024 до перерыва, 04.03.2024 после перерыва

кассационные жалобы АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» и  ООО «Маруся Бевереджис РУС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (№ 09АП-72067/2023, 09АП-73955/2023) по делу № А40-103424/2019

о признании недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ООО «УК Кристалл-Лефортово» в уставном капитале АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД»:

1) решение № б/н от 09.03.2021 единственного акционера АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» - ООО «МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС» об увеличении уставного капитала АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» путем размещения дополнительных акций;

2) решение № б/н от 24.05.2022 единственного акционера АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» - ООО «МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС» о внесении изменений в устав АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД», 

применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО «УК Кристалл-Лефортово» права на 24% доли участия в уставном капитале АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД», аннулирования 94 744 обыкновенных бездокументарных акций АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Кристалл-Лефортово»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО «УК Кристалл-Лефортово» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК Кристалл-Лефортово» о признании сделок совершенных за сче?т имущества должника недействительными и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; недействительными признаны взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ООО «УК Кристалл-Лефортово» в уставном капитале АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД»:

1) решение № б/н от 09.03.2021 единственного акционера АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» - ООО «МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС» об увеличении уставного капитала АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» путем размещения дополнительных акций;

2) решение № б/н от 24.05.2022 единственного акционера АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» - ООО «МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС» о внесении изменений в устав АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «УК Кристалл-Лефортово» права на 24% доли участия в уставном капитале АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), аннулирования 94 744 обыкновенных бездокументарных акций АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» и ООО «Маруся Бевереджис РУС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно доводам кассационной жалобы АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» должник обладал в максимальном объеме только 24% пакетом акций АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД», что означало отсутствие обладания Должником контрольным пакетом акаций и отсутствием у Должника возможности определять управленческие решения АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД». 

Как указывает заявитель жалобы, дополнительная эмиссия была проведена в целях снижения долговой нагрузки АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД», увеличения финансовой устойчивости АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» за счет увеличения уставного капитала и улучшения структуры активов АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД», что в свою очередь облегчало получение кредитов и банковских гарантий, а также снижало издержки АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» на привлечение указанных финансовых инструментов, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате восстановления задолженности АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» перед Ответчиком на сумму оплаты дополнительной эмиссии (в размере 310 002 368 руб.) стоимость акций АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» возрастет.

Согласно доводам кассационной жалобы ООО «Маруся Бевереджис РУС» конкурсный управляющий должника не имел права оспаривать взаимосвязанные сделки, а именно, признать недействительными решения ООО «Маруся Бевереджис РУС», т.е. оспорить корпоративные решения другого юридического лица.

Как указывает заявитель жалобы, материалы дела не содержат объективных данных о стоимости спорного пакета акций. Нижестоящие суды необоснованно пришли к выводу о том, что рыночная стоимость 24% пакета акций существенно выше, чем стоимость пакета в количестве 4,92% акций, то есть, причинение вреда кредиторам не доказано. Обращаясь 21 июня 2023 года с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела, в отзывах просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» и ООО «Маруся Бевереджис РУС» доводы кассационных жалоб поддержали, конкурсный управляющий должника возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на 27.12.2019 Должнику принадлежало 5 867 штук обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций АО «Иткульский спиртзавод» (номинальной стоимостью 3272 руб. каждая), что составляло 24 % уставного капитала акционерного общества.

28.12.2019 между ООО «УК Кристалл-Лефортово» и ООО «Маруся Бевереджис Рус» заключён договор купли-продажи акций ОАО «Иткульский спиртзавод» в указанном количестве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-103424/19 признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций ОАО «Иткульский спиртзавод» от 28.12.2019, заключённый между ООО «УК КристаллЛефортово» и ООО «Маруся Бевереджис Рус». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Маруся Бевереджис Рус» возвратить в конкурсную массу должника ООО «УК Кристалл-Лефортово» 5 867 обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций АО «Иткульский спиртзавод» путем перевода на счет депо, открытый на ООО «УК Кристалл-Лефортово».

При этом, ООО «Маруся Бевереджис Рус», на момент совершения оспариваемой сделки являющимся единственным акционером в период с 09.03.2021 по 22.06.2022 совершены действия, направленные на снижения размера процентного соотношения количества акций должника в уставном капитале АО «Иткульский спиртзавод» с 24% до 4,92% (т.е. в 4.9 раз), в связи с чем усматриваются основания для признания их недействительными сделками, а именно:

- решение № б/н от 09.03.2021 единственного акционера АО «Иткульский спиртзавод» - ООО «Маруся Бевереджис Рус» об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций;

- решение № б/н от 24.05.2022 единственного акционера АО «Иткульский спиртзавод» - ООО «Маруся Бевереджис Рус» о внесении изменений в устав общества (зарегистрировано 22.06.2022).

Совершение оспариваемых сделок подтверждается решением об утверждении документа, содержащего условия размещения ценных бумаг АО «Иткульский спиртзавод», оформленным протоколом заседания Совета директоров АО «Иткульский спиртзавод» от 02.04.2021.

Конкурсный управляющий отмечал, что большая часть вышеуказанных действий и решений, в том числе совершенных Ответчиком и/или по его заявлениям, совершены после подачи конкурсным управляющим ООО «УК Кристалл-Лефортово» заявления об оспаривании договора купли-продажи акций АО «Иткульский спиртзавод».

По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку преследуют единую хозяйственную цель - искусственное уменьшение 24% доли должника в уставном капитале АО «Иткульский спиртзавод» до 4,92%, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем снижения инвестиционной привлекательности и стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капиталеакционерного общества, в связи с чем управляющий просил признать их недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя указанное заявление о признании сделки недействительной суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что акционером принято решение о размещении акций посредством закрытой подписки.

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что до принятия 09.03.2021 решения об увеличения уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии ценных бумаг должнику принадлежало 24% акций в уставном капитале общества, а после дополнительной эмиссии указанная доля составила 4,92%.

Суд согласился с позицией управляющего о том, что оспариваемые действия направлены на увеличение уставного капитала акционерного общества с целью размытия пакета должника, нивелировав его действенное участие в управлении делами общества, влекущее изменение стоимости причитающегося ему пакета акций.

Увеличение уставного капитала акционерного общества и уменьшение в нем доли должника является результатом совершения оспариваемых решений.

Действия ответчика привели к уменьшению размера пакета акций, принадлежащих должнику, доказательств экономической обоснованности дополнительной эмиссии акций обществом в суде первой инстанции не представлено. В результате неправомерных действий данных лиц пакет акций, принадлежащий должнику, значительно уменьшился. 

В отсутствие экономических обоснований увеличения уставного капитала следует признать, что дополнительный выпуск акций направлен не на действительное привлечение средств, а фактически на получение иными лицами мажориторного пакета акций. 

При этом следует учитывать, что данные последовательные действия осуществлены ответчиком в период рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи акций ОАО «Иткульский спиртзавод» от 28.12.2019, заключённый между ООО «УК Кристалл-Лефортово» и ООО «Маруся Бевереджис Рус», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Маруся Бевереджис Рус» возвратить в конкурсную массу должника ООО «УК Кристалл-Лефортово» 5 867 обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций АО «Иткульский спиртзавод» путем перевода на счет депо, открытый на ООО «УК Кристалл-Лефортово». 

Таким образом, в результате дополнительной эмиссии уменьшены активы должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем причинение вреда имущественным интересов кредитором констатируется.

При этом, является очевидным, что наличие в собственности должника 24% акций (вместо 4,92%) в уставном капитале акционерного общества, могло бы позволить ему в значительной мере погасить свою задолженность перед независимыми кредиторами за счет выручки от реализации такого пакета акций (поскольку рыночная стоимость 24 % пакета акций существенно выше, чем стоимость пакета в количестве 4.92 % акций).

На момент совершения спорной сделки в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство, а в реестр требований кредиторов Должника были включены требования кредиторов, следовательно, применительно к абзацу 36 статьи 2 Закона о банкротстве ООО «УК Кристалл-Лефортово» отвечало признаку неплатежеспособности.

Поскольку в результате увеличения уставного капитала общества АО "Иткульский Спиртзавод" должник фактически лишился ликвидного имущества (пакета акций) при наличии у последнего значительных финансовых трудностей (просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых установлены состоявшимися судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Ранее была признана недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между должником и ответчиком, таким образом ответчиком уже неоднократно совершены действия по переводу акций должника на иное лицо с целью сокрытия активов последнего.

Указанное обстоятельство позволило суд первой инстанции заключить, что сторона сделки  была осведомлена о финансовом положении должника, о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, следовательно, совершая оспариваемые действия по увеличению уставного капитала общества АО "Иткульский Спиртзавод", ответчик преследовал цель причинения вреда кредиторам путем перевода пакета акций, на который могло быть обращено взыскание в целях погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами, должник произвел фактически отчуждение имущества в отсутствие встречного предоставления (в результате увеличение капитала общества не произошло увеличение доли участия должника, в том числе с целью получения большей прибыли), что позволяет считать цель причинения вреда доказанной.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае оснований признания последовательных сделок недействительными являются специальные нормы признания сделок должника недействительным (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Относительно срока исковой давности суд первой инстанции указал следующее.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Правовое значение имеет не только момент осведомленности управляющего о совершении ООО «Маруся Бевереджис Рус» совокупности опарываемых сделок, но и возникновения у него материального права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как уже было установлено судом определением от 28.07.2022 г. по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций ОАО «Иткульский спиртзавод» от 28.12.2019 г., заключённый между ООО «УК Кристалл-Лефортово» и ООО «Маруся Бевереджис Рус». Применены последствия недействительности сделки – обязать ООО «Маруся Бевереджис Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника ООО «УК Кристалл-Лефортово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 867 обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций АО «Иткульский спиртзавод» путем перевода на счет депо, открытый на ООО «УК КристаллЛефортово». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 г. по делу № А40-103424/19 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. по делу № А40-103424/19 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт о возврате акций в конкурсную массу должника вступил в законную силу 17.10.2022 г.

Следовательно, ООО «УК Кристалл-Лефортово» до 17.10.2022 г. не обладал правосубъектностью акционера АО «Иткульский спиртзавод», в том числе правом получать информацию и сведения в отношении указанного акционерного общества.

Поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки по своей сути являются документами, не подлежащими публичному оглашению (опубликованию), следовательно, до 17.10.2022 г. у конкурсного управляющего отсутствовала возможность узнать об их совершении, а также получить копии документов, подтверждающих их совершение.

Кроме того, государственная регистрация оспариваемых сделок совершена 22.06.2022.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности начал течь с 22.06.2022, в связи с чем конкурсным управляющим заявление подано в пределах годичного срока давности (21.06.2023 г. путем загрузки его через систему «Мой Арбитр»).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции дала следующую оценку доводам апелляционных жалоб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в рассматриваемом случае подлежат применению не специальные сроки давности, установленные для восстановлении корпоративного контроля путе?м обжалования решений органов управления общества, а срок исковой давности, предусмотренный для обжалования оспоримых сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего направлены на причинение вреда ответчику АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» отклонены, как не основанные на доказательствах. 

Довод апелляционной жалобы о несогласии с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделок отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассмариваемом случае в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно восстановил за ООО «УК Кристалл-Лефортово» права на 24% доли участия в уставном капитале АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» и аннулировал 94 744 обыкновенных бездокументарных акций АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД».

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые действия не являются сделками и могут быть оспорены только в рамках корпоративного законодательства отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Оспариваемые действия, совершенные фактически за счет должника, а именно с принадлежавшими ему акциями, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «УК Кристалл-Лефортово».

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия совершались в период, когда конкурсный управляющий обжаловал договор купли-продажи акций между должником и ответчиком, а также довод о том, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость 24% пакета акций существенно выше чем 4,92 % пакета акций не основан на материалах дела отклонены, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта и наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Суды правильно применили положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и квалифицировали действия, направленные на снижения размера процентного соотношения количества акций должника в уставном капитале АО «Иткульский спиртзавод» с 24% до 4,92% как подозрительную сделку: действия совершены в период подозрительности; на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности; ответчик знал об указанной цели сделки.

Оспариваемые действия были направлены на увеличение уставного капитала акционерного общества с целью размытия пакета должника, нивелировав его действенное участие в управлении делами общества, влекущее изменение стоимости причитающегося ему пакета акций.

Действия ответчика привели к уменьшению размера пакета акций, принадлежащих должнику, доказательств экономической обоснованности дополнительной эмиссии акций обществом в суде первой инстанции не представлено. В результате неправомерных действий данных лиц пакет акций, принадлежащий должнику, значительно уменьшился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили основания для признания рассматриваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Маруся Бевереджис РУС», что по общему правилу, оспаривание названных корпоративных юридических фактов недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица, не подтверждается материалами дела.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014 по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Разрешая вопрос о том, допустимо ли по названным специальным правилам законодательства о банкротстве оспаривать решение общего собрания акционеров другого юридического лица (не должника), а также дополнительную эмиссию акций данного лица, необходимо учитывать интересы участников рынка ценных бумаг, ценность стабильности оборота на данном рынке, связанную, в частности, с возможностью дальнейшего обращения выпущенных акций и защитой их последующих добросовестных приобретателей. При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу, что, по общему правилу, оспаривание названных корпоративных юридических фактов недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.

Однако в этом же Определении судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации отметила, что в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

В настоящем деле установлено, что оспариваемые действия совершались в период, когда конкурсный управляющий обжаловал договор купли-продажи акций между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-103424/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» от 28.12.2019, заключе?нный между ООО «УК Кристалл-Лефортово» и ООО «МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС» возвратить в конкурсную массу должника ООО «УК Кристалл-Лефортово» 5 867 обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» путем перевода на счет депо, открытый на ООО «УК Кристалл-Лефортово». 

При этом, ООО «МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС» на момент совершения оспариваемой сделки в период с 09.03.2021 по 22.06.2022 совершены действия, направленные на снижения размера процентного соотношения количества акций должника в уставном капитале АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» с 24% до 4,92% (т.е. в 4.9 раз).

Следовательно, в настоящем случае установлено, что корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-103424/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Уддина В.З.