АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-6217/2019

г.Тверь

28 мая 2021 года

(резолютивная часть

объявлена 07.04.2021г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2 (01.04.2021), Обиход И.Д. (07.04.2021), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Тверской области, г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 10.12.2002), действующей в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 02.12.2002)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Тверская область, г.Ржев (ОГРНИП 304691409900031, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 10.11.2015); 

неимущественные требования;

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская область, г.Ржев (ОГРНИП 304691409900031, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 10.11.2015)

о признании права собственности на недвижимое имущество: объект капитального строительства (тип объекта учета) здание (наименование объекта) траурный зал, общей площадью 206,6 кв.м., одноэтажное, нежилое, инвентарный номер 1-6997, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56, общей площадью 266 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>

третьи лица: Министерство здравоохранения Тверской области, г.Тверь, Администрация города Ржева, Тверская область, г.Ржев, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Ржевская центральная районная больница», Тверская область, г.Ржев, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Тверской области  Коданёв Д.В. (далее – заявитель, Прокуратура), действующая в интересах Тверской области, уполномоченный орган публично-правового образования - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – истец, Министерство) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Тверская область, г.Ржев (далее – ответчик, Предприниматель) с требованиями:

- истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок общей площадью 234,12 кв.м., из которого 218,7 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:56, 15,25 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:55, относящихся к землям населенных пунктов, по адресу: 

<

...>;

- признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56 под ритуальный зал по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- обязать ответчика не позднее месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольное сооружение, а именно объект капитального строительства - здание ритуального зала, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56, ограждение из металлического профлиста, присоединенное к стенам пристройки ритуального зала, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:55 по адресу: 

<

...>. 

Третьими лицами указаны: Министерство здравоохранения Тверской области, г.Тверь, Администрация города Ржева, Тверская область, г.Ржев, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Ржевская центральная районная больница», Тверская область, г.Ржев.

Определением от 12 сентября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (170100, 

<

...>). Этим же определением суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры Тверской области об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Прокуратура Тверской области просит:

- истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок общей площадью 234,12 кв.м., из которого 218,7 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:56, 15,25 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:55, относящихся к землям населенных пунктов, по адресу: 

<

...>;

- признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56 под ритуальный зал по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- обязать ответчика не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольное сооружение, а именно объект капитального строительства - здание ритуального зала, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56, ограждение из металлического профлиста, присоединенное к стенам пристройки ритуального зала, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:55 по адресу: 

<

...>. Этим же определением суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская область, г.Ржев о признании права собственности на недвижимое имущество: объект капитального строительства (тип объекта учета) здание (наименование объекта) траурный зал, общей площадью 206,6 кв.м., одноэтажное, нежилое, инвентарный номер 1-6997, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56, общей площадью 266 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Определением от 02 марта 2020 года судом принят отказ от иска в части требования обязать ответчика не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение из металлического профлиста, присоединенное к стенам пристройки ритуального зала, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:55 по адресу: 

<

...> судом принят, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Этим же определением суд удовлетворил в части ходатайство Прокуратуры Тверской области об уточнении исковых требований. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный истец, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени  судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, участия в судебном заседании в режиме «онлайн-заседание»  не приняли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

К судебному заседанию от заявителя поступило заключение по ходатайству о пропуске срока исковой давности (исх. №б/н от 24.02.2021).

В материалы дела от истца (Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области) поступили письменные пояснения (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исх. №б/н от 31.03.2021).

Представитель заявителя поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. до 07 апреля 2021 года. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям заявителя и ответчика, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

За время перерыва правовая позиция представителей заявителя и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не изменилась.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы  судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения. 

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказ в назначении испрашиваемой ответчиком экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

 Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. 

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

 В рассматриваемом случае суд с учетом обстоятельств дела, пояснений заявителя, истца, не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства. 

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением главы города Ржева Тверской области от 14.03.2000 №235 муниципальному учреждению здравоохранения «Ржевская ЦРБ» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок лечебного городка, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 41 819 кв.м. для эксплуатации и обслуживания лечебных учреждений.

С 2000 по 2011 года земельный участок находился в муниципальной собственности г.Ржева.

На основании решения Ржевской городской Думы от 28.07.2011 имущественный комплекс, в том числе земельные  участки, принадлежащие муниципальным учреждениям здравоохранения г.Ржева, переданы из муниципальной собственности в собственность Тверской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Тверской области от 13.12.2011 №344-рп, актом приема-передачи от 30.12.2011 недвижимое имущество муниципальных учреждений здравоохранения г.Ржева, в том числе земельный участок с кадастровым номером 69:46:0090787:7 общей площадью 40 317 кв.м. принято в государственную собственность Тверской области и передано в постоянное (бессрочное) пользование  ГБУЗ Терской области «Ржевская ЦРБ».

В результате проведенного межевания из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:7 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 69:46:0090781:55, площадью 40 051 кв.м., на котором расположен имущественный комплекс учреждения здравоохранения, и 69:46:0090781:56, площадью 266 кв.м. Право постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ Тверской области «Ржевская ЦРБ» на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано соответственно 06.08.2015 и 01.07.2016.

На земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56 Предпринимателем осуществлено строительство объекта недвижимости – здание ритуального зала, имеется ограждение из металлического профлиста, присоединенное к стенам пристройки ритуального зала, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:55.

По информации Администрации города Ржева разрешение на строительство объекта капитального строительства, здания ритуального зала, расположенного по адресу: 

<

...>, не выдавалось, акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует. 

Ответчик обратного суду не представил.

В ходе проверки органом контроля установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка общей площадью 234,12 кв.м., из которого 218,87 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:56, а 15,25 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:55.

 Документов, подтверждающих законное использование Предпринимателем земельного участка общей площадью 234,12 кв.м. ответчик не представил. 

Управлением Росреестра по Тверской области виновное лицо привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Полагая, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, возведен без разрешительных документов и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, Прокуратура обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, Предприниматель, возражая против удовлетворения требований, предъявил встречный иск, просит признать право собственности на недвижимое имущество: объект капитального строительства (тип объекта учета) здание (наименование объекта) траурный зал, общей площадью 206,6 кв.м., одноэтажное, нежилое, инвентарный номер 1-6997, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56, общей площадью 266 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Встречные исковые требования Предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку мотивированы тем, что ответчик обращался в органы местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Был составлен акт выбора и обследования площадки для строительства здания траурного зала на территории ГБУЗ Тверской области «Ржевская ЦРБ» с выездом на ул.Партизанская от 25 октября 2010 года, который утвержден Главой города Ржева 28 января 2011 года, с приложением ситуационного плана, утвержденного главным архитектором отдела архитектуры Администрации города Ржева. Была разработана и утверждена проектная документация на строительство траурного зала, которая была согласована главным архитектором 28.09.2010 и утверждена Главой города Ржева.

ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» обращалось к истцу, а также в Министерство здравоохранения Тверской области с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

Письмом №1072 от 11.02.2019 Министерство здравоохранения Тверской области сообщило, что считает нецелесообразным осуществление деятельности по предоставлению платных ритуальных услуг.

Ответчик полагает, что бездействие истца и Министерства здравоохранения Тверской области является незаконным и единственным способом защиты ответчик считает требование о  признании права собственности на объект капитального строительства.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения,  но не предприняло мер для их получения.

Из системного толкования положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

На основании с абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пунктом 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, а также доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации.

Ответчик обратного суду не представил.

Судом учтено, что Предприниматель привлекался к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания, как и постановления о привлечении ответчика к административной ответственности в установленном порядке не оспорены.

Довод ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности судом исследован и отклонен ввиду следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. 

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела, Прокуратура узнала о нахождении по спорному адресу здания траурного зала только в ноябре 2018 года при проведении проверки по обращению гражданина ФИО5

Соответственно с указанного момента начинает течь срок исковой давности и на момент подачи искового заявления он не был пропущен.

Таким образом, поскольку условия, при наличии которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, Предпринимателем не соблюдены, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и, соответственно  отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску и расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями  65, 110, 132, 150 (пункт 4 часть 1), 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская область, г.Ржев (ОГРНИП 304691409900031, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 10.11.2015) земельный участок общей площадью 234,12 кв.м., из которого 218,87 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:56, 15,25 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:55, относящихся к землям населенных пунктов, по адресу: 

<

...>.

Признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56 под ритуальный зал по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская область, г.Ржев (ОГРНИП 304691409900031, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 10.11.2015) не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу демонтировать самовольное сооружение, а именно, объект капитального строительства - здание ритуального зала, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56 по адресу: 

<

...>. 

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская область, г.Ржев (ОГРНИП 304691409900031, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 10.11.2015) в доход федерального бюджета 20 684 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительные листы  выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                         Л.В.Нофал