071/2024-4522(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2024 года Дело № А56-128189/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Бриз» ФИО1 (доверенность от 14.09.2023),  

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский гранит» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.10.2023 по делу № А56-128189/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Бриз», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.30, лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский гранит»,  адрес: 140320, Московская обл., г.о. Егорьевск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество)  о взыскании 1 208 065,15 руб. предоплаты, 29 675,39 руб. стоимости товара с  неустранимыми недостатками, 11 1240 руб. расходов по устранению  недостатков, 317 895,24 руб. неустойки за период с 08.06.2022 по 12.08.2022 по  договору от 22.04.2022 № 23547 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023 (с учетом определений об  исправлении опечатки от 19.07.2023 и от 08.11.2023), оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции с Общества в пользу  Компании взыскано 1 206 344,48 руб. предоплаты, 140 915,39 руб. убытков,  

150 000 руб. неустойки и 28 989 руб. государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты  отменить в связи с ненадлежащей оценкой судами фактических обстоятельств и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель  жалобы не согласен с выводами судов относительно имеющейся за ним  задолженности за поставку товара и настаивает на надлежащем исполнении  обязательств по договору, что подтверждается универсально-передаточными  документами (УПД) от 30.07.2022 № 1078 и № 1079, как следствие, отсутствии  оснований для взыскания убытков и неустойки. Относительно периода  начисления неустойки обращает внимание суда на неприменение моратория.  

Представители Общества, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их  отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва  на кассационную жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с  учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией  (Покупатель) и Обществом (Поставщик) 22.04.2022 заключен договор № 23547,  по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный  Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и  оплатить товар, указанный в Приложении № I к Договору (далее - Договор).  

Согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) наименование  товара: изделия из мраморизированного известняка натуральный Jura Gold из  твердых и средней прочности пород, предназначенные для использования в  навесных вентилируемых фасадах общественных зданий (далее - товар).  

Количество товара: согласно Спецификации (Приложение № 4 к Договору).  Общая стоимость товара составляет 2 649 126,98 руб. (из них: материал1 498 000 руб., работа по изготовлению - 1 096 960 руб., доставка - 54 166,67  руб. без НДС. Срок поставки товара: 35 календарных дней с момента оплаты  аванса. Место доставки товара: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А,  ТРЦ «Галерея». Гарантийный срок (если отличается от установленного  Договором): 60 месяцев.  

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора в случае недопоставки или  просрочки поставки товара Покупатель вправе потребовать уплаты  Поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,2% стоимости не переданного в  срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены товара  по Договору.  

Во исполнение указанного Договора платежным поручением от 04.05.2022   № 808 Компания перечислила Обществу 2 225 266,67 руб. аванса.  

Поскольку Поставщик 13.08.2022 передал только часть товара (66 из 142  изделий) стоимостью 1 017 201,52 руб., и при проверке которого у части товара  были выявлены существенные недостатки в отношении качества (сломанные  изделия, сквозные жилы не природного характера, отклонения по размерам и  т.д.), нарушения требований к упаковке и маркировке Товара, а также  несоответствие товара требованиям рабочего проекта, Покупатель вызвал  Поставщика для составления дефектной ведомости.  

В связи с тем, что представитель Общества для составления дефектной  ведомости не явился, Компания 08.11.2022 с участием ООО «НордФасад»  (выполняющего работы по ремонту фасада) составила дефектную ведомость   № 1, согласно которой стоимость товара с существенными недостатками  качества, которые не могут быть устранены, составила 29 675,39 руб.  

Кроме того, для приведения поставленного товара в соответствие с  требованиями рабочего проекта (для склейки угловых элементов) Компания  привлекла ООО «Версаль» по договору от 07.11.2022 № 071122, стоимость  работ составила- 111 240 руб.  

Ссылаясь на то, что Поставщик передал товар не в полном объеме и  ненадлежащего качества, Компания направила Обществу претензию от  25.11.2022 № 488, в которой отказалась от исполнения Договора, потребовала  возвратить 1 208 065,15 руб. (часть предоплаты необеспеченной товаром),  возместить стоимость товара с неустранимыми недостатками и убытки по  

устранению недостатков всего на сумму 140 915,39 руб., а также оплатить  неустойку за просрочку поставки товара в сумме 317 895,24 руб., начисленной  за период с 08.06.2022 по 12.08.2022 на основании пункта 7.1.1. Договора.  

Отказ Общества удовлетворить эти требования послужил основанием для  обращения Компании в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия  Договора, установил факт недопоставки товара по Договору, его ненадлежащее  качество и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании убытков в  заявленном в иске объеме. При этом суд, на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер  неустойки с 317 895,24 руб. до 150 000 руб., сочтя, установленный пунктом 7.1.1.  Договора размер в 0,2 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый  день просрочки, чрезмерным.  

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, согласился с  такими выводами суда.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания  и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ),  требованиям искового производства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя.  

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления  в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение  договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем  определено договором, покупатель вправе, если товар оплачен, потребовать  возврата уплаченной денежной суммы.  

В рассматриваемом случае в соответствии с вышеизложенными нормами,  истец, получив часть товара с просрочкой исполнения обязательств, отказался  от исполнения Договора и потребовал возврата аванса за недопоставленный  товар.  

Факт перечисления Компанией 2 225 266,67 руб. аванса подтверждается  платежным поручением от 04.05.2022 № 808 и Обществом не отрицается.  

По условиям пункта 1.5 Договора поставка товара осуществляется путем  его доставки Покупателю по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом  30, литера А, ТРЦ «Галерея», а пункту 1.6 - доставка товара осуществляется  силами Поставщика и за его счет; выгрузка товара с транспорта Поставщика  осуществляется силами и за счет Покупателя.  

Суды проверили доводы Компании о том, что часть товара на сумму 

1 017 201,52 руб. получена только 13.08.2022 (при сроке поставки товара: 35  календарных дней с момента оплаты аванса - 04.05.2022), а также утверждение  Общества о поставке товара 30.07.2022 по УПД № 1078 на сумму 1 499 346 руб.  

и № 1079 на сумму 724 200 руб.  

В виду отсутствия документального и достоверного подтверждения  поставки Обществом и приемки Компанией товара 30.07.2022 по УПД № 1078 и   № 1079 или на сумму 2 223 546 руб., а также принимая во внимание, что  Поставщик не явился на осмотр товара, при котором стороны могли бы  зафиксировать, в том числе, объем и качество полученного Покупателем  товара, суд принял факт поставки товара 13.08.2022 на сумму 1 017 201,52 руб.  Данный факт, приведенными в кассационной жалобе доводами не опровергнут.  

 Поскольку в ходе судебного разбирательства, Общество платежным  поручением от 07.02.2023 № 114 возвратило Компании 1720,67 руб., сумма  предоплаты в размере 1 206 344,48 руб., подлежит возврату Компании по иску.  

Относительно возмещения убытков, причиненного поставкой части товара  ненадлежащего качества, суды отметили следующее.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

 - соразмерного уменьшения покупной цены; 

 - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В рассматриваемом случае Компания на основании пункта 1 статьи 475 ГК  РФ потребовала от продавца возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

Материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом  уведомленное о несоответствии качества части товара, своего представителя  для составления дефектной ведомости не направило, что послужило  основанием для Компании составить 08.11.2022 дефектную ведомость с  участием выполняющего работы по ремонту фасада ООО «НордФасад».  Согласно этой ведомости, стоимость товара с существенными недостатками  качества (неподлежащими устранению), составила 29 675,39 руб.  

Для приведения остального товара в соответствие с требованиями  рабочего проекта (для склейки угловых элементов) Компания по договору от  07.11.2022 № 071122 привлекла ООО «Версаль». Стоимость таких работ  составила 111 240 руб., что подтверждается УПД от 28.11.2022 № 28811.  

В суде первой инстанции ответчик признал, что известняк имел скрытые  недостатки.  

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и  

установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку  исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда  округа.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 317 895,24  руб. за период с 08.06.2022 по 12.08.2022. Суд первой инстанции, в виду  чрезмерности неустойки, установленной на пунктом 7.1.1 Договора (0,2 % от  стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки) счел такую  неустойку чрезмерной и применив положение статье 333 ГК РФ, снизил ее  размер до 150 000 руб.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Выводы судов в части уменьшения судом неустойки на основании статьи  333 ГК РФ не являются предметом обжалования в кассационной инстанции.  

В то же время, в кассационной жалобе ее податель обращает внимание на  неприменение к начисленной неустойки моратория, которым предусмотрен  запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в  период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Проверив данный довод, суд округа отмечает следующее. Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на  территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ)», в  силу пункта 7 которого в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 95 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63   № 127-ФЗ).  

С учетом изложенного, по общему правилу, в период действия моратория  финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до  введения моратория. Поскольку в данном случае задолженность , на которую  начислена неустойка, возникла после введения моратория и требование об  

оплате неустойки за нарушение срока поставки товара возникло у Общества  после введения моратория, такая неустойка подлежит начислению в обычном  порядке, без исключения мораторного периода. Указанная позиция изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023  

 № 306-ЭС23-14467. 

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости  переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не  является основанием для пересмотра судебных актов и направлении дела на  новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или)  процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-128189/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русский гранит» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

В.М. Толкунов