СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

          Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сибирь» (№ 07АП-9885/2019(31,32)), общества с ограниченной ответственностью  «Фабрика кухни» (№ 07АП-9885/2019(33,34)), общества с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» (№ 07АП-9885/2019(35)) на определения от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности и по вопросу исправления опечатки. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Инвест Бизнес Лизинг», ООО «Кварсис-Строитель»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Фабрика кухни»:  ФИО3, доверенность  от 17.05.2021; ФИО4, доверенность от 17.05.2021,ФИО5, доверенность от 05.04.2021  

от ООО «Хартс Инвест»: ФИО6, доверенность  от 12.01.2022;

от ООО «ВДТ Строй»: ФИО7, доверенность от 29.09.2021; ФИО8, доверенность от 17.01.2022;

от ООО «Оклинз»: ФИО9, доверенность б/н от 09.02.2022, 

от АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК»: ФИО10, доверенность от 09.08.2019 

от  АО «НИВ»: ФИО11, доверенность от 01.01.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу А45-10429/2019 ООО «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12. 

В Арбитражный суд Новосибирской области 22.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО12 к ООО «ТКС-Сибирь» и ООО «Глобал» о признании недействительными цепочки сделок, истребовании из незаконного владения ООО «Глобал» принадлежащего ООО «ВДТ Строй» движимого имущества, являвшееся предметом лизинга договорам лизинга № 0001-01С2-03 от 02.11.2015, 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001-03С2-03 от 17.02.2016, № 0001- 04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2-03 от 30.06.2016. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены ООО «ИнвестБизнес Лизинг», ООО «Кварсис-Строитель», ООО «Аква Бар», ООО «Фабрика Кухни», ООО «Оклинз», АО «Новые инвестиционные возможности»

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Хартс Инвест» - собственник спорного имущества. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2021 правовой статус участников обособленного спора ООО «Аква Бар», ООО «Фабрика кухни», АО «Новые инвестиционные возможности», ООО «Оклинз» изменен на статус соответчиков. 

Также в качестве соответчиков к участию в обособленном споре привлечены ООО «Латум», ООО «Капитал», ООО «Прайм», ООО «Экситоний». 

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленное требование, в итоговой редакции уточнения от 22.10.2021 конкурсный управляющий просил признать недействительными: 

1) Соглашения от 01.06.2019 № 1/2019, № 2/2019, № 3/2019, № 4/2019, № 5/2019, № 6/2019 о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга № 0001-01С2-03 от 02.11.2015, 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001- 03С2-03 от 8 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2- 03 от 30.06.2016, заключенные между ООО «ВДТ Строй», ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и ООО «ТКС-Сибирь»; 

2) Договоры купли-продажи от 01.06.2019 № 1-1/2019, № 2-1/2019, № 3- 1/2019, № 4-1/2019, № 5-1/2019, № 6-1/2019, заключенные между ООО «ИнвестБизнес Лизинг» и ООО «ТКС-Сибирь». Взаимосвязанные сделки (действия), направленные на прекращение лизинговых обязательств: 

3) односторонние отказы ООО «ТКС-Сибирь» от договоров лизинга, оформленные уведомлениями от 25.07.2019 о расторжении договоров лизинга № 0001- 01С2-03 от 02.11.2015, № 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001-03С2-03 от 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2-03 от 30.06.2016; 

4) Соглашения от 26.07.2019 о передаче имущества лизингодателю по договорам лизинга № 0001-01С2-03 от 02.11.2015, № 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001-03С2-03 от 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2-03 от 30.06.2016 в связи с их расторжением, заключенные между ООО «ВДТ Строй» и ООО «ТКС-Сибирь». Сделки, направленные на создание фиктивной задолженности номинального лица, формально использованной для передачи титула на спорое имущество оборудование: 

5) Договор займа от 29.07.2019, заключенный между ООО «ТКС Сибирь» и ООО «Хартс Инвест», и совершенные в период с 30.09.2019 по 03.10.2019 безналичные операции ООО «Хартс Инвест» в пользу ООО «ТКС-Сибирь» в общем размере 50 000 000 руб.; 

6) передачу имущества ООО «ТКС-Сибирь» в пользу ООО «Хартс Инвест», оформленную актом приема-передачи оборудования от 22.06.2020; 

7) Соглашения об оказании услуг, заключенные между ООО «Аква Бар» и ООО «Оклинз», и совершенные в период с 01.10.2019 по 06.07.2020 безналичные операции ООО «Аква Бар» в пользу ООО «Оклинз» в общем размере 55 254 494,40 руб. в качестве оплаты по соглашению об оказании услуг от 03.06.2019 и от 01.08.2019, оформленные платежными поручениями № 29 от 01.10.2019 на сумму 28 000 000 руб., № 30 от 03.10.2019 на сумму 8 000 000 руб., № 98 от 30.06.2020 на сумму 10 000 000 руб., № 101 от 06.07.2020 на сумму 4 570 600 руб., № 100 от 06.07.2020 на сумму 4 683 894,40 руб.; 

8) Договоры займа между ООО «Аква Бар» и ООО «ТКС - Сибирь», совершенные в период с 14.06.2019 по 27.06.2019 безналичные операции ООО «Аква бар» в пользу ООО «ТКС-Сибирь» в общем размере 52 000 000 руб., оформленные платежными поручениями № 22 от 14.06.2019 на сумму 22 000 000 руб., № 23 от 21.06.2019 на сумму 15 000 000 руб., № 24 от 27.06.2019 на сумму 15 000 000 руб., совершенные в период с 26.08.2019 по 16.10.2019 безналичные операции ООО «ТКС-Сибирь» в пользу ООО «Аква Бар» в общем размере 53 483 215,90 руб.; 

9) Совершенные в период с 30.09.2019 по 03.10.2019 безналичные операции АО «Новые инвестиционные возможности» в пользу ООО «Хартс Инвест» в общем размере 50 000 000 руб., 

10) Совершенные в период с 02.10.2019 по 10.07.2020 безналичные операции ООО «Оклинз» в пользу АО «Новые инвестиционные возможности» в общем размере 45 591 000 руб.; 

11) Договор денежного займа б/н от 26.08.2019 между ООО «Аква Бар» и ООО «Латум», совершенные в период с 24.09.2019 по 10.10.2019 безналичные операции ООО «Аква бар» в пользу ООО «Латум» в общем размере 100 000 000 руб., совершенные в период с 12.11.2019 по 28.07.2020 безналичные операции ООО «Латум» в пользу ООО «Аква Бар» в общем размере 105 141 496,74 руб.

 12) Договор денежного займа № ГБ 05/20 от 06.08.2020г. между ООО «Капитал» и ООО «Глобал», совершенные в период с 10.08.2020 по 12.08.2020 безналичные операции ООО «Капитал» в пользу ООО «Глобал» в размере 15 000 000 руб.; 

13) Совершенная 27.03.2020 безналичная операция ООО «Экситоний» в пользу ООО «Глобал» в размере 2 500 000 руб.; 

14) Договор аренды движимого имущества б/н от 01.07.2019 между ООО «ТКС-Сибирь» и ООО «Фабрика кухни», совершенные в период с 23.08.2019 по 02.12.2019 безналичные операции ООО «Фабрика кухни» в пользу ООО «ТКССибирь» в общем размере 9 000 000 руб.; 

15) Договор субаренды движимого имущества от 01.07.2019 между ООО «Фабрика кухни» и ООО «Аква Бар», совершенные 03.12.2019 безналичные операции ООО «Аква Бар» в пользу ООО «Фабрика кухни» в общем размере 5 000 000 руб.;

 16) Договор субаренды б/н от 01.09.2019 между ООО «Фабрика кухни» и ООО «Глобал», совершенные в период с 08.11.2019 по 27.01.2020 безналичные операции ООО «Глобал» в пользу ООО «Фабрика кухни» в общем размере 7 340 000 руб.; 

17) Договор аренды от 01.01.2020 между ООО «ТКС-СИБИРЬ» и ООО «Глобал», совершенные в период с 31.01.2020 по 27.03.2020 безналичные операции ООО «Глобал» в пользу ООО «ТКС-Сибирь» в общем размере 7 500 000 руб.; 

18) Договор аренды движимого имущества от 06.07.2020 между ООО «Хартс Инвест» и ООО «Глобал», совершенные 12.08.2020 безналичные операции ООО «Глобал» в пользу ООО «Хартс Инвест» в общем размере 10 516 129,03 руб.; 

19) совершенные в период с 21.04.2020 по 10.09.2020 безналичные операции ООО «Аква бар» в пользу ООО «ВДТ Строй» в общем размере 50 905 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды № АБ 90-1/19 от 01.05.2019; 

20) Безналичная операция ООО «Глобал» в пользу ООО «Капитал» в размере 700 000 руб. в качестве оплаты по дог.N2 от 29.02.16 за ООО «ВДТ Строй» (

<

***>) по письму № 682 от 06.12.19г., N685 от 09.12.19г. в счет оплаты по дог.N10/44 от 01.08.19, оформленная платежным поручением № 3351 от 09.12.2019, и совершенные в период с 09.10.2019 по 29.04.2020 безналичные операции ООО «Глобал» в адрес ООО «ВДТ Строй» в размере 6 032 869,70 руб. в качестве оплаты по договору аренды 10/44 от 01.08.2019, оформленные платежными поручениями № 154 от 08.10.2019 на сумму 3 287 119,79 руб., № 341 от 19.11.2019 на сумму 122 520,89 руб., № 558 от 29.04.2020 на сумму 2 623 229,02 руб. 

21) Совершенные в период с 06.03.2020 по 19.08.2020 безналичные операции ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Капитал» в общем размере 44 431 470,40 руб. во исполнение признанного ничтожным Договора сублизинга №2 от 29.02.2016 (договора аренды № 2 от 29.02.2016г.); 

22) Договор процентного займа № 3-05с от 14.07.2020 между ООО «Капитал» и ООО «Латум», совершенные в период с 17.07.2020 по 22.07.2020 безналичные операции ООО «Капитал» в пользу ООО «Латум» в общем размере 17 800 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделок (действий) в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй», а именно: - признать исполненными обязательства ООО «ВДТ Строй» по договорам лизинга № 0001-01С2-03 от 02.11.2015, № 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001- 03С2-03 от 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2-03 от 30.06.2016»; - передать движимое имущество, являвшееся предметом лизинга по договорам лизинга № 0001-01С2-03 от 02.11.2015, № 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001-03С2-03 от 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2- 03 от 30.06.2016, в собственность ООО «ВДТ Строй». 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области, заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Признал недействительными:

 1) соглашения от 01.06.2019 № 1/2019, № 2/2019, № 3/2019, № 4/2019, № 5/2019, № 6/2019 о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга № 0001-01С2-03 от 02.11.2015, 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001- 03С2-03 от 8 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2- 03 от 30.06.2016, заключенные между ООО «ВДТ Строй», ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и ООО «ТКС-Сибирь»; 

2) договоры купли-продажи от 01.06.2019 № 1-1/2019, № 2-1/2019, № 3- 1/2019, № 4-1/2019, № 5-1/2019, № 6-1/2019, заключенные между ООО «ИнвестБизнес Лизинг» и ООО «ТКС-Сибирь»; 

3) односторонние отказы ООО «ТКС-Сибирь» от договоров лизинга, оформленные уведомлениями от 25.07.2019 о расторжении договоров лизинга № 0001- 01С2-03 от 02.11.2015, № 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001-03С2-03 от 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2-03 от 30.06.2016; 

4) соглашения от 26.07.2019 о передаче имущества лизингодателю по договорам лизинга № 0001-01С2-03 от 02.11.2015, № 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001-03С2-03 от 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2-03 от 30.06.2016, заключенные между ООО «ВДТ Строй» и ООО «ТКС-Сибирь»; 

5) договор займа от 29.07.2019, заключенный между ООО «ТКС Сибирь» и ООО «Хартс Инвест», и совершенные в период с 30.09.2019 по 03.10.2019 безналичные операции ООО «Хартс Инвест» в пользу ООО «ТКС-Сибирь» в общем размере 50 000 000 руб.; 

6) передачу имущества ООО «ТКС-Сибирь» в пользу ООО «Хартс Инвест», оформленную актом приема-передачи оборудования от 22.06.2020; 

Применил последствия недействительности сделок: 

- признал исполненными обязательства ООО «ВДТ Строй» по договорам лизинга № 0001-01С2-03 от 02.11.2015, № 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001-03С2-03 от 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2-03 от 30.06.2016; 

- передал движимое имущество, являвшееся предметом лизинга по договорам лизинга № 0001-01С2-03 от 02.11.2015, № 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001-03С2-03 от 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2- 03 от 30.06.2016, в собственность ООО «ВДТ Строй». 

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области исправил техническую опечатку, допущенную в определении от 15.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) по делу № А45-10429/2019, дополнив резолютивную часть определения пунктом 7:  7) договор займа от 13.06.2019, заключенный между ООО «Аква Бар» и ООО «ТКС - Сибирь» и совершенные во исполнение безналичные операции

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТСК-Сибирь», ООО «Фабрика кухни», ООО «Хартс Инвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТСК-Сибирь», в лице конкурсного управляющего ФИО13, указала на несогласие с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований. Лизинговые платежи должником в полном объеме не оплачены, следовательно, право собственности  на имущество должнику не перешло, следовательно, совершение сделок не привело к уменьшению имущества должника.

ООО «Фабрика кухни» указало, что  вывод суда о том, что погашение лизинговых платежей произведено ООО «ТСК Сибирь» за счет денежных средств должника, не обоснован. Право собственности  на имущество у должника не возникло. В связи с неоплатой должником лизинговых платежей, ООО «Инвест-Бизнес-Лизинг» намеревалось изъять имущество. Причинение вреда кредиторам должника не доказано. Примененные судом последствия недействительности сделок нарушают ст. 167 ГК РФ. Квалификация сделки по статье 10 ГК РФ, не допустима. Конкурсным управляющим избран неверный способ защиты.

ООО «Хартс Инвест» указало, что является добросовестным приобретателем  движимого имущества. Договор займа между ООО «ТКС Сибирь» и ООО «Хартс Инвест» действителен. Передача имущества произведена во исполнение решения третейского суда. Суд ошибочно оценил действия ООО «ТКС Сибирь» по расторжению договора лизинга как недобросовестные. Конкурсным управляющим избран неверный способ защиты. Возврат имущества в конкурсную массу невозможен, поскольку должник собственником имущества не являлся.

Конкурсный управляющий, в порядке статей 81,262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения и отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определения суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ПАО «Межтопэнергобанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определения суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ООО «Фабрика кухни» представило дополнительные пояснения, уточнив просительную часть апелляционной жалобы.

АО «НИВ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определения суда отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить. 

В судебном заседании представители ООО «Фабрика кухни», ООО «Хартс Инвест» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель АО «НИВ» поддержал доводы апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в отзыве.

Представители конкурсного управляющего, с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Оклинз» поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» возражал по доводам апелляционных жалоб.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кварсис-Строитель» (лизингополучатель) и ООО «ИнвестБизнес Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга № 0001-01С2-03 от 02.11.2015, № 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001-03С2-03 от 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2-03 от 30.06.2016. 

Предметом лизинга является движимое имущество – оборудование, которое было установлено в аквапарке «Аквамир». 

12.05.2017 между сторонами договоров лизинга были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя, которыми произведена замена лизингополучателя с ООО «Кварсис-Строитель» на ООО «ВДТ Строй» (новый лизингополучатель). 

К указанному моменту ООО «Кварсис-Строитель» уплатило более 50% от общей суммы лизинговых платежей. 

ООО «ВДТ Строй» исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей до ноября 2018 года. 

22.03.2019 в рамках дела № А70-3733/2019 по иску ООО ФПО «Доверие» к ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «ВДТ Строй» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2015 № 42071 в общем размере 398 754 895 рублей 89 копеек определением Арбитражного суда Тюменской области приняты обеспечительные меры. Наложен арест на денежные средства и/или иное имущество ООО «ВДТ Строй» в пределах цены иска в размере 398 754 895 рублей 89 копеек до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу. 

Данное обстоятельство повлекло невозможность ООО «ВДТ-Строй» исполнять обязательства перед контрагентами. 

Вследствие нарушения графика лизинговых платежей ООО «ИнвестБизнес Лизинг» направило в адрес должника уведомления от 19.04.2019 о расторжении договоров лизинга. 

01.05.2019 между ООО «ВДТ Строй» (арендодатель) и ООО «Аква Бар» (арендатор) заключен договор № АБ 90-1/19. 

ООО «ВДТ Строй» прекратило самостоятельно эксплуатировать аквапарк «Аквамир», передав его в аренду ООО «Аква Бар». 

28.05.2019 Арбитражным судом Новосибирской области было возбуждено дело № А58-5492/2019 по иску ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» к ООО «ВДТ Строй» о возврате предмета лизинга по договору 0001-01С2-03 от 02.11.2015 (общедоступная информация КАД).

 01.06.2019 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (первоначальный лизингодатель), ООО «ВДТ Строй» и ООО «ТКС-Сибирь» (новый лизингодатель) заключены соглашения о передаче прав и обязанностей лизингодателя, которыми произведена замена лизингодателя ООО «ИнвестБизнес Лизинг» на ООО «ТКС-Сибирь». 

На момент подписания данных соглашений оплата в пользу лизингодателя составила более 200 млн.руб., остаток задолженности по договорам лизинга составлял 55,56 млн руб. 

Пунктом 1 соглашений установлено, что первоначальный лизингодатель отозвал уведомления о расторжении договоров лизинга и стороны подтверждают наличие прав и обязанностей по нему. 

Кроме того, 01.06.2019 ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (продавец) и ООО «ТКС-Сибирь» (покупатель) заключили шесть договоров купли-продажи к первоначальным договорам лизинга. 

В период с 14.06.2019 по 27.06.2019 ООО «ТКС-Сибирь» произвело оплату в размере 52 млн. руб. в пользу ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» по соглашениям от 01.06.2019.

 Данные денежные средства получены ООО «ТКС-Сибирь» в тот же период от ООО «Аква Бар» по договору займа от 13.06.2019 траншами 14.06.2019 на сумму 22 млн. руб., 21.06.2019 на сумму 15 млн. руб., 27.06.2019 на сумму 15 млн. 

25.07.2019 ООО «ТКС-Сибирь» уведомило ООО «ВДТ Строй» об отказе от договоров лизинга. 

26.07.2019 между сторонами договоров лизинга подписаны соглашения от 26.07.2019 о передаче имущества лизингодателю по договорам лизинга № 0001- 01С2-03 от 02.11.2015, № 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001-03С2-03 от 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2-03 от 30.06.2016 в связи с их расторжением.

При этом, согласно представленному расчету, на дату перехода прав и обязанностей лизингополучателя к ООО «ТКС Сибирь», оплата , произведенная по договорам лизинга составляла от 74,74% до 86,56%. (т.4 л.д.83-84). 

Встречного предоставления от ООО «ТКС –Сибирь» должник не получил. 

29.07.2019 между ООО «ТКС-Сибирь» (заемщик) и ООО «Хартс Инвест» (заимодавец) заключен договор займа на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата в течение 3 лет, с уплатой процентов в размере 12% годовых. 

Срок оплаты процентов до 5 числа каждого месяца. 

Сумма займа была предоставлена в полном размере в период с 30.09.2019 по 03.10.2019. 

В связи с наличием просрочки уплаты процентов, ООО «Хартс Инвест» потребовало досрочного возврата суммы займа. 

18.11.2019 между сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали график возврата суммы займа, в обеспечение которого заемщик передал в залог заимодавцу спорное имущество (ранее являющееся предметом лизинга).

 В последующем, поскольку график возврата займа не был соблюден заемщиком, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 16.06.2020 по делу № 58/2020-664-НСК/3 на спорное имущество обращено взыскание в пользу ООО «Хартс Инвест». 

Таким образом, спорное имущество (предмет лизинга) перешло в собственность ООО «Хартс Инвест». 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки в совокупности с иными сделками (поименованными в пунктах 7, 9-22 уточненной просительной части) представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, преследующих цель вывода спорного имущества из конкурсной массы ООО «ВДТ Строй», обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий (перечисленных в абзацах 3 - 5), в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В пункте 6 названного постановления указано, что, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 7 названного постановления, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32). 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Из материалов дела следует, что ООО «Аква Бар», ООО «Фабрика кухни», ООО «Капитал», которые входят в состав группы компаний «Кварсис» через учредителя ФИО14 являются юридически аффилированными лицами по отношению к должнику.

После вынесения определения о принятии обеспечительных мер в марте 2019 года в рамках искового производства о взыскании задолженности, в том числе с ООО «ВДТ» в пользу Банка, наложен арест на денежные средства должника на сумму более 300 млн. руб. 

Кроме того, в марте 2019 года было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). На дату принятия заявления к производству у должника имелись значительные просрочки исполнения обязательств перед различными контрагентами.

Вместе с тем, 01.05.2019 должник по договору аренды передал аквапарк в эксплуатацию ООО «Аква Бар», входящему с должником в одну группу компаний Кварсис. 

При этом, согласно отчету временного управляющего о своей деятельности, доля поступлений от физических лиц в общей стоимости оказанных ООО «ВДТ –Строй» услуг в 2016 г. составила 80,8%, в 2017 - 87,8%, в 2018 - 80,2%, а в 2019 только 42,3%. 

После сдачи площадей аквапарка в аренду по итогам 2019 г. обороты по счету учета расчетов с покупателями составили только 369 млн.руб., что в 2,3 раза меньше аналогичного показателя за 2018 - 857 млн.руб. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства, полученные ООО «Аква Бар» в результате эксплуатации аквапарка по договору аренды фактически являются денежными средствами должника. 

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Аква Бар» № *1563 (ГПБ (АО), по расчетному счету №*1563 (АО «Альфа-Банк») усматривается, что основной вид поступления денежных средств с назначением платежа «Расчеты по договору присоединения Поставщика № ПС20-10/17 от 21.08.2017 года за вычетом комиссии». 

Данный договор был заключен между ООО «Платежная система» (компания) и ООО «Аква бар» (поставщик). 

По условиям данного договора, поставщик в порядке ст. 428 ГК РФ присоединяется к участию в работе системы информационного обмена и оплаты услуг на территории комплекса Аквапарка «Аквамир», расположенного по адресу 

<

...> в качестве поставщика услуг. Фактически, ООО «Платежная система» аккумулировало денежные поступления от посетителей аквапарка с последующим распределением между поставщиками услуг. 

В последующем, ООО «Аква Бар» по договору займа от 13.06.2019 перевело на счет ООО «ТКС-Сибирь» денежные средства траншами 14.06.2019 на сумму 22 млн. руб., 21.06.2019 на сумму 15 млн. руб., 27.06.2019 на сумму 15 млн. Так, на 14.06.2019 г. на счет ООО «Аква Бар» в ГПБ (АО), поступило платежей с назначением платежа – «По договору присоединения…» на общую сумму более 50 млн. руб. из которых после совершения различных расходных операций осталось около 14 млн. руб. 

При этом, ООО «Аква бар» осуществил перевод 12 000 000 руб. со счета ГПБ (АО) на счет в (АО «Альфа-Банк») и в дальнейшем осуществило первый платеж в пользу ООО «ТКС-Сибирь» на сумму 22 000 000 руб. 

Второй платеж на 15 000 000 руб. от 21.06.2019 был сформирован из 10 000 000 руб., переведенных также со своего счета в ГПБ (АО) (путем формирования остатка за счет поступления платежей по тому же договору присоединения) и возврата 5 000 000 руб. от ООО «Стройпром РИК» с назначением платежа «Возврат по договору денежного займа с процентами б/н от 22.05.2019г. НДС не облагается» (суммы займа ранее были выданы ООО «Аква Бар» в период с 23.05.2019 г. по 17.06.2019, т.е. в период действия договора аренды аквапарка).

 Третий платеж 15 000 000 руб. от 27.06.2019 г. состоит из следующих платежей: - 26.06.2019 г. 3 000 000 руб. от ООО «Фабрика Кухни» с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа с процентами (9.5%) № ФК 50/96 от 26.06.2019» - 26.06.2019 г. 10 900 000 руб. пополнение собственного расчетного счета (с ГПБ (АО) на ООО «Альфа Банк») и 27.06.2019 1 301 068,49 руб. от ООО «Стройпром РИК» с назначением платежа «Возврат по договору денежного займа с процентами № 21-04С/РИК от 24.05.2019г.(в т.ч. проценты 1068руб.49коп.) НДС не облагается». Платеж в виде пополнения собственного счета в сумме 10 900 000 руб. также подлежал предварительному формированию на счете в ГПБ (АО) от суммы, полученных по договору присоединения, с последующим переводом на счет в ООО «Альфа Банк». Платеж в сумме 1 301 068,49 руб. от ООО «Стройпром РИК» в виде возврата по договору займа, который датирован 24.05.2019, т.е. также в период действия договора аренды №АБ90-1/19 и получения платежей по договору присоединения. Платеж 3 000 000 руб. от 26.06.2019 от ООО «Фабрика кухни» был произведен с назначением платежа – перечисление денежных средств по договору займа от 26.06.2019. 

При этом, в данный период ООО «Фабрика Кухни» также было арендатором помещений, принадлежащих должнику и на дату выдачи займа в пользу ООО «Аква бар», т.е. на 26.06.2019, у ООО «Фабрика Кухни» была задолженность перед ООО «ВДТ Строй» в сумме 17 183 883,94 руб. Вместе с тем, при наличии неисполненных обязательств перед ООО «ВДТ Строй» по оплате арендных платежей, Общество осуществило выдачу займа в пользу ООО «Аква бар» (в последующем, частичную оплату своей задолженности произвело лишь в ноябре 2019 г.). 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные в пользу ООО «ТКС-Сибирь» являлись фактически денежными средствами должника.

Общество формировало прибыль от договора аренды нежилых помещений №АБ90-1/19 от 01.05.2019 г. на счете в ГПБ (АО), с последующим переводом на счет в АО «Альфа-Банк», с которого и осуществляло переводы в пользу иных лиц. 

Сумма займа, перечисленная в пользу ООО «ТКС –Сибирь» состояла из прибыли, полученной по договору аренды, а также возвратов займов от аффилированных лиц, в том числе, выданных им на кратковременный период времени после заключения данного договора аренды и за счет данной прибыли. 

Учитывая, что аквапарк был сдан в аренду ООО «Аква бар», фактически произошел перевод доходов от эксплуатации имущественного комплекса (недвижимости и оборудования) Обществу, которое в последующем предоставило заём ООО «ТКС-Сибирь». 

При анализе финансового состояния временным управляющим установлено, что после сдачи в аренду комплекса аквапарка выручка снизилась более чем в два раза. 

Таким образом, денежный поток, получаемый от продажи билетов, был перераспределен не в пользу должника. 

В отсутствие договора аренды, финансовой возможности предоставления спорного займа у Общества, без привлечения денежных средств из иных источников, не имелось. 

Ссылка ООО «Аква Бар» о наличии достаточного количества денежных средств для выдачи займа, опровергается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам общества, свидетельствующими о наличии незначительных остатков на дату заключения договора аренды, явно недостаточными для выдачи займа на сумму 50 млн.руб. 

Как следует из материалов дела, за счет полученного от ООО «Аква Бар» займа, ООО «ТКС-Сибирь» произвело оплату по соглашениям о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга, договоров купли – продажи, стало собственником спорного лизингового оборудования, а в последующем, расторгло договоры лизинга с должником. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Из предусмотренных по условиям договоров совокупности лизинговых платежей в общем размере 310 705 677,27 рублей предшествующим лизингодателем (ООО «Кварсис –Строитель») и должником было выплачено 255 718 863,07 рублей. 

Таким образом, выкупная стоимость лизингового оборудования, в зависимости от графика платежей по каждому из договоров, была выплачена на 74 – 86 %. 

Между тем, общество «ТКС –Сибирь» возмещение произведенной оплаты должнику не производило. ООО «ВДТ Строй» действий, направленных на истребование разницы взаимных предоставлений и принудительному взысканию задолженности также не производило. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности одностороннего отказа от договоров лизинга. 

Из выписки по расчетному счету ООО «ТКС-Сибирь» не усматривается наличие достаточных денежных средств для самостоятельного исполнения обязательств по договорам лизинга. Расходные операции осуществлялись обществом за счет предварительных поступлений от третьих лиц. 

При этом, аффилированное по отношению к должнику ООО «Аква Бар», действуя добросовестно, имело возможность произвести самостоятельно оплату по договорам лизинга, без предварительного предоставления займа иному, формально не имеющему отношения к группе компаний Кварсис Обществу, поскольку из имеющей выписки по счету усматривается поступление платежей в период действия договора аренды от 01.05.2019 (с 01.05.2019 по 31.08.2019) на сумму более 200 млн.руб., что свидетельствует о том, что доходы от эксплуатации аквапарка значительно превышали предполагаемую стоимость прав по договорам лизинга (52 млн.).

 Такое поведение сторон, выходит за рамки обычного гражданского оборота, является недоступным и нетипичным для его независимых участников. 

ООО «Аква Бар», являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могло не знать об отсутствии объективной необходимости, а также экономической выгоды предоставления займа не аффилированному лицу в целях выплаты лизинговых платежей с последующим переходом права собственности на оборудование, за которое группа компаний Кварсис выплатила большую часть платежей. 

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны указанных лиц. 

Оценивая договор займа, заключенный между ООО «ТКС-Сибирь» и ООО «Хартс Инвест» от 29.07.2019 суд исходил из следующего. 

ООО «Хартс Инвест», ООО «Оклинз», ООО «Латум», АО «Новые инвестиционные возможности» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

 29.07.2019 между ООО «ТКС-Сибирь» (заемщик) и ООО «Хартс Инвест» (заимодавец) заключен договор займа на сумму 50 000 000 руб., в обеспечение которого заемщик передал в залог заимодавцу спорное лизинговое имущество, залоговой стоимостью 23 000 000 руб. 

В последующем, в результате заключения дополнительного соглашения к договору от 02.03.2020, стоимость предмета залога была уменьшена до 16 850 000 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, ООО «Хартс Инвест» обратилось в третейский суд с исковым заявлением. 

Решением третейского суда «Арбитражный центр при российском союзе промышленников и предпринимателей» от 21.06.2020 по делу № 58/2020-664- НСК/З исковые требования удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества (лизингового оборудования) путем передачи в собственность ООО «Хартс Инвест» по цене 16 850 000 руб. 

Доводы подателей жалоб о том, что договор займа между ООО «ТКС Сибирь» и ООО «Хартс Инвест» действителен и передача имущества произведена законно, во исполнение решения третейского суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку принятие третейским судом решения об обращении взыскания по договору займа не является препятствием для оспаривания договора, в частности при установлении признаков мнимости сделки или признаков подозрительности, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишен права прийти к иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в деле о взыскании долга. Это согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". 

Оценивая добросовестность участников сделки, судом принято во внимание, что действия ООО «ТКС –Сибирь», по заключению договора займа с ООО «Хартс Инвест» от 29.07.2019 на условиях установления стоимости предмета залога (лизингового имущества) в размере 23 000 000 руб., последующее заключение дополнительного соглашения к договору с установлением залоговой стоимости оборудования в размере 16 850 000 руб. при наличии исполненного обязательства по выплате лизинговых платежей на сумму более 50 млн. руб. и приобретения оборудования в собственность фактической стоимостью, очевидно больше уплаченной по сделке, не имели экономического смысла. 

Обоснования экономических мотивов заключения данной последовательной цепочки сделок сторонами не представлено. 

При этом, ООО «Хартс Инвест» не могло не знать о фактической стоимости спорного имущества, поскольку из представленного в рамках дела №А40-254071/2020 договора аренды оборудования от 06.07.2020 (содержится в картотеке арбитражных дел в приложении к исковому заявлению) следует, что стороны ООО «Хартс Инвест» и ООО «Глобал» при заключении договора определили действительную рыночную стоимость спорного оборудования в размере 162 291 000 руб., со ссылкой на отчет оценщика №8412 от 14.12.2020. 

Кроме того, наличие осведомленности о стоимости оборудования косвенно усматривается из того обстоятельства, что ООО «Хартс Инвест» в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании услуг от 10.01.2018, заключенному с должником, проводило анализ финансового состояния группы компаний Кварсис, оценку стоимости активов, оказывало услуги по юридическому сопровождению реструктуризации задолженности ООО «ВДТ Строй», в связи с чем могло знать о стоимости предметов лизингового оборудования, в том числе, с учетом того обстоятельства, что данное оборудование использовалось непосредственно при эксплуатации аквапарка. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно указал, что осуществление платежей внутри групп компаний, незначительный временной промежуток заключения договоров и осуществляемых платежей, указывают на наличие между участниками фактической аффилированности.

 Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда РФ, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «Хартс Инвест», ООО «Оклинз», ООО «НИВ» и ООО «ТКС-Сибирь», усматривается, что денежные средства, переданные в заём ООО «ТКС-Сибирь» в размере 50 млн.руб. получены первоначально ООО «Хартс Инвест» от АО «НИВ» по договорам займа в период с 30.09.2019 по 03.10.2019. 

В свою очередь, АО «НИВ» получило данные платежи от ПАО «ГМК «Норильский никель» 24.09.2019 в размере 40 млн. руб. (из них только 22 млн.руб. были перечислены ООО «Хартс Инвест», расходование остальных связано с иными целями), от ООО «Оклинз» -28 млн.руб. 02-03.10.2019. 

ООО «Оклинз», в свою очередь получило денежные средства от ООО «Аква Бар» в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании услуг от 03.06.2019. 

При этом, из банковских выписок усматривается, что перед выдачей займа ООО «Хартс Инвест» в пользу ООО «ТКС Сибирь», на счет ООО «Латум» 24.09.2019 зачислены денежные средства по договору займа от ООО «Аква Бар» в размере 50 млн. руб. 

В свою очередь, ООО «ТКС Сибирь» после получения денежных средств незамедлительно осуществляло гашение задолженности перед ООО «Аква Бар». 

Поступившие на счет 22 млн.руб., а также имеющиеся на счете денежные средства в размере 6 млн.руб. в совокупности, ООО «Аква Бар» 01.10.2019 перечислило в пользу ООО «Оклинз» в качестве выплаты фиксированного вознаграждения и «вознаграждения за успех» по договору от 03.06.2019. 

Указанные 28 млн.руб. последовательно перечислены в рамках внутрикорпоративного финансирования на счета АО «НИВ», ООО «Хартс Инвест» в период с 02.10.2019 по 03.10.2019 и были использованы последним для перечислений в пользу ООО «ТКС-Сибирь», которое производило гашение задолженности перед ООО «Аква Бар». 

В свою очередь, ООО «Аква Бар» из данных денежных средств перечислило в адрес ООО «Оклинз» 8 000 000 руб. по договору от 03.06.2019. 

ООО «Аква Бар», при наличии непогашенной задолженности по соглашению об оказании услуг от 03.06.2019, 09.10.2019 перечислило 50 млн.руб. в пользу ООО «Оклинз», которые были возвращены плательщику на следующий день в качестве возврата ошибочно перечисленных. 

Данные действия по возврату, при наличии задолженности, также являются нетипичными для обычных участников гражданских правоотношений. 

После возврата данные средства были направлены для перечисления в пользу ООО «Латум» по договору займа. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в целом из анализа выписок по счетам Обществ, усматривается транзитный, взаимосвязанный характер движения денежных средств между ООО «Аква Бар», ООО «Хартс Инвест», ООО «Оклинз», ООО «НИВ», ООО «ТКС-Сибирь», ООО «Латум». 

При этом, суд обоснованно указал на критическое отношение к представленному ООО «Оклинз» заключению эксперта от 29.06.2021 №18/0621, и с учетом совокупного анализа представленных в материалы дела банковских выписок, движения денежных средств в незначительные промежутки времени между обществами, остатки денежных средств на дату совершения платежей (без предварительного осуществления предшествующих платежей не представлялось возможным осуществить последующие платежи), пришел к иным выводам о транзитности и взаимосвязанности оспариваемых платежей. 

Доводы подателей жалоб о том, что имущество не принадлежало должнику на праве собственности, поскольку лизинговые платежи выплачены иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку без поступления ООО «Аква Бар» доходов от эксплуатации аквапарка возможность в предоставлении займов в значительных размерах у последнего отсутствовала, и, как следствие, погашение лизинговых платежей последующим лизингополучателем ООО «ТКС Сибирь» без привлечения денежных средств было невозможным.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 Постановления N 63). 

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Постановление N 10/22). 

О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п. 

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). 

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Между тем в рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, при этом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, в том числе фактической, должны быть оценены именно с позиций наличия признаков добросовестности (недобросовестности) ответчика.

 Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует необходимость при оценке добросовестности приобретателя устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. 

Согласно пункту 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

С учетом указанного выше, доводы о добросовестном поведении ООО «Хартс Инвест», не могут быть признаны обоснованными.

Анализ совокупности доказательств и обстоятельств заключения сделок в период после возбуждения дела о банкротстве должника, фактической аффилированности сторон, нетипичности условий сделок, последовательно  совершаемых сторонами в короткий промежуток времени, позволяют суду прийти к выводу о наличии определенной схемы, конечным результатом которой стало погашение обязательств перед лизингодателем за счет эксплуатации имущества должника в целях перехода права собственности на дорогостоящее оборудование на формально неаффилированное лицо ООО «Хартс Инвест», что, безусловно, не могло не повлечь существенный вред кредиторам должника с учетом специфики данного оборудования и его стоимости. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, цепочку сделок по заключению соглашений № 1/2019, № 2/2019, № 3/2019, № 4/2019, № 5/2019, № 6/2019 от 01.06.2019 о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга, договоры купли продажи предметов лизинга, односторонние отказы от договоров лизинга, оформленные уведомлениями о расторжении, соглашения о передаче имущества лизингодателю по договорам лизинга в связи с их расторжением, договоры займа, заключенные между ООО «Аква Бар» и ООО «ТКС Сибирь», между ООО «ТКС Сибирь» и ООО «Хартс Инвест», а также передачу имущества ООО «ТКС-Сибирь» в пользу ООО «Хартс Инвест», оформленную актом приема-передачи оборудования.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений об оказании услуг, заключенных между ООО «Аква Бар» и ООО «Оклинз» и платежей по ним; совершенных безналичных операций АО «Новые инвестиционные возможности» в пользу ООО «Хартс Инвест» в общем размере 50 000 000 руб.; совершенных безналичных операций ООО «Оклинз» в пользу АО «Новые инвестиционные возможности» в общем размере 45 591 000 руб.; договора денежного займа б/н от 26.08.2019 между ООО «Аква Бар» и ООО «Латум» и платежей по нему; договора денежного займа № ГБ 05/20 от 06.08.2020г. между ООО «Капитал» и ООО «Глобал», и платежей по нему; совершенной 27.03.2020 безналичной операции ООО «Экситоний» в пользу ООО «Глобал» в размере 2 500 000 руб.; договора аренды движимого имущества б/н от 01.07.2019 между ООО «ТКС-Сибирь» и ООО «Фабрика кухни» и платежей по нему; договора субаренды движимого имущества от 01.07.2019 между ООО «Фабрика кухни» и ООО «Аква Бар», и платежей по нему; договора субаренды б/н от 01.09.2019 между ООО «Фабрика кухни» и ООО «Глобал» и платежей по нему; договора аренды от 01.01.2020 между ООО «ТКС-СИБИРЬ» и ООО «Глобал» и платежей по нему; договора аренды движимого имущества от 06.07.2020 между ООО «Хартс Инвест» и ООО «Глобал» и платежей по нему; совершенных платежей ООО «Аква бар» в пользу ООО «ВДТ Строй» в качестве оплаты по договору аренды № АБ 90-1/19 от 01.05.2019; безналичной операции ООО «Глобал» в пользу ООО «Капитал» в размере 700 000 руб. в качестве оплаты по дог.N2 от 29.02.16 за ООО «ВДТ Строй» (

<

***>) по письму № 682 от 06.12.19г., N685 от 09.12.19г. в счет оплаты по дог.N10/44 от 01.08.19, совершенных в период с 09.10.2019 по 29.04.2020 безналичной операции ООО «Глобал» в адрес ООО «ВДТ Строй» в размере 6 032 869,70 руб. в качестве оплаты по договору аренды 10/44 от 01.08.2019; совершенных платежей ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Капитал» в общем размере 44 431 470,40 руб. во исполнение договора сублизинга №2 от 29.02.2016; договора процентного займа № 3-05с от 14.07.2020 между ООО «Капитал» и ООО «Латум» и платежей по нему, судом первой инстанции правомерно отклонены.

При этом, как обоснованно указано судом, несмотря на то, что совершенные сделки способствовали достижению конечного результата - исполнение оставшихся лизинговых обязательств за счет использования имущества должника с последующим переходом права собственности на лизинговое имущества юридически не аффилированному лицу, оснований для признания указанных сделок мнимыми в целом, не установлено, поскольку между сторонами таких сделок существовали иные взаимные обязательства, не относящиеся к цепочке сделок, оспариваемой конкурсным управляющим. 

При этом, суд не может прийти к выводу о том, что указанные договоры были заключены исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Доводов в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными цепочки сделок по заключению соглашений № 1/2019, № 2/2019, № 3/2019, № 4/2019, № 5/2019, № 6/2019 от 01.06.2019 о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга, договоры купли продажи предметов лизинга, односторонние отказы от договоров лизинга, оформленные уведомлениями о расторжении, соглашения о передаче имущества лизингодателю по договорам лизинга в связи с их расторжением, договоры займа, заключенные между ООО «Аква Бар» и ООО «ТКС Сибирь», между ООО «ТКС Сибирь» и ООО «Хартс Инвест», а также передачу имущества ООО «ТКС-Сибирь» в пользу ООО «Хартс Инвест», оформленную актом приема-передачи оборудования.

Между тем, в резолютивной части определения судом указано на признание недействительными только, соглашений от 01.06.2019 № 1/2019, № 2/2019, № 3/2019, № 4/2019, № 5/2019, № 6/2019, договоров купли-продажи от 01.06.2019 № 1-1/2019, № 2-1/2019, № 3- 1/2019, № 4-1/2019, № 5-1/2019, № 6-1/2019; односторонних отказов ООО «ТКС-Сибирь» от договоров лизинга, оформленных уведомлениями от 25.07.2019; соглашения от 26.07.2019; договора займа от 29.07.2019; передачи имущества ООО «ТКС-Сибирь» в пользу ООО «Хартс Инвест», оформленную актом приема-передачи оборудования от 22.06.2020.

Таким образом, судом не рассмотрено требование о признании недействительным договора займа от 13.06.2019, заключенного между ООО «Аква Бар» и ООО «ТКС - Сибирь», и совершенных во исполнение безналичных операций.

Определением от 15.12.2021, суд первой инстанции исправил описку, при этом руководствовался положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при изготовлении резолютивной части определения от 09.12.2021, а вследствие и при оглашении резолютивной части в судебном заседании 09.12.2021, судом допущена техническая описка. Ошибочно не указано на признание недействительной сделки: договора займа от 13.06.2019, заключенного между ООО «Аква Бар» и ООО «ТКС - Сибирь», и совершенных во исполнение безналичных операций.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст судебного акта исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. 

В данном случае, ссылаясь на исправление опечатки, суд первой инстанции фактически вынес дополнительное решение по ранее исследованным обстоятельствам, фактически пересмотрел требования по существу, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах определения арбитражного суда от 15.12.2021 подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений от 01.06.2019 № 1/2019, № 2/2019, № 3/2019, № 4/2019, № 5/2019, № 6/2019, договоров купли-продажи от 01.06.2019 № 1-1/2019, № 2-1/2019, № 3- 1/2019, № 4-1/2019, № 5-1/2019, № 6-1/2019; односторонних отказов ООО «ТКС-Сибирь» от договоров лизинга, оформленных уведомлениями от 25.07.2019; соглашения от 26.07.2019; договора займа от 29.07.2019; передачи имущества ООО «ТКС-Сибирь» в пользу ООО «Хартс Инвест», оформленную актом приема-передачи оборудования от 22.06.2020, договора займа от 13.06.2019, и совершенных во исполнение безналичных операций.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от  15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. 

Признать недействительными:

1) соглашения от 01.06.2019 № 1/2019, № 2/2019, № 3/2019, № 4/2019, № 5/2019, № 6/2019 о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга № 0001-01С2-03 от 02.11.2015, 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001- 03С2-03 от 8 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2- 03 от 30.06.2016, заключенные между ООО «ВДТ Строй», ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и ООО «ТКС-Сибирь»; 

2) договоры купли-продажи от 01.06.2019 № 1-1/2019, № 2-1/2019, № 3- 1/2019, № 4-1/2019, № 5-1/2019, № 6-1/2019, заключенные между ООО «ИнвестБизнес Лизинг» и ООО «ТКС-Сибирь»; 

3) односторонние отказы ООО «ТКС-Сибирь» от договоров лизинга, оформленные уведомлениями от 25.07.2019 о расторжении договоров лизинга № 0001- 01С2-03 от 02.11.2015, № 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001-03С2-03 от 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2-03 от 30.06.2016; 

4) соглашения от 26.07.2019 о передаче имущества лизингодателю по договорам лизинга № 0001-01С2-03 от 02.11.2015, № 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001-03С2-03 от 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2-03 от 30.06.2016, заключенные между ООО «ВДТ Строй» и ООО «ТКС-Сибирь»; 

5) договор займа от 29.07.2019, заключенный между ООО «ТКС Сибирь» и ООО «Хартс Инвест», и совершенные в период с 30.09.2019 по 03.10.2019 безналичные операции ООО «Хартс Инвест» в пользу ООО «ТКС-Сибирь» в общем размере 50 000 000 руб.; 

6) передачу имущества ООО «ТКС-Сибирь» в пользу ООО «Хартс Инвест», оформленную актом приема-передачи оборудования от 22.06.2020; 

7) договор займа от 13.06.2019, заключенный между ООО «Аква Бар» и ООО «ТКС - Сибирь» и совершенные во исполнение безналичные операции». 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО15

ФИО2