ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18820/2018

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Леонов Б.В. (доверенность от 14.06.2018)

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25757/2018)  ООО "Мегаполис-Финанс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-18820/2018(судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску ООО "Мегаполис-Финанс"

к  ООО "СпецТрейдинг"

3-е лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обращении взыскания на долю в объекте капитального строительства – многоярусный гараж-паркинг, кадастровый номер 78:14:0007677:1126, равную сумме неудовлетворенных требований в размере 28 143 628,06 руб., или взыскании неосновательного обогащения на ту же сумму,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" об обращении взыскания на долю в объекте капитального строительства - многоярусный гараж-паркинг, кадастровый номер 78:14:0007677:1126, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6,     лит. А, равную сумме неудовлетворенных требований в размере 28 143 628, 06 руб., или взыскании неосновательного обогащения в размере 28 143 628, 06 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

В судебном заседании 09.08.2018 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований; просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 28 143 628, 06 руб. Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Решением от 19.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неисследованность судом доказательств о делу и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

11.12.2018 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (сведения о том, кто является генеральным проектировщиком при строительстве объектов недвижимого имущества – многоярусных гаражей-паркингов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. А и Б, имеющих кадастровые номера 78:14:0007677:1126 и 78:14:0007677:1127) и от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (сведения о выдаче ордеров и разрешений на строительство и реконструкцию объектов недвижимого имущества – многоярусных гаражей-паркингов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. А и Б, имеющих кадастровые номера 78:14:0007677:1126 и 78:14:0007677:1127); поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимость объектов недвижимости.

Также истец направил в апелляционный суд ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

В удовлетворении указанных ходатайств апелляционным судом отказано, поскольку для разрешения настоящего спора не требуется дополнительных доказательств или специальных исследований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, отзыв не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Автодом-М" на объекты незавершенного строительства - многоярусные гаражи паркинги - лит. А и Б с кадастровым номером 78:14:7677:39:101 и с кадастровым номером 78:14:7677:39:102, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6. 

Указанные объекты были выставлены на торги в рамках дела о банкротстве ООО "Автодом-М", которое было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу № А43-6148/2011. 

Вступившим в законную силу определением от 30.08.2012 по указанному делу установлена начальная цена продажи имущества ООО "Автодом-М" в сумме 732 439 000 руб., без учета НДС в сумме 131 839 020 руб. 

23.10.2012 проведены первичные торги, 29.12.2012 проведены повторные торги в отношении указанного имущества. 

30.01.2013 был подписан акт о передачи объектов недвижимости от ООО "Автодом-М" к ООО "СпецТрейдинг". 

Объекты введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением № 78-1011в-2013 от 28.02.2013, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 

Вступившим в законную силу определением от 19.09.2013 по делу № А43- 6148/2011 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Автодом-М" по заключению 29.01.2013 с ООО "СпецТрейдинг" соглашения N 1 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и подписанию 30.01.2013 акта приема-передачи имущества. 

Указанным судебным актом установлено, что первые и повторные торги имущества, являющегося предметом залога, не состоялись по причине отсутствия заявок. 

На основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "СпецТрейдинг" правомерно реализовал свое право на оставление имущества должника за собой, уплатив в конкурсную массу причитающуюся сумму. 

Также вступившим в законную силу определением от 23.09.2013 по указанному делу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже находящегося в залоге имущества должника, состоявшихся 23.10.2012 и 29.12.2012. 

Определениями от 20.05.2011, 23.08.2011, 25.08.2011, 04.04.2012, 11.07.2012 по тому же делу требования ООО «Мегаполис-Финанс» в размере 28 143 628, 06 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «АвтодомМ». 

Определением от 25.08.2014 по делу № А43-6148/2011 банкротство ООО «Автодом-М» завершено, 15.01.2015 ООО «Автодом-М» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что требования ООО «Мегаполис-Финанс» в ходе процедуры банкротства ООО «Автодом-М» удовлетворены не были, тогда как ответчиком получено полное удовлетворение своих требований как залогового кредитора и неосновательное обогащение за счет незаконно полученного имущества должника - передачи фактически полностью готовых объектов вместо объектов незавершенного строительства на 89 %.

В обоснование требований истец указал, что на дату продажи объектов в процедуре банкротства ООО «Автодом-М» объекты были фактически построены, в случае, если бы объекты продавались как завершенные строительством, их рыночная цена была бы значительно выше.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. 

В соответствие с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спорное имущество было приобретено по результатам торгов.

Вопрос о том, на какую дату с достоверной точностью и на основании каких документов (разрешений, проектной документации, справок, актов, разрешений, заключений, проектов, согласованных в установленном законодательстве РФ порядке) можно установить факт полной строительной готовности объекта, являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела № А56-41672/2017.

По указанному вопросу была назначена повторная экспертиза по ходатайству ответчика. 

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» в заключение           № 297/18-СЭ от 26.04.2018 указал, что для рассматриваемого объекта документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям к строительству, объекту капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-1011в-2013 от 23.02.2013. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию принято на основании: Заключения №12-12/057 от 24.12.2012 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Таким образом, по мнению эксперта, фактически строительство объекта было завершено 24.12.2012.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные выводы экспертов свидетельствуют о невозможности достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования.

Вместе с тем, учитывая способ приобретения имущества, занижение его цены на торгах вследствие недостоверной информации в отношении степени строительной готовности объектов, не доказано.

Потенциальные покупатели имели возможность, и доказательств иного в дело не представлено, установить фактическое состояние объекта и, путем участия в торгах, изменять цену выставленного на торги имущества. Данное имущество было приобретено ответчиком по соответствующей стоимости в отсутствие каких-либо нарушений, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего как вследствие действий ответчика, так и иных лиц.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2018 по делу №  А56-18820/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина