ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257202/2021

16 мая 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен, 

от Адвокатского бюро города Москвы «Пропозиум» – ФИО1, доверенность от 07.04.2023,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Адвокатского бюро города Москвы «Пропозиум»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2023 года, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительное управление 1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Гиракс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитное строительное управление 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Гиракс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4.035.978 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков окончания работ в размере 8.815.411 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 626.608 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67.077 руб. 05 коп.

Определением от 19.12.2022 частично удовлетворено заявление Адвокатского бюро города Москвы «Пропозиум», которым с Акционерного общества «Монолистное строительное управление-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Гиракс» взысканы судебные расходы в размере 50.000 руб., а заявление Адвокатского бюро города Москвы «Пропозиум» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: заменен ответчик на Адвокатское бюро города Москвы «Пропозитум» в части взыскания судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов, Адвокатское бюро города Москвы «Пропозиум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Адвокатского бюро города Москвы «Пропозиум» поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Частично удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из сложности дела, размера исковых требований, объема документов, подготовленных представителем ответчика, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, сложившимся на рынке услуг ценам, в связи с чем признали обоснованными требования о взыскании судебных расходов на сумму 50.000 руб.

В частности, суды учли положения абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, ответчиком не были представлены доказательства отсутствия в штате юриста, что, в свою очередь, обосновывает необходимость о привлечении представителей из иной организации.

Также судами учтено, что адвокатским бюро было составлено два процессуальных документа: письменный отзыв и письменные пояснения, время на подготовку которых признано судами необоснованным.

Кроме того, представители участвовали в трех судебных заседаниях, обязательной явку сторон в которые суд первой инстанции не признавал.

Вместе с этим, суды учли, что исковые требования в части взыскания неустойки были удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о чрезмерности истребуемых судебных расходов, в связи с чем уменьшили их размер до 50.000 руб.

В части осуществления процессуального правопреемства судами установлено, что представленный к заявлению договор от 01.09.2022 об уступки права требования (цессии) не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем замена Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Гиракс» на Адвокатское бюро города Москвы «Пропозитум» в части взыскания судебных расходов является обоснованной.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А40-257202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Т.Ю. Гришина

 

А.А. Кочетков