ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12131/2020

Дело № А41-10379/20

03 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИРС-5» - представитель ФИО2, по доверенности от 13.12.2019 №7,

от ООО «Центр Инвестиций 50»  - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций 50» (10АП-12131/2020)  на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу № А41-10379/2020, по иску ООО «ИРС-5» к ООО «Центр Инвестиций 50» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРС-5" (далее - ООО "ИРС-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций 50" (далее – ООО "Центр инвестиций 50", ответчик) о взыскании  2 545 292 руб. 38 коп. задолженности  по договору от 31.03.2017 №5, а также 4 698 609 руб. 76 коп. задолженности  по договору от 05.06.2017 №7 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу №А41-10379/20 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.20-21).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр инвестиций 50" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении  требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ООО "Центр инвестиций 50", надлежащим образом извещенного о дате, времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение оставить без изменения; заявил ходатайство  о смене наименования ответчика в порядке ст.124 АПК РФ, представив выписку из ЕГРЮЛ, а также заявил ходатайство  о процессуальном правопреемстве на стороне истца, представив соглашение  от уступке от 28.07.2020,  акт приема-передачи от 28.07.2020, почтовую квитанцию от 25.08.2020.

Судебная коллегия в порядке статьи 124  АПК РФ произвела замену наименования ответчика на общество  с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Нерей".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о замене стороны истца правопреемником 02.09.2020 за один день  до судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции,  не представило доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке; при этом ходатайство в его адрес направлено 25.08.2020.

Кроме того, в судебном заседании отсутствовал представитель ответчика.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует мнение лица по вопросу процессуального правопреемства.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд не рассматривает по существу заявление ООО "Центр инвестиций 50" о замене истца по делу и одновременно считает необходимым разъяснить, что ООО "Центр инвестиций 50" вправе обратиться с данным ходатайством с приложением надлежащим образом оформленных документов в суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ.

Оставление без рассмотрения заявленного процессуального вопроса не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы и вынесению настоящего постановления.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу  о наличии оснований для  отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договорами субподряда № 5 от 31.03.2017 и № 7 от 05.06.2017, в соответствии с которыми ООО "ИРС-5" (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по объектам жилого фонда, указанного в приложении к договору, а ООО "Центр инвестиций 50" (подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

По договору № 5 ремонтные работы предполагались на 4 объектах, указанных в титульном списке, приложении № 3 к договору. 

По договору № 7 работы  подлежали выполнению на 17 объектах.

Стоимость каждого вида работ, подлежащих выполнению на конкретном объекте, согласованы в указанных титульных списках. Сроки выполнения работ определены в пунктах 4 технического задания: начало работ – с момента подписания договоров, окончание работ 25.12.2016.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2017 сроки действия договоров продлены до 01.10.2017.

Во исполнение принятых по договору обязательств   ООО "ИРС-5" выполнило работы по договорам и направило ООО "Центр инвестиций 50" акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 с сопроводительным письмом от 13.02.2019 №05/02/19 (том 1 л.д.5).

Ссылаясь на немотивированный отказ ООО "Центр инвестиции 50" от подписания актов, наличие  задолженности за выполненные работы, ООО "ИРС-5" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции  исходил из уклонения ответчика от подписания актов.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1  ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  27.03.2018 по делу №А41-596/18 установлено, что письмом   от 18.12.2017 № 1086 ООО "Центр инвестиций 50"  уведомило ООО "ИРС-5"  об одностороннем  расторжении договоров от 31.03.2017 №5, 05.06.2017 №7.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Возражения по факту расторжения договоров с 19.12.2017 ООО "ИРС-5" не направило ООО "Центр инвестиций 50", и в материалах настоящего дела не имеется.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием  расторжения договора является  прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453  ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

До момента одностороннего отказа заказчика от договоров, работы в полном объеме  субподрядчиком выполнены не были, что также подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65  АПК РФ  истцом не представлено доказательств того, что ранее им направлялись акты выполненных работ   ответчику, которые последним были получены, но  он необоснованно уклонился от их подписания.

Составленные ООО "ИРС-5" в одностороннем порядке акты по форме КС-2, акты по форме КС-3 не подтверждают сдачу выполнения работ по договорам, ввиду их направления после даты расторжения договоров №5 и №7.

В данном случае установив волю ООО "Центр инвестиций 50"  на отказ от договоров в связи с нарушением сроков исполнения, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что ответчиком реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договоров, в силу чего договоры расторгнуты.

Изложенные обстоятельства не создают основания, как настаивает истец, на оплате фактически выполненных им работ истцом, поскольку факт передачи этих работ, не доказан.

Поскольку спорные договоры №5 и №7 расторгнуты в декабре 2017 года, у ООО "Центр инвестиций 50" отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным 15.02.2019 (том 1 л.д.6) после расторжения договоров, на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Довод  ООО "ИРС-5" о подготовке и направлении актов КС-2 и справок КС-3, оформленных по работам, фактически выполненным в период действия договоров, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В данном случае ООО "ИРС-5", ссылающимся на то, что работы, указанные в актах, выполнены в период действия договоров, не обоснована невозможность направления актов КС-2 и справок КС-3 непосредственно после получения уведомления о расторжении договора, а не спустя год.

При этом действия ООО "ИРС-5" по направлению 15.02.2019 ООО "Центр инвестиций 50"  актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, то есть спустя продолжительное время после расторжения договоров опровергают  позицию ООО "ИРС-5" о надлежащем  исполнении  своих обязательств по договорам и подтверждают довод ООО "Центр инвестиций 50" о нарушении  субподрядчиком сроков выполнения  работ и не сдачу результата работ в установленном законом и договором порядке.

Также суд апелляционной инстанции  учитывает, что  решением Арбитражного суда Московской области от  27.03.2018 по делу №А41-596/18 установлено согласование сторонами стоимости работ по договору № 5 от 31.03.2017  в размере 8 583 314 руб. 93 коп., по договору № 7 от 05.06.2017 в размере 19 954 597 руб. 88 коп.

В целях выполнения договорных обязательств заказчик перечислил  субподрядчику предварительную оплату по договору № 5  в размере 1 394 363 руб. 60 коп., по  договору № 7  в размере 4 023 159 руб. 89 коп.

Судом при рассмотрении  указанного дела установлено, что  в рамках исполнения договора №5 ООО "ИРС-5" выполнены работы стоимостью 166 643 руб. 50 коп., неосвоенный аванс составил 1 227 720 руб. 10 коп.; в рамках исполнения договора №7 ООО "ИРС-5" выполнены работы стоимостью 1 896 786 руб. 50 коп., неосвоенный аванс составил 2 126 373 руб. 39 коп.

Решением от 27.03.2018 по делу №А41-596/18 с  ООО "ИРС-5" в пользу ООО "Центр инвестиций 50" взыскано 5 165 567 руб. 28 коп., из которых 3 354 093 руб. 49 коп. неосвоенного аванса, 1 811 473 руб. 79 коп. неустойки, 48 828 руб. расходов по государственной пошлине.

Обстоятельства, касающиеся выполнения ООО "ИРС-5"  объемов и стоимости работ до  расторжения  договоров №5 и №7 были предметом рассмотрения суда в рамках дела №А41-596/18 и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, учитывая обстоятельства расторжения договоров, установленные по делу №А41-596/18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  задолженности за выполненные работы.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Московской области  от  29 июня 2020 года по делу №А41-10379/20 отменить; в удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИРС-5" в пользу ООО "УО Нерей" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина