СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1928/2019-АК

г. Пермь

20 марта 2019 года

Дело №А60-28113/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Кориненко А.П., доверенность от 25.10.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мельковой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Мельковой Ольги Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела №А60-28113/2018 

о признании несостоятельной (банкротом) Мельковой Валентины Петровны 

при участии Мельковой Ольги Сергеевны

третье лицо: финансовый управляющий Якдемиров М.А. 

 

установил:

17.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк, кредитор) о признании Мельковой Валентины Петровны (далее – Мелькова В.П., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 9 179 646 руб. 66 коп., о введении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 заявление общества «Сбербанк России» принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелькова Ольга Сергеевна (далее – Мелькова О.С.).

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Мельковой О.С. Якдемиров М.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражному суду поступили сведения о смерти должника, в связи с чем, Банком было заявлено ходатайство о применении правил, установленных параграфом 4 главы Х «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 (резолютивная часть оглашена 24.07.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина с применением параграфа 4 главы Х  Закона о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габлилфаретович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В третью очередь реестра требований кредиторов Мельковой В.П. включено требование общества «Сбербанк России» в размере 9 179 646 руб. 66 коп., в том числе 8 138 939 руб. 54 коп. задолженности по кредитному договору от 22.03.2012 №1420, 283 868 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 673 774 руб. 10 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 32 624 руб. 83 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 14 813 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

30.11.2018 третье лицо Мелькова О.С.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу №А60-28113/2018 на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) в удовлетворении заявления Мельковой О.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мелькова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из системного толкования положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина требования конкурсного кредитора к должнику, вытекающие из договора поручительства не могут быть предъявлены без вступившего в силу судебного решения. Тот факт, что в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела №2-862/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2012 №1420 Мелькова В.П. не оспаривала требования, предъявленные, в том числе к ней как к поручителю, не являются доказательством признания должником предъявленных требований. Полагает некорректным сравнение процедур банкротства Мельковой В.П. и Мельковой О.С. в связи с разным статусом указанных лиц (Мелькова О.С. являлась основным заемщиком по кредитному договору, а Мелькова В.П. – поручителем заемщика). Отмечает, что в настоящее время судебное решение, подтверждающее право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом отменено, при этом, нового решения, подтверждающего наличие требований кредитора к Мельковой В.П., принято не было. Считает, не соответствующими действительности утверждения арбитражного суда о том, что Закон о банкротстве предусматривает порядок рассмотрения исков в отношении умершего гражданина.

До начала судебного заседания от общества «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Сбербанк России» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Мельковой В.П. несостоятельным (банкротом), общество «Сбербанк России» сослалось на наличие задолженности перед ним по кредитному договору от 22.03.2012 №1420 индивидуального предпринимателя Мельковой О.С. (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось, в том числе договором поручительства от 18.11.2015 №12/7003/0906/1420/15П02, заключенными между Банком и Мельковой В.П.

В подтверждение указанной задолженности Банком была представлена копия вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2018 по делу №2-862/2018, согласно которому с индивидуального предпринимателя Мельковой О.С., Мельковой В.П. (должника по настоящему делу), Мелькова Вячеслава Николаевича (далее – Мельков В.Н.) солидарно в пользу общества «Сбербанк России» взыскано 8 447 925 руб. 66 коп., в том числе 8 138 939 руб. 54 коп. задолженности по кредитному договору от 22.03.2012 №1420, 284 854 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 24 131 руб. 76 коп. неустойки; в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 44 429 руб. 63 коп. (по 14 813 руб. 21 коп. с каждого). Этим же решением судом обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения по кредитного договора от 22.03.2012 №1420 принадлежащее Костиной А.В. имущество: автомобиль марки (модели) ХЭНДЭ-Н100 (AU) - Porter, государственный регистрационный знак У139РМ96, 2012 года выпуска, VIN X89175201C0FE2009, с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 540 000 руб. 00 коп.

Кроме того, была представлена копия определения Арбитражного Суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу №А60-12514/2018 о введении в отношении предпринимателя Мельковой О.С. (основного заемщика) процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований Банка в реестр требований кредиторов Мельковой О.С.

В обоснование размера задолженности Банком представлен соответствующий расчет.

После принятия по настоящему делу решения о признании должника (Мельковой В.П.) банкротом определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2018 заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2018 по делу №2-862/2018 отменено, производство по гражданскому делу №2-862/2018 возобновлено; дело назначено к судебному заседанию на судебное заседание назначено на 19.09.2018 с 16 час. 30 мин. 

В дальнейшем, определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 производство по исковому заявлению общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Мельковой О.С., Мельковой В.П., Мелькову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2012 №1420 прекращено. 

Указанное выше определение суда общей юрисдикции обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам, Мелькова О.С. в обоснование своей позиции сослалась на отмену заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2018 по делу №2-862/2018, послужившего, по мнению апеллянта, основанием для обращения общества «Сбербанк России» с заявлением о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации факт отмены заочного решения суда общей юрисдикции не является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, статус общества «Сбербанк России» как кредитной организации, правовую природу правоотношений,  учитывая, что на момент рассмотрения заявления Банка должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным в статье 2 Закона о банкротстве, и ранее в отношении основного заемщика Мельковой О.С. введена процедура банкротства без указанного заочного решения, следовательно, судом проводилась проверка обоснованности требований Банка, вытекающих из кредитного договора, в обеспечении которого с Мельковой В.П. был заключен договор поручительства, пришел к верному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из системного толкования положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина требования конкурсного кредитора к должнику, вытекающие из договора поручительства, не могут быть предъявлены без вступившего в силу судебного решения, подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В рассматриваемом случае требование Банка было основано на договоре поручительства, в силу чего требовалось представление вступившего в законную силу судебного акта.

На момент подачи заявления, возбуждения настоящего дела о банкротстве и на момент рассмотрения дела по существу такой судебный акт имел место, следовательно, Банком были соблюдены все условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В настоящее время решение суда о взыскании задолженности отсутствует, имеется определение о прекращении производства по делу по иску Банка к предпринимателю Мельковой О.С., Мельковой В.П. и Мелькову В.Н.

Однако из определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 по делу №2-862/2018 следует, что основанием для прекращения производства по иску общества «Сбербанк России» к Мельковой В.П. явился факт ее смерти на момент повторного рассмотрения дела, по требованиям к Мельковой О.С. и Мелькову В.Н. – наличие в отношении указанных лиц дел о их несостоятельности и введение процедур банкротства.

При этом следует отметить, что инициаторами отмены заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2018 по делу №2-862/2018 Мельковы не являлись, правомерность требований Банка к ним не оспаривалась. Заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга было отменено по заявлению Костиной А.В. (залогодатель), так как последней в суд были представлены доказательства, которые могли повлиять на принятое решение только в отношении нее.

Помимо положений абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, предоставляющего возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре, в Законе содержатся также и иные положения, предусматривающие возможность возбуждения дела в отсутствие судебного акта. 

Так, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежащему применению и при банкротстве граждан, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, помимо заочного решения Верх-Исетского районного суда от 19.01.2018 по делу №2-862/2018 обществом «Сбербанк России» была представлена копия вступившего в законную силу определения Арбитражного Суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу №А60-12514/2018 о введении в отношении предпринимателя Мельковой О.С. (основного заемщика) процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований Банка в реестр требований кредиторов Мельковой О.С.

Согласно указанному определению арбитражным судом были признаны обоснованными требования Банка в размере 9 129 207 руб. 03 коп., в том числе 8 138 939 руб. 54 коп. ссудной задолженности (т.е. задолженности по кредитному договору от 22.03.2012 №1420), 283 868 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 32 624 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 673 774 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита. 

Данным судебным актом установлено, что между обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Мельковой О.С. заключен кредитный договор от 22.03.2012 №1420, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. для приобретения нежилого помещения общей площадью 407,7 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Восточная, д.13А, и земельного участка, на котором находится приобретаемый объект недвижимости, на срок до 22.03.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом 15,9% годовых. Дополнительным соглашением №2 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 22.03.2023.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2012 №26612.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновении просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 22.03.2012 №1420 обеспечивалось в том числе поручительством, предоставленным Мельковым В.Н. и позднее Мельковой В.П., с которой  был заключен договор поручительства от 18.11.2015 №12/7003/0906/1420/15П02.

В подтверждение размера задолженности перед обществом «Сбербанк России» арбитражному суду был представлен расчет задолженности, который не был оспорен, контррасчет не представлен. Согласно данному расчету общая сумма задолженности составляла более 8 млн руб.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения о банкротстве конкурсной массы должника, Мелькова В.П. отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и на данный момент обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность перед обществом «Сбербанк России» не погашена, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу №А60-28113/2018 по новым обстоятельствам. 

Ссылки апеллянта на то, что Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрения исков, тем более в отношении умерших граждан, и на ошибочность выводов суда в данной части, подлежат отклонению, поскольку положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона). Обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве осуществляется посредством подачи заявления.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу №А60-28113/2018, вступившего в законную силу, третьим лицом Мельковой О.С. указано не было.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу №А60-28113/2018 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу №А60-28113/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова