АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-42743/2017 

Дата принятия решения –  05 марта 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Закрытого акционерного общества Фирма "Таттрансгидромеханизация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу - исполнитель ФИО2 Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении  юридических лиц и взысканию алиментных платежей, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - УФССП РФ по РТ, Отдел  судебных приставов по исполнению исполнительных  документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, с участием взыскателя МИФНС № 4 по РТ,  о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП города Казани ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2017 в размере 10 000 рублей в отношении ЗАО Фирма «ТАТТГМ», при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.07.2017г. (паспорт); 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018г. (удостоверение); 

от третьих лиц- не явились, извещены; 

от взыскателя – не явился, извещен;                    

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "Таттрансгидромеханизация", г.Казань (далее- заявитель)  обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением   к 

ответчику – судебному приставу - исполнитель ФИО2 Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении  юридических лиц и взысканию алиментных платежей, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - УФССП РФ по РТ, Отдел  судебных приставов по исполнению исполнительных  документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, с участием взыскателя МИФНС № 4 по РТ,  о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП города Казани ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2017 в размере 10 000 рублей в отношении ЗАО Фирма «ТАТТГМ».

Заявитель на судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что доказательств отправки в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства нет. 

Третьи лица судебное заседание не явились, извещены.Взыскатель на  судебное заседание не явился, извещен. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  третьих лиц, взыскателя.

23.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП  по г. Казани  на основании исполнительного документа Постановления № 16840008057 от 11.10.2017г. было возбуждено исполнительное производство  № 88924/17/16006-ИП. 

12.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП  по г. Казани ФИО2 вынесено постановление о взыскании с  должника ЗАО Фирма "Таттрансгидромеханизация", г.Казань исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде РТ, ссылаясь на то, что ему не было известно о постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав доказательства представленные сторонами, заслушав доводы сторон на судебном заседании, суд, заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к видам исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии у него доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Такими доказательствами, в соответствии с главой 24 Закона об исполнительном производстве, является почтовое уведомление органа связи с отметкой о вручении корреспонденции работнику должника - юридического лица под роспись. 

Доказательствами надлежащего извещения также является зафиксированный органом связи отказ адресата в получении корреспонденции, и неявка адресата за получением корреспонденции при получении им почтового извещения.

В соответствии с ч.12 ст.30 N 229-ФЗ - срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 вышеуказанного закона, исполнительский сбор может быть наложен в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Как следует из представленных документов, 23.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП  по г. Казани  на основании исполнительного документа Постановления № 16840008057 от 11.10.2017г., выданного МИФНС № 4 по РТ по делу № 986063, было возбуждено исполнительное производство  № 88924/17/16006-ИП в отношении должника ЗАО Фирма "Таттрансгидромеханизация", г.Казань в пользу взыскателя МИФНС № 4 по РТ. 

12.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП  по г. Казани ФИО2 вынесено постановление о взыскании с  должника ЗАО Фирма "Таттрансгидромеханизация", г.Казань исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Ответчик на судебном заседании пояснил, что доказательств отправки в адрес заявителя (должника) постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. 

Обязанность доказать наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого акта возложена на ответчика. 

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

На судебного пристава возложена обязанность доказать, что должник знал об имеющейся у него обязанности добровольно исполнить исполнительный документ к определенному в нем сроку.

Элементами обязательства подлежащего исполнению является его адресат, размер, валюта платежа и срок исполнения.

Состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная законом исполнительном производстве, имеет субъективную и объективную сторону.

Объективную сторону образует только прямой умысел, или халатность по отношению к обязанности исполнить требование судебного пристава исполнителя указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства. То есть виновным в неисполнении требования, выраженного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, может быть признано только то лицо, которому было известно об имеющейся у него обязанности к определенному сроку исполнить Постановление судебного пристава  исполнителя в установленный в данном акте срок.

Пристав исполнитель не доказал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено своевременно и в установленном порядке либо, что должнику иным образом стало известно о возбуждении исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением требований статьи 105,  статьи 30, статьи 112 Закона об исполнительном производстве и является незаконным, поскольку в связи с неизвещением должника о возбуждении исполнительного производства и предусмотренная Законом об исполнительном производстве санкция за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа не могла быть применена.

Данное постановление нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с п.4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП города Казани ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2017г. в размере 10 000 рублей в отношении ЗАО Фирма «ТАТТГМ» признать недействительным не соответствующим  требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

     Судья                                             Кириллов А.Е.