СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2601/2024-ГК

г. Пермь

19 апреля 2024 года

Дело № А71-17988/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                      Бояршиновой О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 января 2024 года по делу № А71-17988/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (общество «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (предприниматель, ответчик) о взыскании 3 225 руб. 65 коп. долга за период с 25.03.2021 по 05.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (общество «Управляющая Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (общество «Ижевская УК»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не учтен тот факт, что истцом заявлено требование в отношении объекта по адресу: 

<

...>, на который у ответчика уже имеется договор от 11.06.2021, заключенный с обществом «Управляющая Компания» и вносятся платежи. То есть, удовлетворяя требования, суд фактически узаконил двойное начисление платы за вывоз ТКО на один и тот же объект. Ответчик настаивает, что в спорный период времени услуги по обращению с ТКО оказывались обществом «Ижевская УК», которому и производилась оплата за вывоз мусора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 общество «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Предпринимателю в период с 25.03.2021 по 26.05.2022 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 74 кв.м. (1/2 доля в праве), расположенное по адресу: 

<

...> (пом. 1-4).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорного помещения между сторонами не заключен.

Общество «САХ», являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период времени с марта 2021 года по август 2023 года оказывало услуги по обращению с ТКО предпринимателю, предъявив последнему для оплаты УПД.

Согласно расчету истца задолженность предпринимателя перед обществом «САХ», с учетом проведенной корректировки составляет 3 225 руб. 65 коп. (период: 25.03.2021 – 05.04.2022).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.09.2023              № 37363, с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, и наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора – постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016    № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что правом вывоза ТКО на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице общества «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку общество «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона №89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет общество «САХ».

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами в письменном виде как единый документ не заключен, учитывая приведенные нормы права, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат.

Поскольку доказательства оплаты долга, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 3 225 руб. 65 коп. долга.

Доводы предпринимателя о том, что услуга по вывозу ТКО оказывается ответчику управляющей компанией на основании заключенного с ним договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 148 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 №354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Приведенные положения носят императивный характер и не предоставляют право собственнику нежилого помещения альтернативным образом определять лицо, оказывающего услуги по вывозу ТКО. Таким образом, общество «САХ», как региональный оператор на территории Удмуртской Республики, является надлежащим кредитором в отношениях с предпринимателем по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Управляющим компаниям не предоставлено право на заключение договоров с собственниками нежилых помещений в МКД на вывоз ТКО.

Кроме того, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что Управляющая Компания исполнила денежное обязательство предпринимателя перед региональным оператором за ответчика.

То факт, что предприниматель складировал образующиеся отходы от осуществляемой им деятельности в контейнеры, размещаемые на контейнерной площадке, принадлежащей МКД, правового значения не имеет. Поскольку отношения по поводу оказанию услуги по вывозу ТКО в отношениях с собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, возникают исключительно у регионального оператора. Управляющая компания является обязанным лицом перед региональным оператором в отношении объема ТКО, приходящегося на собственников жилых помещений.

По смыслу статьи 408 ГК РФ исполнение ненадлежащему лицу не прекращает обязательства.

В любом случае, доказательств оплаты за услуги вывоза ТКО кому-либо из обозначенных ответчиком лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                         от 31 января 2024 года по делу № А71-17988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова

 

ФИО1