Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

21.12.2017 года                                                             Дело № А50-38111/17

Резолютивная часть решения вынесена 19.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2017

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (614101, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Белгородская область, г. Старый Оскол, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.06.17 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – ООО «ТСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – АО «ОЗММ», ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 17.03.17 №17089, 58 301 руб. 46 коп. пени за период с 07.07.17 по 02.11.17, 50 260 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.17 по 06.07.17.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 03.11.2017 частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, изложенное им в тексте искового заявления. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее АО «ОЗММ» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 2 300 000 руб. основного долга.

10.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление АО «ОЗММ»  об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 16.11.2017 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 по делу А50-38111/2017.

13.11.2017 от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просил считать предметом рассмотрения требования о взыскании 58 301 руб. 46 коп. пени за период с 07.07.17 по 02.11.17, 50 260 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.17 по 06.07.17.

Истец в предварительном судебном заседании заявил, что отказывается от требований, в части взыскания 2 300 000 руб. основного долга, 50 260 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.17 по 06.07.17.

В соответствии с п. 22 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял отказ истца от иска, в части требований о взыскании 2 300 000 руб. основного долга, 50 260 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.17 по 06.07.17. Производство по делу в данной части надлежит прекратить на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Истец на иске настаивал (с учетом статьи 49 АПК РФ).

14.12.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик просил суд снизить размер процентов до 25 130 руб. 15 коп., размер пени до 29 150 руб. 73 коп.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 17.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №17089 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить электроды графитированные, а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора, л. д. 27).

Между сторонами подписана спецификация от 17.03.17 №1 (л. д. 31).

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 20.03.17 №20 (л. д. 32) на сумму 2 720 802 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 58 301 руб. 46 коп. пени за период с 07.07.17 по 02.11.17

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товара.

В п. 4.4 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном спецификацией к договору (л. д. 28).

Согласно п. 6 спецификации оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки (л. д. 31).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02% от стоимости принятого, но не оплаченного товара (л. д. 29).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик расчет пени истца не оспорил, контр расчет не представил. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик в ходатайстве от 14.12.17 заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ответчик не ссылается, что между ними был спор относительно установления вида и размера ответственности за нарушение сроков оплаты продукции.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает

Таким образом требования истца о взыскании 58 301 руб. 46 коп. пени за период с 07.07.17 по 02.11.17 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 332 руб. порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 32 768 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (614101, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Белгородская область, г. Старый Оскол, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга 2 300 000руб, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 50 260руб. 31коп. на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Белгородская область, г. Старый Оскол, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (614101, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  пени за период с 07.07.2017 по 02.11.2017 в размере 58 301руб. 46коп., госпошлину 5 332руб. Всего ко взысканию 63 633руб. 46коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» (614101, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 32 768руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова