ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3447/2011-39

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО2 посредством системы «Он-лайн заседание», 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3246/2023) Агентства по имуществу Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 по обособленному спору № А21-3447/2011/-39 (судья Е.А. Талалас), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» (далее – Предприятие, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Представитель собрания кредиторов должника 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением арбитражного суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 отказано.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлениями от 07.07.2022 и 25.11.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

16.05.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании вознаграждения с учредителя Предприятия – Агентства по имуществу Калининградской области (далее – Агентство) за счет казны Калининградской области в лице Министерства финансов области, в размере 539 590,60 руб., из них: 484866,76 руб. вознаграждение за период конкурсного производства и 54723,93 руб. – почтовые расходы, а так же расходы, связанные с проездом и проживанием арбитражного управляющего в связи с рассмотрением обособленных споров с участием Предприятия, оплата текущих платежей, налогов, комиссии банка, расходы на канцтовары, оплата пошлин и сборов.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 по ходатайству Агентства к участию в деле привлечено Министерство финансов Калининградской области, которое является главным распорядителем бюджетных средств.

Определением от 15.12.2022 заявление удовлетворено, суд взыскал с Агентства за счет средств казны Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 539590,60 руб. судебных расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентством подана апелляционная жалоба, в которой просит определение арбитражного суда от 15.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит положений о возложении обязанности по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, в случае отсутствия у должника денежных средств, на учредителя в силу только принадлежащего ему данного статуса.

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Министерство финансов Калининградской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 15.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. 

Апелляционный суд отмечает, что 13.03.2023 от Агентства поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

Однако, в установленное судом время, представитель Агентства не вышел на онлайн-связь с судом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2, полагая, что при невозможности получить причитающиеся ей денежные средства за счет имущества должника, указанные расходы должны быть погашены заявителем по делу - единственным учредителем ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» - Агентством по имуществу Калининградской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что расходы на проведение в отношении должника процедур банкротства подлежат возложению на Агентство как единственного учредителя должника, поскольку такая обязанность по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства или принятии им решения о ликвидации, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. В связи с чем являются ошибочными доводы Агентства о возможности взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника только в случае принятия ими решения о ликвидации должника и создания ликвидационной комиссии.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений, расходы на проведение в отношении должника процедур банкротства подлежат возложению на Агентство как единственного учредителя должника, поскольку такая обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства или принятии ими решения о ликвидации.

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 по делу №А05—14088/2018.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 на основании части 1 статьи 265.1 АПК РФ было приостановлено исполнение определения арбитражного суда от 15.12.2022 по настоящему обособленному спору. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 15.12.2022 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков