ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2025

Дело № А40-167757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Усачевой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, 

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС в лице ИФНС России № 24 по г. Москве, 

в рамках дела несостоятельности (банкротстве)

ООО «МТОК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 ООО «МТОК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236(7198) от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №24 по г. Москве (далее – налоговая служба) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 911 руб. 29 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 9 275 479 руб. основного долга, 5 166 276 руб. 75 коп. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и  установлено судами, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения № 1438 от 04.10.2016 с ООО «МТОК» взыскано 13 067 202 руб., из которых 8 902 015 - основной долг, 1 868 107 руб. - штраф, 2 297 080 руб. - пени. В отношении должника также вынесены решения о привлечении к ответственности по результатам камеральных проверок №71326 от 01.06.2018, №74745 от 31.07.2017, №100008 от 28.12.2018.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку наличия задолженности у должника перед бюджетом Российской Федерации подтверждены налоговым органом надлежащими доказательствами - требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога и постановлениями о взыскании налога.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10) по делу № А25-2825/2017).

Таким образом, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

По правилам статьи 69 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, действовавшей до 01.01.2023) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога налогоплательщиком-организацией в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьей 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4). При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (часть 7).

В соответствии со статьей 47 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что задолженность в соответствии с Решением № 1438 от 04.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возникла в результате: неуплаты налога на прибыль в сумме 1 644 867 руб., в т.ч.: - за 2013 год в сумме 1 209 652 руб.; - за 2014 год в сумме 435 215 руб.; неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7 257 148 руб., в т.ч.: - за 2012 год в сумме 1 371 065 руб.; - за 2013 год в сумме 2 392 769 руб.; - за 2014 год в сумме 3 493 314 руб. (л.д.55).

В целях принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом были совершены следующие действия: 

- направлено в адрес должника Требование № 15336 от 01.12.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); 

- вынесено Решение № 3197 от 01.02.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; 

- вынесено Решение № 3802 от 13.03.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка). 

Согласно доводам кассатора, после осуществления всех этапов принудительного взыскания недоимки по налогу (страховым взносам) в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) № 3802 от 13.03.2017. 

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем (МОСП по ИПН) было возбуждено исполнительное производство № 1571337/17/77043-ИП от 20.04.2017. 

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1571337/17/77043-ИП от 20.04.2017 г. в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Учитывая, что с даты возникновения налоговой задолженности, выявленной Решением № 1438 от 04.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прошло более пяти лет, и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 4 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», это является основанием для признания такой задолженности безнадежной к взысканию на основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Указанные доводы судами не исследованы, оставлены без надлежащей правовой оценки соблюдение уполномоченным органом предусмотренных законом требований принудительного взыскания каждой из заявленных сумм.

Кроме того, судами не проверено соблюдение уполномоченным органом предусмотренных законом сроков принудительного взыскания обязательных платежей к моменту введения первой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в подтверждение требований в отношении обязательных платежей представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135, по смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Однако, как следует из материалов дела, уполномоченным органом при обращении в суд с настоящим требованием соблюдение такого порядка не подтверждено, не представлены доказательства надлежащего и своевременного направления налогоплательщику требований, решений и постановлений.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции уполномоченному органу предлагалось представить надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие и размер задолженности по обязательным платежам, наличие (отсутствие) факта соблюдения ФНС мер принудительного взыскания задолженности, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам должника, в том числе изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024по делу № А40-167757/2021 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Е.В. Усачева

                                                                                                          В.Л. Перунова