Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108247/2023

08 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аспир" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРДА" 

третье лицо: СПб ГКУ "Имущество Санкт-Птербурга" 

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРДА" о взыскании 1 402 400,00 руб. задолженности, 7 902 524 руб. неустойки за период с 20.07.2020 по 20.08.2023.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Аспир» (Исполнитель) и ООО «Эрда» (Заказчик) 15.02.2019 заключен Договор № 1502/2019 аренды спецтехники.

В период с 28.02.19 по 20.07.2023 Исполнитель своевременно и в полном объеме оказал услуги на сумму 2 964 600,00 руб., которые были оплачены лишь частично. За ответчиком числится задолженность в размере 1 402 400,00 руб. 

Оказанные услуги Заказчиком не оспаривались, каких-либо причин не оплачивать счета по оказанным услугам у Заказчика не имеется.

Согласно гарантийному письму от 11.07.2022 (исх. № 124) ответчик обещает оплатить задолженность в размере 1 402 400,00 руб. в срок до 30.11.2022 за оказанные услуги.

Досудебная претензия отправлена в адрес ответчика 20.07.2023 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, заявил о фальсификации гарантийного письма № 124 от 11.07.2022 по следующим основаниям.

Оригинал указанного гарантийного письма стороной Истца представлен не был, в связи с чем у Ответчика в  настоящий момент отсутствует возможность проверить подлинность гарантийного письма и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик полагает, что гарантийное письмо было составлено бывшим генеральным директором ООО «ЭРДА» ФИО1 позже указанной даты, в период когда ФИО1 уже не являлся генеральным директором ООО «ЭРДА».

Двумя решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что ФИО1, неоднократно действовал в ущерб ООО «ЭРДА»: так, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1222/2023 от 05.04.2023г. установлено, что ФИО1 не передал следующему руководителю Общества большой объем документов о деятельности Общества, решением суда ФИО1 обязан перед указанный документы, что не выполнено по настоящее время.

Также решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53825/2023 признаны незаконными сделки по отчуждению имущества Общества, которые ФИО1 совершал как генеральный директор Общества.

Одним из доказательств на которые ссылается Истец, указан двухсторонний Акты сверки от 06.11.2023г., который, по мнению Истца, подтверждает основания и размер задолженности за поставленный товар, но подписан только стороной Истца.

При этом в материалы гражданского дела № А56-108244/2023, с участием тех же сторон, представлен Акт сверки между ООО «Аспир» и ООО «ЭРДА» от 31.12.2022г., в котором период возникновения задолженности ООО «ЭРДА» перед ООО «Аспир» полностью совпадает с Актом сверки от 06.11.2023г., в то же время, согласно акту сверки от 31.12.2022г., сумма задолженности ООО «ЭРДА» перед ООО «Аспир» составляет 1 255 095 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024г. по делу № А56-108244/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Аспир» к ООО «ЭРДА» и с ООО «ЭРДА», в пользу ООО «Аспир» взыскана задолженность в размере 893 308 руб. 50 коп., а также неустойка, и период образования задолженности совпадает с периодом, заявленным Истцом в данном деле. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик оспаривал действительность акта сверки от 06.11.2023 и гарантийного письма № 124 от 11.07.2022, направленного от имени ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца о вызове и опросе свидетелей: ФИО1 и ФИО2

ФИО1, бывший генеральный директор ООО «Эрда» в период с марта 2021 по август 2022, подтвердил наличие договорных отношений с истцом, неполную оплату оказанных истцом услуг, подписание им гарантийного письма № 124 от 11.07.2022.

ФИО2, учредитель ООО «Эрда» до 2022 и генеральный директор данного общества до 2021, также указал на оказание истцом услуг, которые были оплачены частично. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд полагает обоснованными требования истца, и отклоняет возражения ответчика о не оказании истцом услуг и отсутствии задолженности, а также заявление ответчика о фальсификации гарантийного письма № 124 от 11.07.2022.

Расхождения в сумме актов сверки могут объясняться тем фактом, что за период, прошедший с декабря 2022 по ноябрь 2023, задолженность могла измениться как в сторону уменьшения, так и увеличения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 7 902 524,00 руб. 

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик несет ответственность за не своевременную оплату вознаграждения Исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором (0,5%), отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, длительный период, прошедший с момента возникновения задолженности, в течение которого истец не обращался с требованием о ее взыскании, что, в том числе, привело к непропорционально большому размеру неустойки, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,05% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 790 252,4 руб.   

 

В  пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРДА" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспир" (ИНН 

<

***>) 1 402 400,00 руб. задолженности, 790 252,40 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.08.2023, а также 69 525 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.