АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года                                                                                     Дело №А65-10367/2017

Дата принятия решения – 07 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геркон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 356 517 рублей 19 копеек,

с участием в заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2017

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геркон" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (далее ответчик) о взыскании 1 356 517 рублей 19 копеек, составляющих задолженность по договору № 07-15 от 19.01.2015, из которых: 1 086 573 рублей 48 копеек – основной долг, 269 943 рублей 71 копеек – пени. 

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 30.06.2017, явку своего представителя не обеспечил, извещен, о чем свидетельствует уведомление о получении им судебной корреспонденции № 420937 10 53089 5. 

Судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено следующее.

19.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 07-15, по условиям которого в рамках реализации проекта строительства «Завод по производству растительного масла производительностью 300 т/сутки п. Ст. Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области» (далее объект) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс электромонтажных работ в рушально-веечном цехе. 

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 07 от 27.04.2016 на сумму 979 500 рублей 30 копеек,                  № 08 от 27.04.2016 на сумму 701 640 рублей 98 копеек, № 17 от 31.05.2016 на сумму 465 189 рублей, № 19 от 31.05.2016 на сумму 200 255 рублей 44 копеек. Общая стоимость выполненных работ составила 2 346 585 рублей 72 копеек. 

Ответчик работы оплатил частично на сумму 1 260 012 рублей 24 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в рамках принятых на себя по спорному договору обязательств он выполнил работы, которые ответчиком были оплачены частично. Сумма непогашенной задолженности, заявленная к взысканию, составила по расчету истца 1 086 573 рублей 48 копеек (2 346 585,72 – 1 260 012,04). 

Истец просил взыскать задолженность в размере 1 086 573 рублей 48 копеек и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 12.4 договора за период с 27.05.2015 по 27.02.2017 в сумме 269 943 рублей 71 копеек. 

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Результат работ был передан ответчику без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие перед истцом задолженности по оплате выполненных им работ на сумму 1 086 573 рублей 48 копеек не оспаривал.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости выполненных им работ являются законными и обоснованными. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 12.4 договора при нарушении сроков перечисления платежей, предусмотренных статьей 3 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Представленный расчет истца судом проверен, период определен верно, не противоречит условиям договора. 

Учитывая, что факт просрочки обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 394 рублей относятся на ответчика, которые подлежат взысканию с него в доход бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геркон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 086 573 (один миллион восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 48 копеек задолженности и  269 943 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 71 копеек пени.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 565 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова